Возражения на исковое заявление о защите прав потребителя

21.05.2018 Выкл. Автор admin

Возражение на исковое заявление

Ссылки на все материалы, относящиеся к суду со «Связным», здесь: Эпилог.

Мировому судье судебного

участка №1 Ленинского района

г.Нижнего Тагила Свердловской

Ответчик: ОАО «Связной Урал»

Почтовый адрес: 603024,

г. Н. Новгород, ул. Полтавская,

ВОЗРАЖЕНИЕ

на исковое заявление

В производстве Мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области находится гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Ф.И.О. (далее — истец) к ОАО «Связной Урал» (далее — ответчик).

Истец в своем заявлении просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона LG КР500, IMEI 359858031298134 (далее — товар), взыскать стоимость товара в размере 5490 (Пять тысяч четыреста девяносто) рублей1, неустойку в размере 2666 (Две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 86 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3210 (Три тысячи двести десять) рублей2 и компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей3.

Считаем, что в настоящий момент требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

1. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать уплаченную за товар денежную сумму.

Согласно материалам дела, 26 апреля 2010 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи товара. Гарантийный срок на товар установлен производителем и составляет 12 месяцев.

20 ноября 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта. Как утверждал истец (документально данный факт не был подтвержден), в ходе эксплуатации в товаре выявлены недостатки.

Исходя из нормы п.5 ст. 18 Закона, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, т.к. сам факт поломки товара не является безусловным подтверждением того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Товар был принят ответчиком и направлен в авторизированный сервисный центр, т.к. ответчик самостоятельно не проводит ремонт товара.

Товар был направлен ответчиком в ООО «МТ Сервис» г.Екатеринбург, имеющий авторизацию производителя.

В соответствии с Техническим заключением по проверке качества к квитанции №3543758 от 29 ноября 2010 года (копия прилагается), по итогам проведения диагностики установлено, что оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе осмотра обнаружены следы неквалифицированного ремонта в области микросхемы памяти. Ремонт в условиях неавторизованного сервисного центра является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Сервисным центром было отказано в гарантийном ремонте данного оборудования.

После окончания проверки качества товар направлен на торговую точку ответчика. Однако истец отказался от принятия товара, утверждая, что никаких ремонтных операций с товаром не проводил.

В заявлении на проведение ремонта имеется описание внешнего вида товара: б/у со следами эксплуатации, царапины, потертости на дисплее.

Следует отметить, что сотрудники торговой точки не являются специалистами в области оценки и не обладают специальными техническими познаниями, позволяющими достоверно определить наличие недостатков в товаре, а также причины их возникновения. Сервисным центром было выявлено наличие следов неквалифицированного ремонта только после проведения вскрытия корпуса товара. Сотрудниками торговой точки при приеме товара не проводится вскрытие корпуса, следовательно, определить наличие следов ремонта при приеме товара не представляется возможным.

Сервисным центром в ходе проведения проверки качества было установлено, что недостатки в товаре возникли в результате неквалифицированного ремонта. Следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи являются незаконным и не подлежат удовлетворению.

2. Истец в своем заявлении просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя.

Исходя из нормы п.1 ст.23 Закона, Неустойка выплачивается продавцом, допустившим нарушения предусмотренных Законом сроков для удовлетворения требования потребителя, а также невыполнившим требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ, Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.2 ст.ЗЗО ГК РФ, Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе проведения проверки качества авторизированный сервисный центр установил, что в товаре имеются недостатки, возникшие в результате неквалифицированного ремонта. Следовательно, у ответчика отсутствовала законная возможность удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, т.к. у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи. Ответчик в данном случае не несет ответственности за неисполнение обязательства.

3. В искомом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае действиями ответчика нарушений прав истца допущено не было. Действия ответчика соответствуют нормам существующего законодательства; товар, переданный истцу по договору купли-продажи, является исправным.

Таким образом, требование истца о возмещении юридических услуг не подлежит удовлетворению.

4. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец считает, что ему был причинен моральный вред. При этом истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Суду истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, . ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было. Все действия ответчика основываются на нормах действующего законодательства. Вина ответчика в данной ситуации отсутствует.

Таким образом, считаем, что требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда не подлежит удовлетворению.

В настоящее время в материалах дела имеются доказательства возникновения недостатка в результате неквалифицированного ремонта товара, истец утверждает, что ему передан товар ненадлежащего качества. Исходя из этого, ответчик считает необходимым вызвать в суд в качестве свидетеля сотрудника торговой точки, принимавшего товар у ответчика для проведения ремонта.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.15, 18, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 330, 401 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ

ПРОСИМ:

1. В удовлетворении требований истца отказать в полном объеме;

2. Вызвать в суд сотрудника торговой точки Ф.И.О.

Представитель ОАО «Связной Урал»

по доверенности

«22» марта 2011 года.

__________________________________подпись

Тел: 8-920-077-20-51; факс: 8(831)421-49-24

Ссылки на все материалы, относящиеся к суду со «Связным», здесь: Эпилог.

  • 1. Стоимость товара на самом деле рублей 6202 рубля (шесть тысяч два рубля). Ответчик делает вид, что карта памяти, стоимость которой учитывается отдельно от стоимости телефона, отсутствует, т.к. отсутствует соответствующая запись в «Заявлении покупателя на проведение ремонта». На самом деле, карта памяти была сдана вместе с телефоном, об этом имеется запись в акте независимой экспертизы.
  • 2. В исковом заявлении запрошено 2210 (две тысячи двести десять рублей.)
  • 3. В исковом заявлении запрошено только 4000 (четыре тысячи рублей).

Гражданское дело о защите прав потребителя, взыскании цены договора, неустойки и денежной компенсации морального вреда

Решением суда с ответчика были взысканы денежные средства по договорам подряда, неустойка за нарушение договорных обязательств в части доставки товара, неустойка за нарушение договорных обязательств в части монтажа товара, денежная компенсация морального вреда, расходы по оплате юридических услуг.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2014 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Микаеляне А.Р., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1526/14 по иску Б.Н.А. к ООО «Салекс Альба» о взыскании денежных средств по договорам, взыскании неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б.Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договорам, взыскании неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 03.08.2014 года между ней и ответчиком — ООО «Салекс Альба» заключен договор на выполнение работ по изготовлению доставке и сборке набора деталей комплекта мебели, согласно которому ответчик обязуется изготовить набор деталей комплекта мебели и доставить по указанному истцом адресу в срок по 14.09.2014г. Кроме того, 03.08.2014г. между истцом и ответчиком — ООО «Салекс Альба» заключен договор на выполнение работ по монтажу изделия, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по сборке и монтажу изделия из набора деталей комплекта мебели. Оплата по двум договорам была произведена истцом в размере руб., однако, в установленные сроки ответчик своих обязательств не исполнил.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом по месту своей регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего о перемене своего адреса во время производства по делу.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 03.08.2014 года между ней и ответчиком — ООО «Салекс Альба» заключен договор на выполнение работ по изготовлению доставке и сборке набора деталей комплекта мебели, согласно которому ответчик обязуется изготовить набор деталей комплекта мебели и доставить по указанному истцом адресу в срок по 14.09.2014г.

03.08.2014г. между истцом и ответчиком — ООО «Салекс Альба» заключен договор на выполнение работ по монтажу изделия, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по сборке и монтажу изделия из набора деталей комплекта мебели. В силу п. 3.1. договора датой начала монтажа считается следующий рабочий день после даты доставки набора деталей комплекта мебели заказчику. В соответствии с п. 3.2 договора монтаж производится в сроки от 1 до 5 рабочих дней.

Читайте так же:  Объяснительная за дисциплинарный проступок

Оплата по двум договорам была произведена истцом в размере руб., что подтверждается квитанцией от 03.08.2014г. по договору № а108.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика 28.09.2014г. направлена претензия, согласно которой истец просит расторгнуть договор, возвратить уплаченную по договору сумму.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными доводы истца о ненадлежащем исполнении условий договора со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договоров, заключенных с истцом.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возврате сумм предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере руб. 00 коп.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи предварительно оплаченного товара и срок его монтажа, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Неустойка за нарушение договорных обязательств по договору в части доставки товара за период с 15.09.2014г. по 28.09.2014г. (дата подачи претензии о выплате денежных средств) составит

Неустойка за нарушение договорных обязательств по договору в части монтажа товара за период с 16.09.2014г. по 28.09.2014г. (дата подачи претензии о выплате денежных средств) составит

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 26 декабря 2005 г. N 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год».

Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Салекс Альба»» отказалось в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате денежных средств, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере руб. в доход бюджета г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец был освобождён от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы истца по оплате юридических услуг в размере руб., т.к. данные затраты направлены на своевременное рассмотрение дела судом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Взыскать с ООО «Салекс Альба»» в пользу Б.Н.А.:

денежные средства по договорам в размере руб.;

неустойку за нарушение договорных обязательств по договору в части доставки товара за период с 15.09.2014г. по 28.09.2014г. в размере руб.

неустойку за нарушение договорных обязательств по договору в части монтажа товара за период с 16.09.2014г. по 28.09.2014г. в размере руб.

денежную компенсацию морального вреда в размере руб.

расходы по оплате юридических услуг в размере руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Салекс Альба»» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере руб.

Взыскать с ООО «Салекс Альба»» штраф в размере руб. в доход бюджета города Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Возражение на исковое заявление о возмещении морального вреда

Истец предъявил исковое заявление к ответчику с требованием о возмещении морального вреда. Ответчик не согласен с заявлениями в указанном исковом заявлении. Ответчик просит отказать в исковых требованиях истца в полном объеме.

В Центральный районный суд г. ______
Третье лицо: ООО «____________»
Адрес: _________________________
Истец: _________________________
Адрес: _________________________
Ответчик: ООО «________________»
Адрес: _________________________

ВОЗРАЖЕНИЕ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Истец, ________________, предъявил исковое заявление к ООО «______________» (далее – Ответчик) с требованием о возмещении морального вреда. Третьим лицом было привлечено ООО «______________».
Настоящим сообщаю, что ООО «_________________» не согласно с заявленными в указанном исковом заявлении требованиями по следующим основаниям.
Во-первых, Истец в своем исковом заявление указывает, что ему пришлось обращаться за медицинской помощью в приемное отделение № __ муниципальной больницы № __ г. _______. Согласно письму из отеля «__________» Истец к служащим отеля не обращался в связи с ухудшением своего здоровья. Гостям отеля всегда предоставляется возможность оперативно связаться с медицинским учреждением. Более того, ближайшее медицинское учреждение находиться в поселке «_____________», где и расположена гостиница, там же расположена служба скорой помощи. Так же истец обратился за медицинской помощью на следующий день. Это дает основания полагать, что обращение истца в приемное отделение № __ муниципальной больницы № __ г. __________ не имеет причинно – следственной связи с действиями Ответчика и ущербом, который возник у Истца в результате произошедшего инцидента. Следует заметить, что курорт Красная поляна является горно-климатическим курортом с пониженным содержанием кислорода в атмосфере (отель находиться примерно в 550 м. над уровнем моря), что для нахождения людей с ослабленным сердцем является нежелательным, т.к. организм каждого человека индивидуально переносит данную нагрузку на сердце – что подтверждает характер диагноза поставленного ______________
Во-вторых, Истец не указывает какие именно физические и нравственные страдания ему были причинены, а следовательно не доказал факт нарушения Ответчиком его личных неимущественных прав. Так, же не предъявлена амбулаторная карта. Как видно из искового заявления Истца, лечение проводил его брат, дипломированный врач, который является заинтересованным лицом в данном деле.
В-третьих, считаю невозможным взыскание морально вреда по ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», поскольку основаниям для взыскания данной компенсации является отказ Ответчика в возмещении в добровольном порядке ущерба, причиненного Истцу.
После обращения ____________ к сотрудникам отеля с претензией, заключавшейся в том, что он оплатил проживание до __________ года, а не по _____________ года, на разбирательство ушло не более __ минут для написания заявления и составления акта, после чего Истец смог вернуться в свой номер. Так же Истец не понес никакого материального ущерба. На сумму дополнительного пребывания в отеле был выставлен счет ООО «_____________», который и был оплачен за его счет. Более того, ________________ осуществил выезд после 12.00 из отеля «_________» не заплатив _____ рублей за поздний выезд, сославшись на свою оплату по месту приобретения путевки. Учитывая доставленные Истцу неудобства, связанные с неправильно поданной информацией о времени его пребывания в отеле, расходы за поздний выезд компания ООО «_________» взяла на себя.
Следует отметить, что после подтверждения и оплаты заявки Истца, ООО «____________» выдало «памятку туристу, выезжающему в Сочи», где были указаны телефоны ООО «_____________», по которым в случае возникновения проблем необходимо было связаться. Истец таким правом не воспользовался.
Так же, компанией «_________» в качестве компенсации был предложен Истцу недельный тур в июне месяце в отелях г. Анапа, от которых он отказался.
Моральный вред не является имущественным убытком, компенсация морального вреда никоим образом не влияет на восстановление сторон в первоначальное экономическое положение.
В-четвертых, Истцом дана неверная оценка письменному ответу на претензию компании «___________». __________ утверждает, что данным ответом была унижена его честь и достоинство, а так же квалифицировал действия компании «_________», как нарушение его права на неприкосновенность частной жизни.
Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.
Ответ на претензию ООО ««_____________», содержал ряд предположений основанных на результатах разбирательства по данному делу, данная информация содержала ряд предположений, основанных на результате разбирательства. Данная информация не затрагивала исключительно личные подробности жизни Истца, а также не была результатом недопустимого или продолжающегося вторжения в его частную жизнь. Такая информация не являлась настолько серьезным вмешательством в частную жизнь заявителя, чтобы была затронута его личная неприкосновенность.
Исходя из вышеизложенных фактов, считаю необоснованными требования истца о возмещении морального ущерба.
Руководствуясь вышеизложенным, а также ст. ст. 35, 69 ГПК РФ,

Прошу отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Приложение:
1. Копия письма отеля «__________» от _____ .
2. Копия счета за проживание от ______ .
3. Копия письма № ________ от ________ г.
4. Копия ответа на претензию № ______ от __________

На меня подали в суд за якобы некачественный товар

Подскажите, пожалуйста, как быть в такой ситуации:

заказчица подала исковое заявление в суд на меня за якобы некачественный товар — платье.

Я получила письмо из судебного участка с сообщением даты суда.

Суд состоится по адресу проживания заказчицы — в другом городе.

я занимаюсь дизайном одежды, работаю в тандеме с портной.

В своём деле я не новичок, таких претензий никогда не было.

Заказчица заказала платье онлайн, по фото моей работы — точно такое же платье, только цвет выбрала другой — по предоставленным фото.

По схеме заказа она должна сама снимать мерки и присылать фото фигуры.

Мерки прислала, фото фигуры — нет.

Когда она получила платье, сразу потребовала вернуть деньги и написала, что платье на два размера больше, воротник — по середину груди, длина — по лодыжку вместо начала колена.

Я попыталась её успокоить и попросила фото — она прислала фото себя в платье. и на фото платье именно такое , какое и должно быть с той лишь разницей, что воротник свёрнут не так, как должен (это она уже сама его свернула, я упаковываю вещи стандартно) + отчётливо видно, что она зачем-то специально вытягивает рукав рукой.

Я попросила её одеть платье в соответствии с исходной моделью, но тут посыпались обвинения и истерическое общение — я просто перестала отвечать.

И спустя более 2-ух месяцев мне приходит письмо из суда.

Платье она не возвращала, в иске говорится, что она отправляла претензию, но я ничего не получала.

1. я работаю как физическое лицо, без ИП и ООО.

2. Заказчица в иске в том числе написала, что по моей вине отправка платья была задержана.

Отправка её платья действительно была задержана на 1 день, но я доплатила свои деньги за экспресс-доставку — в результате, платье пришло к ней раньше, чем если бы я отправляла в срок по оплаченной ею доставке.

Читайте так же:  Займы под залог автомобиля в иркутске

Платье ей нужно было на мероприятие, и оно бы просто не успело дойти по её доставке — непонятно, на что она надеялась.

Квитанция у меня сохранилась.

3. Какие документы она приложила к иску:

а. копия искового заявления,

б. чек-выписка с кредитной карты,

г. квитанция об отправке претензии,

д. фото товара (3 шт.),

е. копия паспорта

В связи с документами тоже возникает вопрос — неужели для иска достаточно только фото якобы некачественного товара — а исходное фото, по которому был сделан заказ, а переписки, а мерки, по которым был сделан заказ и т.д.?

А то фактически в иске указано, что товар некачественный, много несоответствующей действительности информации, но доказательств этого заказчица не предоставляет !?

Как такое может быть?

Что требует заказчица по иску:

1. расторгнуть договор купли-продажи, но выше пишет, что не может его предоставить, так как он был составлен в электронной форме (наверное, имеется ввиду договор-офёрта при онлайн-заказах?!)

2. Взыскать с меня уплаченную сумму.

3. Взыскать с меня компенсацию морального вреда.

4. Что бы я выплатила % за неправомерное удержание денежных средств.

5. Взыскать с меня штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

На суд в другой город я не имею возможности ехать, так как на руках больной отец-сердечник.

— как правильно составить возражения и ходатайства,

— на какие пункты закона я могу ссылаться в свою защиту,

— имею ли я право подать встречный иск?

— Подскажите, пожалуйста, где скачать образцы-формы для написания возражений/ходатайств/встречного иска?

Заранее огромное спасибо!

Здравствуйте! Похожие вопросы уже рассматривались, попробуйте посмотреть здесь:

Сегодня мы уже ответили на 802 вопроса .
В среднем ожидание ответа – 14 минут.

Вам особенно переживать не о чем. Главное — подать хорошее возражение. У Вас идет речь о возврате товара по индивидуальному заказу.

В пункте 4 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что покупатель не имеет права отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. В спорной ситуации в условиях договора было учтено, и покупатель был ознакомлен и согласен с тем, что реализуемый ему товар является заказным и изготавливается по индивидуальным, параметрам. Поэтому, при поставке товара в качестве, удовлетворяющем условиям договора, обмену и возврату он не подлежит.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя — юридического лица (п. 3 ст. 497 ГК РФ).Согласно части 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.В пункте 2 указанных Правил раскрыты основные понятия, используемые в Правилах; так под «продажей товаров дистанционным способом» понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.В соответствии с пунктом 17 Правил организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.Пунктом 18 указанных Правил закреплено, что обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (пункт 20).Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре (пункт 23).В соответствии с п. 29 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками. Покупатель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований покупателя.В соответствии с п. 32 Правил, информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; режим работы продавца; максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

Образец возражения на исковое заявление

ВОЗРАЖЕНИЯ
в порядке ст.149 ГПК РФ

В производстве мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело № 2-7-526/16 по иску Горчакова Н.Н. к ООО «Открытый мир» о защите правь потребителя.
Горчаков Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением, согласно которому в марте 2015 года Истец обратился в ООО «Открытый мир» (ОГРН 1036163005020) для проведения технического исследования смартфона SONY D6503 XPERIA Z2 Black, imei: 352876063377615, s/n BH904JH716. Согласно заключению эксперта было установлено, что исследуемый смартфон имеет производственный недостаток – выход из строя системной платы, следов попадания влаги и следов коррозии не обнаружено, вины потребителя с технической стороны нет. После получения на руки заключения эксперта Истец обратился к продавцу с требованием возвратить денежные средства. В связи с неудовлетворением требований продавцом, Истцом было подано исковое заявление в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, возмещения расходов по экспертизе. В рамках рассмотрения дела по указанному иску судом назначена судебно-товароведческая экспертиза, согласно которой недостаток в товаре носит эксплуатационный характер. В связи с этим Истец считает, что результатами судебной экспертизы опровергнуты результаты заключения эксперта ООО «Открытый мир». По итогам дела судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований к продавцу. Также на Истца возложена обязанность от оплате судебной экспертизы в сумме 24995 рублей 96 копеек. Истец считает, что предоставленная услуга по составлению экспертного заключения имела недостаток, поскольку содержала неверные выводы относительно причин возникновения недостатков в товаре, что повлекло негативные последствия в виде возложения на него обязанности по оплате судебной экспертизы. Ссылаясь на ст. 4, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Истец просит суд:

  1. Расторгнуть договор об оказании услуги по технической документальной экспертизе смартфона SONY D6503 XPERIA Z2 Black, imei: 352876063377615 от 13.03.2015г. между Горчаковым Н.Н. и ООО «Открытый мир» и взыскать с ООО «Открытый мир» в пользу Горчакова Николая Николаевича уплаченную сумму в размере 4500 рублей.
  2. Взыскать с ООО «Открытый мир» в пользу Горчакова Николая Николаевича неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за услугу суммы в размере 4500 рублей.
  3. Взыскать с ООО «Открытый мир» в пользу Горчакова Николая Николаевича убытки, причиненные оказанием услуги ненадлежащего качества в сумме 25745 рублей 84 копейки из которых 24995 рублей 96 копеек стоимость судебной экспертизы, 749 рублей 88 копеек банковская комиссия по внесения денежных средств.
  4. Взыскать с ООО «Открытый мир» в пользу Горчакова Николая Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
  5. Взыскать с ООО «Открытый мир» в пользу Горчакова Николая Николаевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

С требованиями Истца ООО «Открытый мир» не согласно в связи с тем, что требования не основаны на законе носят надуманный характер, не подтверждены относительными и допустимыми доказательствами. Между действиями Ответчика и наступившими для Истца негативными последствиями отсутствует причинно-следственная связь.
ТРЕБОВАНИЕ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА ОБ ОКАЗАНИИ УСЛУГИ ПО ТЕХНИЧЕСКОЙ ДОКУМЕНТАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ СМАРТФОНА
К исковому заявлению Истец приложил документы: копию товарного чека б/н на сумму 4500 рублей от 13 марта 2015 года и Заключение эксперта, выполненного на основании Договора №16 от 26.03.2015г. Согласно тексту этого заключения: «26 марта 2015 года в бюро экспертиз ООО «Открытый мир» по договору №16 от 26.03.15г. поступил на техническое исследование смартфон SONY D6503 XPERIA Z2».
Товарный чек б/н от 13 марта 2015 года, который Истец считает Договором об оказании услуги по технической документальной экспертизе, не может быть оспорен, основываясь на заключении эксперта, выполненного на основании Договора № 16 от 26.03.15г.
Договор №16 от 26.03.15г. Истцом в суд предоставлен не был. Заключения эксперта, выполненного на основании договора об оказании услуги по технической документальной экспертизе смартфона SONY D6503 XPERIA Z2 Black, imei: 352876063377615 от 13.03.2015г. также предоставлено не было. Каких-либо доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств, обосновывающих требования Истца расторгнуть договор об оказании услуги по технической документальной экспертизе смартфона SONY D6503 XPERIA Z2 Black, imei: 352876063377615 от 13.03.2015г. не представлено.
Таким образом, Истец в соответствии с требованиями ст.55, 56 ГПК РФ не представил в суд каких-либо доказательств, обосновывающих его требование расторгнуть договор об оказании услуги по технической документальной экспертизе смартфона SONY D6503 XPERIA Z2 Black, imei: 352876063377615 от 13.03.2015г.
Вместе с тем следует отметить, что:

  • Ст. 307 ГК РФ содержит понятие обязательства, а именно «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований…»;
  • Ст. 307.1 ГК РФ относит применение общих положений об обязательствах к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам);
  • В соответствии со ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги;
  • Ст. 408 ГК РФ содержит положение, которое определяет, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из текста искового заявления, в марте 2015г. Истец обратился в ООО «Открытый мир» для проведения технического исследования смартфона. Истцом указанная услуга была оплачена, а ответчиком надлежаще выполнена. 6.04.2015г. заключение эксперта было передано Истцу, заключение принято Истцом как надлежащее исполнение услуги, что подтверждается его последующими объективными действиями, в том числе и в судебных заседаниях.
Таким образом в соответствии с положениями ГК РФ договор возмездного оказания услуги по техническому исследованию смартфона был прекращен 6.04.2015г. Расторгнуть не существующий (ранее прекращенный) договор нельзя, В результате требования Истца расторгнуть договор об оказании услуги по технической документальной экспертизе смартфона SONY D6503 XPERIA Z2 Black, imei: 352876063377615 от 13.03.2015г. между Горчаковым Н.Н. и ООО «Открытый мир» являются незаконными.
Таким образом, требования Истца о расторжении договора об оказании услуги по технической документальной экспертизе смартфона SONY D6503 XPERIA Z2 Black, imei: 352876063377615 от 13.03.2015г. между Горчаковым Н.Н. и ООО «Открытый мир» являются незаконными, не имеют каких-либо обоснований, доказательств, обосновывающих эти требования в суд Истцом не предоставлено
ВЗЫСКАТЬ С ООО «ОТКРЫТЫЙ МИР» УБЫТКИ В СУММЕ 25745 РУБЛЕЙ 84 КОПЕЙКИ
Истец просит суд взыскать с Ответчика убытки, причиненные оказанием услуги ненадлежащего качества в сумме 25745 рублей 84 копейки. В исковом заявлении эта сумма расшифровывается, она состоит из 24995 рублей 96 копеек – стоимости судебной экспертизы, которую его обязал оплатить суд по делу №2-7-609/2015, и 749 рублей 88 копеек – банковской комиссии по внесению денежных средств.
Сразу следует отметить, что истец незаконно и необоснованно пытается возложить на Ответчика сумму выплат, которые обусловлены только действиями самого Истца или его представителей. Указанные «убытки» не состоят и не могут в силу закона состоять в причинно-следственной связи между оказанием услуги по техническому исследованию смартфона и негативными последствиями в виде отказа суда в удовлетворении Иска.
Ст.3 ГПК РФ определяет, что «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».
Это именно право обращения в суд, а не обязанность. Указанная норма Закона не является императивной и не обязывает лицо обращаться в суд при получении заключения какого-либо исследования, заключения экспертизы и т.п.
Право обращаться или не обращаться в суд с исковым заявлением принадлежит исключительно Истцу. Однако ГПК обязывает соблюдать при этом требования закона, а именно:

  • требования, предъявляемые к исковому заявлению и документам, к нему прилагаемым – ст. ст. 131, 132 ГПК РФ;
  • Требования, предъявляемые к доказательствам и к доказыванию – ст. ст. 55, 56 ГПК РФ.
Читайте так же:  Как правильно оформить квартиру при продаже

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ «Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств».
То есть доказывание – это исключительно обязанность сторон. Истребование судом доказательств также обусловлено наличием ходатайств Истца или Ответчика.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ «Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании».
Ст. 67 ГПК РФ устанавливает, что никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
То есть решение суда фактически состоит в причинно-следственной связи с действиями сторон по представлению в суд доказательств.
«Убытки» в случае негативного решения суда следует соотносить с действиями стороны, в данном случае Истца и его представителей, а не объяснять их одним из доказательств, которое суд не принял во внимание.
По тем же основаниям не могут быть заявлено требование по оплате банковской комиссии. Именно Истцом не было выполнено вовремя решение суда по делу, что привело к вынесению постановления судебным приставом-исполнителем. Именно Истцом выбирался способ оплаты с указанной им банковской комиссией. Указанная сумма в размере 749 рублей 88 копеек тем более не может быть связана с действиями Ответчика в лице ООО «Открытый мир».
Таким образом, требование истца взыскать с ООО «Открытый мир» «убытки», причиненные оказанием услуги ненадлежащего качества в сумме 25745 рублей 84 копейки являются необоснованными и незаконными. Указанные убытки не состоят в причинно-следственной связи с действиями сотрудников ООО «Открытый мир», а возникли в результате действий Истца и его представителей.
ТРЕБОВАНИЕ ВЗЫСКАТЬ С ООО «ОТКРЫТЫЙ МИР» УПЛАЧЕННУЮ ИСТЦОМ СУММУ В РАЗМЕРЕ 4500 РУБЛЕЙ, О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ И ШТРАФА
Указанные требования являются необоснованными, незаконными и не подлежат удовлетворению.
Несмотря на утверждение Истца об оказании услуги ненадлежащего качества, имеющиеся в деле доказательства прямо свидетельствуют об обратном. Ответчиком была оказана услуга надлежащего качества, которая подтверждается всеми материалами рассматриваемого гражданского дела.
В период с 26.03.2015г. по 6.04.2015г. ООО «Открытый мир» проводилось техническая экспертиза смартфона SONY D6503 XPERIA Z2 Black, imei: 352876063377615, s/n BH904JH716. Проведение экспертизы было поручено эксперту Козлову Э.Е. имеющему высшее техническое образование и стаж работы более 40 лет. Эксперту начальником бюро экспертиз ООО «Открытый мир» разъяснены права, обязанности эксперта, изложенные в ст. 85 ГПК РФ, ст. 15,16 Федерального Закона № 73 от 31.05.2001 г. «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Результаты произведенного исследования подтверждаются качественными цветными фотографиями, приобщенными к делу в качестве доказательств на бумажном и электронном носителях.
На разрешение технической экспертизы были поставлены следующие вопросы: Имеются ли в смартфоне SONY D6503 XPERIA Z2 какие-либо недостатки, если имеются, то какие? Являются ли данные недостатки производственными существенными или образовались по вине потребителя?
Эксперту были предоставлены фотографии дефекта, изготовленные в сервисном центре, при первичном обращении Истца.
При проведении технического исследования экспертом было установлено следующее: «Следов попадания влаги и следов коррозии при осмотре смартфона не обнаружено. Все разъемы, показанные на фотографии сервисного центра, находятся в нормальном состоянии и не подвержены коррозии». (стр.4 Заключения). Указанная информация подтверждена качсетвенными фотографиями(стр.5,6 Заключения).
Экспертом было вынесено заключение:

  • Вопрос 1. Имеются ли в смартфоне SONY D6503 XPERIA Z2 какие-либо недостатки, если имеются, то какие?
  • Ответ 1. В смартфоне SONY D6503 XPERIA Z2 имеется явный недостаток – неисправность системной платы.
  • Вопрос 2. Являются ли данные недостатки производственными существенными или образовались по вине потребителя?
  • Ответ 2. Данный недостаток является производственным. Недостаток являются существенным. Смартфон не отвечает потребительским свойствам, заявленным в инструкции по эксплуатации. Вины потребителя с технической стороны нет.

После проведения экспертизы смартфон 6.04.15г. был передан Истцу.
В процессе рассмотрения гражданского дела №2-7-609/2015 судом 1.06.2015г. была назначена судебно-товароведческая экспертиза. Однако Истец передал подлежащий исследованию смартфон эксперту только 03.09.2015г.
Обращаю внимание на то, что с момента проведения экспертизы в ООО «Открытый мир» до передачи эксперту Персиянову А.Ю. прошло 5 месяцев, а с момента вынесения определения суда до передачи смартфона эксперту прошло 3 месяца.
Назначенная судом экспертиза проводилась экспертом, имеющим средне-техническое образование и стаж работы на 16 лет меньше(стр.3 заключения, стр.55 гр. Дела №2-7-609/2015 ) стажа эксперта ООО «Открытый мир» Козлова Э.Е., имеющего высшее техническое образование.
Исследование установило следующее:
При визуальном осмотре доступных частей и электронных компонентов печатной платы экспертом не выявлено следов залития и/или окислов, образовавшихся вследствие попадания влаги (жидкости) внутрь исследуемого изделия (стр.13 заключения, стр.65 гр. Дела №2-7-609/2015 ). Следует отметить, что фотографии, изготовленные экспертом Персияновым А.Ю. в подтверждение указанных выше результатов экспертного исследования полностью соответствуют фотографиям, сделанным экспертом Козловым Э.Е. Выводы в исследовательской части также аналогичны.
Эксперт отмечает тот факт, что визуально определяемых мест возможного попадания влаги (жидкости) и/или иных следов коррозии электронных компонентов и контактных мест пайки на печатной плате не выявлено. При данном исследовании установлено, что места системной платы, соединительные контакты разъема шлейфа гарнитуры, и разъема основной (тыловой) камеры, разъем подключения шлейфа аккумуляторной батареи, а также компоненты, расположенные на плате возле указанных разъемов не имеют следов окисления и/или коррозии в следствие возможного воздействия влаги. (стр.15 заключения, стр.67 гр. Дела №2-7-609/2015 ).
Можно утверждать, что в этой части исследование эксперта Персианова А.Ю. и эксперта Козлова Э.Е. полностью совпадают.
В соответствии с информацией, имеющейся в материалах дела, экспертом изучена фотография телефона со вскрытой задней панелью, где отмечены места выявленных окислов при исследованиях, проводимых ООО «МТС Сервис-Ростов» (первичное исследование в сервисном центре). Однако следы воздействия влаги выявлены не во всех, а только в 2-х местах. (стр.16-17 заключения, стр.68-69 гр. Дела №2-7-609/2015).
Можно утверждать о том, что оба эксперта при проведении экспертных исследований пришли к выводу, что информация, указанная в техническом заключении по проверке качества к квитанции №7052331 от 12.02.2015г. ООО «МТС Сервис» не соответсвует фактическим обстоятельтсвам дела.
Эксперт Персианов А.Ю. в своем заключении утверждает, что при разборке и исследовании частей и компонентов аппарата экспертом не выявлены значительные следы залития, которые могли бы вызвать короткое замыкание цепей питания (стр.24 заключения, стр.73 гр. Дела №2-7-609/2015 ). Эксперт произвел действия по включению телефона, такие же как и проиводил эксперт Козлов и получил тот же результат.
Таким образом заключения экспертов Персианова А.Ю. и Козлова Э.Е. в части аналогичного исследования смартфона, несмотря на разную квалификацию и опыт работы экспертов, а также разницу в используемых инструментах, полностью совпадают.
Однако следует прояснить вопрос, что же позволило эксперту Персианову А.Ю. сделать вывод о том, что причина возникновения выявленного недостатка товара носит эксплуатационный характер.
Экспертом Персиановым А.Ю. при проведении экспертного исследования было установлено, что нарушена герметичность проклейки задней крышки (стр.12 заключения, стр.64 гр. Дела №2-7-609/2015 ); клеевые стикеры, фиксирующие расположение укладки шлейфов имеют повреждения вследствии ранее производимого демонтажа шлейфов исследуемого изделия (стр.13 заключения, стр.65 гр. Дела №2-7-609/2015 ); крепежные винты системной платы имеют видимые следы применения сервисного инструмента (стр.15 заключения, стр.67 гр. Дела №2-7-609/2015 ); на разъеме системного шлейфа обнаружены механические повреждения – выломан край пластикого основания разъема и обнаружены следы воздействия влаги на этом же разъеме. По мнению эксперта данные дефекты могут возникнуть только при производстве сервисных работ при неправильном использовании сервисного инструмента или при применении неддопустимого инструмента. Также экспертом выявлены места незаводской пайки на контактных площадках электронных компонентов. Кроме того выявлено, что на предохранителе цепи питания имеется, напаянная способом навесного монтажа, перемычка из токопроводящего материала (проволоки) (стр.17 заключения, стр.69 гр. Дела №2-7-609/2015 ); на разъеме системного шлейфа обнаружены механические задиры материала контактов, образовавшиеся при неоднократном замыкании и демонтаже указанного разъема (стр.19 заключения, стр.70 гр. Дела №2-7-609/2015 ); системная плата имеет следы недопустимого использования сервисных инструментов. Экранирующие элементы модулей платы имеют механические повреждения в виде загибов и деформаций, как с одной сторонеы платы, так и с другой (стр.21 заключения, стр.72 гр. Дела №2-7-609/2015 ).
Указанные следы некачественных непрофессиональных сервисных работ, применения недопустимого сервисного инструмента, неоднократного разъединения и подсоединения шлейфов к разъемам, незаводской пайки отражены экспертом Персиановым А.Ю. на прилагающихся фотографиях. Эти следы отсутствуют на фотографиях, изготовленныи при проводимых ранее исследованиях ООО «МТС Сервис-Ростов», а также отсутствуют на фотографиях, изготовленных экспертом Козловым Э.Е. при проведении экспертного исследования. То есть на момент изготовления технического заключения ООО «МТС Сервис-Ростов» и проведения экспертных исследований ООО «Открытый мир» обнаруженные Персиановым А.Ю. следы попыток непрофессионального ремонта и изменения конструкции смартфона отсутствовали.
В результате сравнения двух экспертиз: произведенной в период с 26.03.2015г. по 6.04.2015г. ООО «Открытый мир» эксперт Козлов Э.Е. и произведенной с 03.09.15г.по 5.10.15г. СЧП «Ростовский центр судебных экспертиз» эксперт Персианов А.Ю. установлено следующее:
За период с 06.04.2015г. по 03.09.2015г., когда исследуемый смартфон находился у Истца, производились неоднократные попытки ремонта неквалифицированными специалистами с нарушением технологии, с использованием недопустимого сервисного инструмента, в результате чего нарушена герметичность корпуса смартфона и на местах пайки электронных компонентов, а также на элементах микрофонного шлейфа обнаружены следы воздействия жидкости. Указанные обстоятельства позволили эксперту Персианову А.Ю. сделать вывод о том, что причина возникновения обнаруженного недостатка носит эксплуатационный характер.

Выводы:

ООО «Открытый мир» в период с 26.03.2015г. по 6.04.2015г. Истцу была оказана услуга надлежащего качества по проведению технической экспертизы смартфона SONY D6503 XPERIA Z2 Black, imei: 352876063377615, s/n BH904JH716. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными Ответчиком письменными и фотодоказательствами, а также всеми материалами рассматриваемого гражданского дела.

Причинение «убытков» Истцу в результате вынесенного не в его пользу решения суда состоит в причинно-следственной связи с его действиями и с действиями его представителей.

Результаты экспертизы СЧП «Ростовский центр судебных экспертиз» не опровергают, а подтверждают результаты экспертного исследования ООО «Открытый мир». Выводы экспертизы об эксплуатационном характере обнаруженного недостатка состоят в причинно-следственной связи с действиями Истца в период с 6.04 по 03.09.2015г.

Требования Истца в исковом заявлении носят надуманный характер, не основаны на законе и материалах дела. Истец в соответствии с требованиями ст.55, 56 ГПК РФ не представил в суд каких-либо доказательств, обосновывающих его утверждение о том, что в период с 23.03 по 06.04.2015г. ООО «Открытый мир» ему была предоставлена услуга ненадлежащего качества.
На основании вышеизложенного

В удовлетворении иска Горчакова Н.Н. к ООО «Открытый мир» о защите прав потребителя отказать полностью.

Приложение: копия возражений для истца.

Представитель ООО «Открытый мир» __________________ (А.Б. Рожественный)