Судья мищенко аВ арбитражный суд москвы отзывы

28.10.2018 Выкл. Автор admin

Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2017 г. N С01-658/2017 по делу N А40-64669/2017 «О принятии кассационной жалобы к производству и о назначении судебного заседания»

Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2017 г. N С01-658/2017 по делу N А40-64669/2017
«О принятии кассационной жалобы к производству и о назначении судебного заседания»

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н.,

ознакомившись с кассационной жалобой Harry Winston Inc. (718 Fifth Avenue, New York, NY 10019, USA / адрес представителя: ул. 1-я Брестская, д. 29, а/я 247, Москва, 125047) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А40-64669/2017 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по тому же делу (судьи Валиев В.Р., Григорьев А.Н., Садикова Д.Н.)

по заявлению Harry Winston Inc. о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грэйс» (Фурманный пер., д. 10, стр. 1, 105062, Москва, ОГРН 1067760058145), и приложенными к жалобе документами, установил:

Harry Winston Inc. (далее — компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грэйс» (далее — общество) предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на ювелирные изделия в количестве 161 единицы, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 21.10.2016 N 10000000-89/2016, и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФТС России по адресу: ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087, и на складе временного хранения «ТБСС», расположенном в зоне деятельности Специализированного таможенного поста Центральной акцизной таможни по адресу: ул. Смольная, д. 12, Москва, 125493.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 отменить, и принять по делу новый судебный акт о наложении ареста на ювелирные изделия в количестве 161 единицы, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 21.10.2016 N 10000000-89/2016, и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФТС России по адресу: ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087, и на складе временного хранения «ТБСС», расположенном в зоне деятельности Специализированного таможенного поста Центральной акцизной таможни по адресу: ул. Смольная, д. 12, Москва, 125493.

Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Кассационную жалобу Harry Winston Inc. от 21.07.2017 принять к производству Суда по интеллектуальным правам, возбудить производство по кассационной жалобе.

2. Назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 13 сентября 2017 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, зал N 3.

3. Лицам, участвующим в деле, предлагается представить:

компании — оригиналы документов, представленных в суд в электронном виде;

обществу — мотивированный отзыв на кассационную жалобу, подготовленный и направленный лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 115998, Москва, ГСП-8 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-658/2017. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

ККС отобрала судей в Мосгорсуд и АСГМ

Квалификационная коллегия судей Москвы сообщила об итогах своего заседания, состоявшегося в минувший четверг, 5 февраля.

© ООО «ПРАВОдник». 2008-2018. Телефон редакции: (495) 645 37 60
Свидетельство Эл №ФС 77-31590. Выдано Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия.

Черёмушкинский районный суд

Черёмушкинский районный суд. Ведение дел в суде. Услуги опытного адвоката. Запись на прием по тел. 8 495 787 75 07, 8 495 691 38 72.

117218, г. Москва, ул.Кржижановского, 20/30, к.3
тел. 8(499)124-45-85
e-mail: cheremushinsky.msk@sudrf.ru

Телефоны суда:
Приёмная председателя суда: 8(499)124-45-85;
факс 8(499)125-88-00
Канцелярия по гражданским делам: 8(499)124-31-37
Канцелярия по уголовным делам: 8(499)124-31-24
Канцелярия по административным делам: 8(499)125-25-81
Архив: 8(495)124-45-90
Приемная суда: 8(499)129-88-08

Часы приема:
Приём у председателя:

понедельник — с 16.00 до 18.00
четверг — с 9.00 до 11.00

Приём у судей:

понедельник — с 14.00 до 18.00
четверг — с 9.00 до 13.00

Приём документов осуществляется ежедневно приемной суда:
кабинет № 101 этаж 1
с понедельника по четверг — с 9.00 до 18.00
пятница — с 9.00 до 16.45

Ближайшее метро:
Профсоюзная 710 м
Академическая 1.0 км
Новые Черёмушки 1.5 км

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОШЛИНА
Наименование получателя платежа: УФК РФ по г. Москве
КПП: 772701001
ИНН налогового органа и его наименование: 7727092173 ИФНС №27 по ЮЗАО
Код ОКАТО: 45293554000
Номер счета получателя платежа: 40101810800000010041
Наименование банка: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России
БИК: 044583001
Код бюджетной классификации (КБК): 18210803010011000110
Наименование платежа: Государственная пошлина по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции

Состав суда:

Председатель суда:
Крюков Петр Васильевич, каб.410
Помощник председателя суда: Фисун Ирина Васильевна
Секретарь судебного заседания: Кравцова Зоя Сергеевна
тел. 8(499)124-45-85
И.о. заместителя председателя суда:
Судья Никиточкина Зинаида Владимировна, каб.305
Помощник судьи: Чобанян Лиана Аршаковна
тел. 8(499)125-50-02

Федеральные судьи:
Судья Шарапова Екатерина Витальевна, каб.201
тел. 8(499)125-17-10

Судья Захарова Татьяна Романовна, каб.210
Секретарь судебного заседания: Родина Юлия Владимировна
тел. 8(499)125-36-07

Судья Соболева Яна Борисовна, каб.212
Помощник судьи: Пендюрина Екатерина Юрьевна
Секретарь судебного заседания: Неумывакина Виктория Владимировна
тел. 8(499)125-00-08

Судья Журавлева Наталья Валерьевна, каб.406
Секретарь судебного заседания Исаева Айнура Низами
тел. 8(499)129-11-71

Судья Егорова Юлия Григорьевна, каб.501
Помощник судьи: Сенкевич Валерия Александровна
Секретарь судебного заседания: Снурницына Анна Викторовна
тел. 8(499)125-97-33

Судья Алексеев Николай Анатольевич, каб.401
Помощник судьи Крыканова Александра Сергеевна
тел. 8(499)125-66-22

Судья Чурсина Светлана Сергеевна, каб.415
Помощник судьи: Ватанина Ольга Игоревна
Секретарь судебного заседания: Логачева Дарья Глебовна
тел. 8(499)125-96-69

Судья Стрельцова Галина Юрьевна, каб.312
Секретарь судебного заседания: Расулова Амина Камильевна
тел. 8(499)125-55-91

Судья Попов Богдан Евгеньевич, каб.513
Помощник судьи: Корецкая Татьяна Трофимовна
Секретарь судебного заседания: Лозовик Надежда Сергеевна
тел. 8(499)129-57-74

Судья Мищенко Ольга Анатольевна, каб.516
Помощник судьи: Бережная Елена Владимировна
Секретарь судебного заседания: Магамедрасуловна Загра Султановна
тел. 8(499)124-45-83

Судья Белянкова Елена Анатольевна, каб.521
Помощник судьи: Козодаева Марина Игоревна
Секретарь судебного заседания: Алиева Азипат Сиражутдиновна

Судья Проценко Лидия Владимировна, каб.601
тел. 8(499)129-70-22

Территориальная подсудность:

СО ВСЕЙ ТЕРРИТОРИИ:
ТРУДОВЫЕ – БЕЛЯНКОВА Е.А., АЛЕКСЕЕВ Н.А.
МИЩЕНКО О.А., ЧУРСИНА С.С.
ОБ УСТАНОВЛЕНИИ УСЫНОВЛЕНИЯ – СОБОЛЕВА Я.Б.
АВТОРСКИЕ – МИЩЕНКО О.А.

Судья мищенко аВ арбитражный суд москвы отзывы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

от 03 сентября 2014 года Дело N А40-70758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца — общество с ограниченной ответственностью «Газпром газобезопасность» — Залышкин А.А., доверенность от 24.12.2013 N 01/08-09/15; Сухинин В.А., доверенность от 24.12.2013 N 01/08-09/14;

от ответчика — обществу с ограниченной ответственностью «Федеральный Информационный Центр «Аналитика и безопасность» — не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 27 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газобезопасность»

на определение от 27 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 24 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газобезопасность»

к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральный Информационный Центр «Аналитика и безопасность»

о взыскании судебных расходов,

ООО «Газпром газобезопасность» предъявило иск в арбитражный суд к ООО «Федеральный Информационный Центр «Аналитика и безопасность» о признании не соответствующими действительности сведений, опубликованных на Интернет-сайте htth://fedinf.ru/ в статье «Трагедия в Мексиканском заливе может повториться в Ямало-Ненцком АО», обязании ответчика опровергнуть указанные заведомо ложные сведения указанным истцом порядком, а также о взыскании репутационного вреда в размере 1.500.000 руб.

Читайте так же:  Ндфл это федеральный или региональный налог

решением Арбитражного суда города Москва от 04 сентября 2013 года иск удовлетворен частично; указанные истцом сведения признаны не соответствующими действительности; ответчик обязан опровергнуть указанные сведения; с ООО «Федеральный Информационный Центр «Аналитика и безопасность» в пользу ООО «Газпром газобезопасность» взыскана денежная сумма в размере 150.000 руб. в возмещение репутационного вреда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.000 руб.; в удовлетворении иска о возмещении репутационного вреда в остальной части отказано.

В последующем ООО «Газпром газобезопасность» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 484 240 рублей.

определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года, в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы в размере 248 424 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами по вопросу возмещения судебных расходов, ООО «Газпром газобезопасность» обратилось Арбитражный суд Московского округа (прежнее наименование — Федеральный арбитражный суд Московского округа) с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года и принять новый судебный акт о взыскании в пользу ООО «Газпром газобезопасность» судебных издержек в размере 2 484 240 руб.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции вынесены без учета имеющих значение конкретных обстоятельств по делу, и как следствие этого — содержат выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, вынесены с нарушением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец — ООО «Газпром газобезопасность» в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указывает истец, стоимость оказанных по договору услуг составила 2 484 240 руб., что подтверждается протоколом N087/Гбезопасн/12-2-11094/13.12.12/3 от 21.12.2012, договором оказания юридических услуг N 25-12-12/563 от 25.12.2012, платежными поручениями N 10583 от 27.12.2012, 9693 от 25.12.2013.

При этом суды исходили из характера спора, объема выполненных услуг, временных затрат на подготовку и составление процессуальных документов, количества проведенных судебных заседаний.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг должны быть связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Суд кассационной инстанции приходит к вывод, что суды правомерно признали разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 248 424 руб.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе доводы об отсутствии доказательств неразумности понесенных расходов, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, правильно применил норму процессуального права, а именно, — абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск в части возмещения репутационного вреда удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер просимой к возмещению суммы судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводов о неправильном применении судом данной нормы права кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А40-70758/13-110-106, — оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газобезопасность» — без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.И. Комарова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Судья мищенко аВ арбитражный суд москвы отзывы

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
№Ф04-973/2017 по делу N А03-14272/2016 от 26.04.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения — Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение от 03.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 25.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-14272/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (115054, г. Москва, ул. Дубининская, дом 53, строение 5, ИНН 7709832989, ОГРН 1097746400091) в лице Барнаульского филиала (656037, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, д. 2) к государственному учреждению — Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (656031, г. Барнаул, ул. Крупской, 97Д, ИНН 2225023610, ОГРН 1022201759623) о признании незаконными и отмене решений; обязании осуществить возврат денежных средств, уплаченных в ходе исполнения решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» — Гладкова М.А. по доверенности от 22.08.2016;

от государственного учреждения — Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации — Грезина Е.Н. по доверенности от 09.01.2017.

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (далее — Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к государственному учреждению — Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — Фонд, страховщика) о признании недействительными решений от 11.05.2016 N 56, N 47 н/с, N 28; обязании осуществить возврат денежных средств, уплаченных в ходе исполнения решений от 11.05.2016 N 56, N 47 н/с, N 28.

Решением от 03.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Читайте так же:  Льготы проходившим службу в афганистане

В обоснование доводов кассационной жалобы Фонд ссылается на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указывает на то, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенным страхователем с нарушением законодательства.

Общество возражает против доводов Фонда согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом в отношении Общества проведены выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, документальная выездная проверка страхователя по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств, по результатам которых составлены акты проверок от 12.04.2016 N 66-р, N 66-д, N 66н/с.

На основании актов 11.05.2016 Фондом приняты решения:

— N 28, которым Общество привлечено к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 85,71 руб., начислены пени по состоянию на 01.01.2016 в размере 96,01 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством в размере 428,57 руб.;

— N 56, в соответствии с которым не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные Обществом, в сумме 11 367,80 руб.; страхователю предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в размере 11 367,80 руб. в бухгалтерском учете и отчетности по периоду с 28.03.2014 по 31.12.2015;

— N 47н/с, в соответствии с которым страхователь привлечен к ответственности в виде штрафа за неуплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в сумме 5,91 руб., Обществу доначислена недоимка по страховым взносам в сумме 29,56 руб., начислены пени в сумме 21,96 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Фонда о неправомерности расходов по выплате пособий по временной нетрудоспособности в размере 11 367,80 руб., произведенных страхователем с нарушением требований нормативных актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по листку нетрудоспособности N 190 825 797 301.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» (далее — Порядок выдачи листков нетрудоспособности), исходили из того, что сам по себе факт наличия ошибок в листке нетрудоспособности, допущенных медицинским учреждением, не является основанием для отказа в принятии к зачету произведенных страхователем расходов и включения данных расходов в базу для начисления страховых взносов.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судами установлено, что при оформлении листка нетрудоспособности N 190 825 797 301 работником медицинского учреждения допущено визуально определяемое неправильное написание фамилии застрахованного лица. Впоследствии, 08.04.2016 медицинским учреждением выдан дубликат листка нетрудоспособности N 210650535131 взамен испорченного. Однако он не был принят Фондом, поскольку был выдан за пределами проверяемого периода (28.03.2014-31.12.2015), что, по мнению страховщика, не могло свидетельствовать о несении спорных расходов именно в проверяемом периоде.

Исследовав и оценив указанные листки нетрудоспособности с учетом Порядка выдачи листков нетрудоспособности, принимая во внимание, что Фондом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств того, что недостатки в оформлении больничного листка N 190 825 797 301 влияют на данные, имеющие существенное значение для принятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что у Фонда отсутствовали основания для непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в спорной сумме.

Формулируя данный вывод, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего: сам по себе факт выдачи листка нетрудоспособности медицинским учреждением с нарушением порядка его оформления не может являться основанием для отказа в принятии к зачету этих расходов; факт наступления страхового случая в виде временной нетрудоспособности, удостоверенный спорным листком нетрудоспособности, Фондом не опровергается; доказательств недостоверности листка нетрудоспособности, его выдача при отсутствии заболевания у работника Общества, Фондом не представлено; нарушений целевого характера выплаченных денежных средств, создание Обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования в ходе проведения проверки не установлено.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что страхователь не понес расходов по дубликату листка нетрудоспособности, следовательно, расходы по спорному листку нетрудоспособности не могут быть приняты к зачету. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержит запрета на внесение исправлений в листки нетрудоспособности и не устанавливает период их внесения в указанные документы, в том числе путем выдачи дубликатов.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Доводы заявителя жалобы о пропуске Обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о том, что Общество не обращалось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Из письменных возражений от 27.10.2016 на отзыв Фонда, имеющихся в материалах дела, следует, что Общество просило в рамках настоящего дела рассмотреть вопрос о восстановлении срока для подачи заявления о признании недействительными оспариваемых решений страховщика (т. 2 л.д. 31-32).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, фактически восстановил пропущенный срок; в свою очередь, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, учитывая недопустимость необоснованного лишения заинтересованного лица права на судебную защиту, задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, по обеспечению доступности правосудия, а также незначительный период пропуска срока (1 день), предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированно посчитал указанный срок подлежащим восстановлению.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений судебных инстанций исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Несогласие Фонда с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов по делу судами установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Читайте так же:  Образец заявления в суд земли

решение от 03.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14272/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибка в больничном не критична?

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа принял постановление по делу о правомерности выплаты пособия по дубликату листка нетрудоспособности.

При оформлении листка нетрудоспособности сотрудник поликлиники неправильно написал фамилию работника Компании. Впоследствии работник получил дубликат листка нетрудоспособности взамен испорченного.

ФСС РФ в ходе документальной выездной проверки не прин .

Комментарии к документам доступны только платным подписчикам

Оформите подписку сейчас, и вы получите полный доступ к электронной версии журнала «Нормативные акты для бухгалтера».

Судья мищенко аВ арбитражный суд москвы отзывы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

от 24 февраля 2014 года Дело N А40-176602/2013

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, (шифр судьи 110- 1021)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СВЕТОЧ» (ОГРН 1117325007139, 432071, г. Ульяновск, Омская, д.104) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (ОГРН 1087328002080, 109147, Москва, ул. Воронцовская, 35Б, 2) о взыскании 27 016, 67 рублей,

без проведения судебного заседания;

установил: общество с ограниченной ответственностью «СВЕТОЧ» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» о взыскании 25 000 руб. задолженности на основании договора N 2012-10/0004 от 30.10.2012, 2 016 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

определением от 22.05.2013 было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 13.06.2013.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 04.07.2013. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Отзыв в материалы дела в течение установленного срока не поступил.

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что в рамках указанного договора выполнил работы на общую сумму 50 000 рублей. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, работы в полном объеме в срок не оплатил, в связи с чем должен погасить задолженность, а также нести ответственность в виде уплаты процентов на основании ст.ст.309, 310, 395, 711 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2012 между сторонами заключен договор N 2012-10/0004, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчику работы на заводе ОАО «КВАРЦ» (ульяновская обл., Сенгилеевский р-н, п. Силикатный) смонтировать недостающие элементы сетей воздуховодов по наружным частям зданий и сооружений (отметка+31.000, +41.000); (сечение ф500, ф280, ф400); установить дефлектора на факельные выбросы вытяжных систем, существующих и вновь монтируемых (сечение ф500, ф280, ф400)

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость договора поручаемых подрядчику работ составляет 50 000 рублей, в т.ч. НДС 18% -7 627, 11 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании представленного подрядчиком оформленного акта приема-сдачи и справки о стоимости выполненных работ и затрат по факту выполненных работ в течение 10 банковских дней.

В соответствии с п. 5.1 договора расчеты за выполненные работы производятся после подписания подтвержденного акта приемки-сдачи работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с 5.2 договора стоимость и объем работ являются фиксированными и пересмотру не подлежат.

Согласно п. 5.3 договора срок начала работ считается с момента предоставления заказчиком материала и крепежа, но не позднее 10 ноября 2012г.

Истец выполнил работы в полном объеме на общую сумму 50 000 рублей. Факт выполнения работ, их объем, их стоимость подтверждается двухсторонним актом о приемки выполненных работ N72 от 14.11.2012г.

В свою очередь, ответчик оплатил работы в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы в полном объеме не оплатил, доказательств погашения адолженности не представил, на претензию N63 от 09.08.2013 не ответил, иск не оспорил.

При указанных обстоятельствах исковые требования в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку оплата работ ответчиком в установленный договором срок, не произведена, с него на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2012 по 20.11.2013. исходя из ставки 8.25%, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 2 016 руб. 67 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на чинная с 21 ноября 2013 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25%.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 169-171, 229 АПК РФ,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВЕТОЧ» 25 000 (двадцать пять тысяч рублей) руб. 67 коп. задолженности, 2 016 (две тысячи шестнадцать) руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2013 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25%, а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд не позднее 10 дней с даты его принятия.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка