Спор плюсы

12.06.2018 Выкл. Автор admin

Дискуссия — публичное обсуждение какого-либо спорного вопроса, проблемы; качественный публичный спор. Двумя важнейшими характеристиками дискуссии, отличающими её от других видов спора, являются публичность (наличие аудитории) и аргументированность. Обсуждая спорную (дискуссионную) проблему, в котором каждая сторона, оппонируя мнению собеседника, аргументирует свою позицию.

Плюсы и минусы дискуссии

Дискуссия в паре

Если нужно договориться, дискуссия — лучше спора, но хуже конструктивного обсуждения.

Групповая дискуссия

Дискуссия хорошо вовлекает как участников, так и зрителей, сильный мотиватор и момент групповой динамики. Надо запустить процесс — запусти дискуссию. Дело от этого не пойдет, но внимание привлечено будет, участники будут притянуты и вовлечены.

Дискуссия — хороший способ познакомиться со взглядами и позициями разных людей, удобный повод отточить навыки публичного выступления.

Как способ группового решения проблем, дискуссия малоэффективна. Смотри Способы группового решения.

Групповая дискуссия для специальных целей

На психологических тренингах участники обсуждают поставленные вопросы, чтобы:

  • более объемно взглянуть на ситуацию и выработать оптимальные варианты ее решения,
  • научиться более эффективным методам ведения дискуссии.

При групповой психотерапии члены терапевтической группы общаются между собой и в ходе групповой дискуссии разрешают свои психологические проблемы.

В социологии (групповая дискуссия) используется как метод сбора данных, которых сочетает элементы методов группового и глубинного интервью и социологического наблюдения. Суть метода — организация в малой группе целенаправленного разговора по проблемам, интересующим исследователя.

В творческих коллективах часто применяется мозговой штурм как разновидность групповой дискуссии.

Понятие, преимущества и недостатки альтернативного разрешения правовых споров

Альтернативноеразрешение споров и конфликтов, возникающих в правовой сфере – это довольно активно развивающееся направление юридической науки и практики.Несмотря на то, что термин «альтерна­тивное разрешение споров» (далее – АРС) стал применяться достаточно давно, на сегодняшний день как в российской, так и в зарубежной литературе отсутствует единый подход в понимании и обозначении тех явлений, которые вхо­дят в его содержание.

Наиболее общее определение альтернативного разрешения и урегулирования споров и конфликтов может быть следующим –это «преодоление разногласий и противоборств с помощью альтернативных (негосударственных) форм»[1, c. 62].

Так как не существует единого подхода к пониманию исследуемого понятия, различные авторы предлагают свои позиции и подходы относительно толкования альтернативного разрешения.

Наиболее полной представляется позиция Кузиной В.И., которая выделяет сразу три основных подхода, характеризующих альтернативное разрешение споров и конфликтов, а именно, во-первых, «перего­воры с участием нейтрального лица», во-вторых, «меха­низмы урегулирования спора, которые могут применяться каждое в отдельности либо в разнообразных комбинациях»[2, c. 69], в-третьих, «все несудебные фор­мы разрешения правовых конфликтов»[2, c.70]. Из этого следует, что альтернативными средствами выступают только те, которые направлены на достижение соглашения с участием нейтральных лиц. В этом выражается консенсуальный характер альтернативного разрешения спора. При этом «альтернативность» – это выбор не между несудебными средствами и судебным разбирательством, а выбор между существующими вариантами несудебных средств.

Таким образом, АРС представляет собой как право выбора негосударственного способа разрешения спора и конфликта, так и систему взаимосвязанных действий сторон и лиц на основе добровольного волеизъявления при разрешении спора.

На данный момент в Российской Федерации существуют необходимые детерминанты для формирования негосударственных механизмов разрешения споров и урегулирования конфликтов.

Так, «основными предпосылками развития АРС являются такие недостатки государственной судебной системы как перегруженность, дороговизна, длительность разбирательства, недостаточная компетентность судей при рассмотрении дел, связанных с узкой профессиональной специальностью, публичность разбирательства и т.д.»[3, c. 187]. «Поэтому представляется, что путь создания новых альтернативных форм разрешения споров и конфликтов, действующих наряду с судебной формой защиты прав, является сегодня для Россия также приемлемым в решении накопившихся проблем судопроизводства» [4, c. 67].

Но в то же время развитие альтернативного разрешения споров и конфликтов, прежде всего, связано с принятием в 2002 г. нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102–ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах), а позднее с принятием Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193–ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

Следует отметить, что альтернативные способы урегулирования споров могут применяться наряду с судебной формой защиты. Это вовсе не означает, что АРС подменяет правосудие государства и нарушает право на судебную защиту, установленное Конституцией РФ. Напротив, благодаря альтернативным способам урегулирования споров стороны могут самостоятельно разрешать конфликт на взаимовыгодных условиях, что будет способствовать сохранению мирных партнерских отношений.То есть,«АРС не заменяет и не может заменить правосудие, не преграждает доступ к нему, не конкурирует с ним»[5, c. 107].

Между тем, сравнивая судебную форму защиты прав и альтернативное разрешение споров, безусловно, можно выделить ряд преимуществ последнего.

Главными достоинствами АРС являются:

  • сроки проведения процедур. Альтернативные процедуры разрешения споров по времени занимают от одного дня до нескольких месяцев, а в судебной системе разбирательство дела может длиться годы, дело проходит через все инстанции.Чаще всего длительность процесса урегулирования зависит от сторон, устанавливающие конечную дату разрешения конфликта;
  • контроль сторон за процедурой разбирательства и ее результатом. Практически любая процедура заканчивается достижением взаимовыгодного соглашения, за исключением арбитража с его особенностями (состязательностью и обязательным решением). Даже если стороны не смогли прийти к компромиссу, они ничем не рискуют. В любом случае ни одна из сторон не проигрывает в отличие от судебного раз­бирательства, где решение всегда выносится в пользу одной из них;
  • простота проведения процедур, отсутствие жестких доказательственных и процессуальных правил. Данные преимущества избавляют стороны от излишних финансовых затрат, которые всегда сопутствуют судебному разбирательству;
  • возможность выбора «своего судьи» (арбитра, медиатора и т.д.), с помо­щью которого будут разрешаться разногла­сия;
  • негласность процедуры разрешения споров и сохранение в тайне информации, полученной в ходе альтернативной процедуры. Посторонние лица могут присутствовать исключительно с согласия сторон. Процедура АРС не предполагает ведение протокола;
  • универсальный характер альтернативных форм раз­решения споров. Как показывает практика, в рамках АРС чаще всего рассматриваются гражданско-правовые споры. Реже АРС используется для разрешения трудовых, семейных и административных споров.

Следует также отметить, что в настоящее время существует целый ряд препятствий для развития альтернативных способов разрешения споров.

  • альтернативные формыустанавливают факты, а не право, поэтому АРС не разрешают споры, которые содержат сложные правовые вопросы;
  • альтернативные способы разрешения конфликтов эффективны для достижения соглашения между двумя сторонами, а если их будет больше, то разрешить данный спор представится практически невозможным;
  • для урегулирования конфликта альтернативным способом обязательно добровольное сотрудничество между сторонами. Если стороны в процессе разрешения спора не будут контактировать друг с другом, добиться результата альтернативными средствами им не удастся;
  • заинтересованность участников спора в воз­можности сохранения права апелляции судеб­ного решения или в привлечении обществен­ного внимания к той или иной проблеме, или, наконец, в необходимости затягивания разре­шения спора, когда одной из сторон выгодна отсрочка в его разрешении.

Таким образом,можно сделать вывод, что альтернативные формы разрешения правовых конфликтов представляют собой совокупность не запрещенных законом приемов и способов разрешенияконфликтов вне государственного правосудия, устраняющие противоречия с взаимовыгодным результатом для сторон.«Недостатки сводятся к минимуму, а преимущества эффективны там, где альтернативные процедуры оптимально соответствуют спорной ситуации и конкретным обстоятельствам дела» [6, c. 183].

Список использованных источников

  1. Худойкина Т.В. Перспективы развития альтернативного разрешения правовыхспоров и конфликтов в регионах Российской Федерации // Регионология. – 2005. ‒ № 4. – С. 61 – 70.
  2. Кузина В.И. Понятие, отличительные черты, преимущества и недостатки альтернативного разрешения споров//Мониторинг правоприменения. –2012. –№4. –С.69–
  3. Евсюков П.С. Система способов разрешения споров//Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. –2008.‒ №1. – С. 187–189.
  4. Худойкина Т.В. Применение посредничества как примирительной процедуры при разрешении правовых споров и конфликтов в России // Социально-политические науки. ‒ 2012. ‒ №4. ‒ С. 67 ‒ 70.
  5. Николюкин С.В. Альтернативные способы урегулирования споров в системе защиты гражданских прав//Образование и право. – – №9(37). – С.106–107.
  6. Брыжинский А.А., Худойкина Т.В. Общие задачи совершенствования негосударственного урегулирования конфликтов в Российской Федерации // Вестник Мордовского университета. ‒ 2006. ‒ №1. ‒ С. 181 ‒ 186.

КАКИЕ. плюсы в споре ??

Спор нужен для того, чтобы прозреть.

Иногда можно поменять свое устоявшеееся мнение,

ибо услышать новые мысли внутри себя,

которые появляются в момент спора.

Принимаю спор, как общение, диалог.

Уважаю спор, который не затрагивает личность и не унижает.

Люблю спор, в котором есть много вопросов собеседника,

которые развивают, а не навязывают свое мнение.

Жаль, не все так умеют спорить.

Больше спорят , доказывая своё ЭГО, выпирая своими знаниями или незнанием.

********
— Спорь с человеком умнее тебя: он тебя победит… Но из самого твоего поражения ты можешь извлечь пользу для себя.
— Спорь с человеком ума равного: за кем бы ни оставалась победа — ты по крайней мере испытаешь удовольствие борьбы.
— Спорь с человеком ума слабейшего; спорь не из желания победы — но ты можешь быть ему полезным.
— Спорь даже с глупцом! Ни славы, ни выгоды ты не добудешь… Но отчего иногда не позабавиться!
— Не спорь только с Владимиром Стасовым!
Иван Сергеевич Тургенев

***
От упорства в споре больше потеряешь, чем выгадаешь, победив, — ты не истину отстаиваешь, а свою невоспитанность.
Бальтасар Грасиан-и-Моралес

***
В спорах, как на войне, слабая сторона разжигает костры и устраивает сильный шум, чтобы противник решил, будто она сильней, чем есть на самом деле.
Джонатан Свифт

Спор: особенности, виды и правила ведения словесного боя

Почему спор одних людей напоминает изящный танец с клинками, а других — базарный балаган? Между пустословием и высоким стилем полемики лежит огромная пропасть. Чтобы от берега невежества добраться до края искусного словесного поединка, потребуется знание правил. Но каких именно? И достаточно ли знать универсальные принципы, чтобы быть гением дискуссии?

Все усугубляется тем, что существуют разные виды споров. Влияет ли это на ход диалога? Об этом, а также о нюансах полемического мастерства — далее в статье.

Спор — это активное обсуждение темы, вокруг которой образовались разные мнения. Главная цель диспута — убедить оппонента в своей правоте, доказать, что собственная точка зрения — истина. В спорном состязании может участвовать любое количество спикеров.

Что отличает спор от простого диалога? Не повышение тона, не удар кулаком по столу и даже не аргументация. Тогда что? Каждый из участников понимает, что он спорит с соперником, прямо заявляя об этом, но не вступая в открытый конфликт. Спор — это словесный шедевр, создавать его способны только истинные мастера. В чем же состоит изюминка полемики?

В чем заключается искусство спора

Есть три основных признака искусного спора:

  1. оспариваемая тема актуальна, открыта;
  2. оппоненты поочередно используют не только факты, аргументы, но и психологические уловки;
  3. результатом дискуссии служит мирное разрешение конфликта или искомая истина.

И наоборот. Нельзя назвать диалог мастерским словесным поединком, если эти особенности не соблюдены. В закрытой проблеме, для которой уже есть всем известный неопровержимый ответ, спорить не о чем. Простое перечисление фактических сведений — это скучно, для диспута необходимо больше — психология, знания, как влиять на соперника. Если же в итоге весь процесс заканчивается бранью, ссорой, значит искусства в таком споре нет.

Конструктивный и деструктивный

Первый тип спора — создающий, второй — разрушающий. В этом основная разница. В результате конструктивного диалога собеседники приходят к одной точке зрения, используют честные методы борьбы.

Деструктивный вид порождает ссоры, обвинения, оскорбления и даже драки. Во время такого общения не соблюдаются вежливость, логичность. Участники такой перепалки нацелены на победу своего мнения, поэтому игнорируют взгляды соперника, даже если они весомо аргументированы.

Устный и письменный/печатный

К устному типу относятся разговоры в режиме реального времени. Они могут быть публичными, групповыми, приватными. Их главными плюсами служат скорость, открытость, независимость от условий, экспрессивность.
Письменные включают в себя переписки посредством бумажных писем, мобильных сообщений, интернет-чатов. Для их осуществления понадобятся гаджеты или письменные принадлежности. Они менее эмоциональны. К преимуществам печатных споров относятся такие возможности:

  • обдумывать каждую реплику;
  • редактировать текст, исправлять опечатки до отправки так, чтобы соперник не узнал об ошибках;
  • прикреплять факты-доказательства — ссылки на авторитетные статьи, законы, изображения, видео- и аудиозаписи;
  • использовать сообщения — свои и собеседника, чтобы доказать, что какая-то реплика действительно была в ходе беседы;
  • не показывать открыто собственные эмоции, чтобы оппонент этим не воспользовался.

Организованный и спонтанный

Первый вид спора имеет договорной характер. Участники договариваются о встрече с указанием точной даты, времени, места. Они получают возможность заранее спланировать свои речи, продумать плюсы, минусы собственной схемы, морально подготовиться.

Спонтанные дискуссии стихийны. Для их возникновения требуется неожиданный повод, который возникает под действием внешних условий или слов собеседника. Такие разговоры лучше остальных проявляют умение спорить, ораторское мастерство, богатство речи, широту кругозора, знаний.

Разновидности этих бесед определяются предметом обсуждения, который может быть:

  • философским;
  • политическим;
  • личным;
  • художественным;
  • социальным;
  • этическим;
  • научным;
  • религиозным.

Каждая из этим тем включает в себя тысячи подразделов. Как правило, соперники обсуждают не более двух проблем одновременно — как основных глобальных, так и более узких подтем.

Направленный на конкретную цель

Виды задач, которые ставят для себя участники спора:

  • одержать победу над соперником;
  • отыскать правду;
  • переубедить собеседника;
  • мирно разрешить конфликт;
  • поспорить ради самого процесса.

Последний пункт толкуется двояко. Такое стремление может указывать на желание вывести оппонента из себя, насладиться его срывом. Это негативный аспект. Позитивный подразумевает любовь к психологическим трюкам, наслаждение корректным словесным состязанием. Для личности такого типа спор — это истинное искусство без какого-либо негатива.

Чтобы дискуссию можно было считать плодотворной, придется заучить несколько правил.

Уважение к оппоненту

Человек, который во время перепалки повышает голос, переходит на личности, автоматически становится проигравшим. Да и общаться с таким типом мало кто потом захочет. Чтобы не терять своего достоинства даже в самом разгаре полемического соперничества, достаточно придерживаться элементарных правил:

  • выслушивать соперника до конца, не перебивая его;
  • не затрагивать интимные темы, неловкие моменты;
  • быть вежливым, проявлять воспитанность в каждом поступке и слове;
  • уважать мнение оппонента. Не обязательно с ним соглашаться, но важно понимать право на свою точку зрения;
  • завершать начатую дискуссию до конца, не бросая все на полпути из-за страха поражения;
  • держать собственные эмоции под контролем, не срываться на собеседнике;
  • уметь деликатно заканчивать перепалку, если противник вдруг сам перестал себя контролировать и готов начать ссору.

Вежливость в споре — не просто хорошая черта. Она помогает одержать победу, спровоцировать соперника, заставить его сомневаться в своих взглядах. А в этом уже заключается искусство вербального боя.

Внимательность к речи

Тон успешного спикера всегда тверд, выражает уверенность. Исключение составляют только те моменты, когда применяются методы ментального влияния. Лучше не опускать голос до полушепота, пытаясь придать себе таинственности. Это выглядит нелепо. Однако и кричать нет никакого смысла. В этом плане нет ничего лучшего, чем золотая середина.

О внимании к речи желательно не забывать и во время письменных споров. Неграмотные сообщения — это мгновенное поражение. Если человек допускает элементарные ошибки в тексте, это выказывает его неуважение к себе, адресату. В такой личности начинают сомневаться. Если у человека нет желания или способностей редактировать свои ошибки, значит к остальным вопросам он относится так же.

Логичность и аргументация

Тезис определен, факты по теме найдены, 3 книги об ораторских уловках прочитаны. Все, к спору готов?
Оказывается, что нет. Мало собрать информацию и выложить ее как на духу. Важно предоставить доказательства своих утверждений. И еще важнее — связать это все в логическое, связное выступление. На самом деле это не так-то просто. К тому же, неизвестно, как поведет себя собеседник, не придется ли после его речи менять ход своей. Вот приблизительная схема выступления:

  • заявление о своем тезисе;
  • краткий рассказ о том, почему этот факт кажется правдивым или ложным, исходя из личных убеждений;
  • предоставление доводов в свою пользу из авторитетных источников — работы великих людей, научные факты, вещественные доказательства и пр.;
  • работа с аргументами оппонента — принятие или обоснованное отрицание;
  • подведение итогов, повторное провозглашение тезиса или его опровержения.

Козыри в рукаве

Никому не интересно выслушивать сухие сведения. Доказательства, а также эмоциональная составляющая спора разбавляют этот штиль. Однако лучшим методом считается стратегия и уловки, например:

  • ложное согласие с мнением противника — для резкого выпада или обращения доказательств конкурента против него самого;
  • игра контрастов;
  • провокация эмоций без перехода на личности или грубости;
  • двойные стандарты;
  • выдумка ложных фактов с последующим раскрытием обмана;
  • лесть;
  • переманивание публики на свою сторону, получение ее поддержки;
  • скрывание ключевого мощного аргумента до кульминационной части.

Принятие исхода

Как бы не завершился спор, его итог лучше принимать достойно. В случае победы нельзя глумиться над противником, унижать его, чваниться победой. Можно похвалить его за интересные моменты, поблагодарить за честь соперничать, уделенное время, познавательную информацию.

Чего категорически нельзя делать при поражении:

  • продолжать отрицать очевидные факты;
  • упрекать оппонента и публику в глупости, неразборчивости;
  • бурно реагировать на проигрыш;
  • молча покидать “поле битвы”;
  • явно обижаться;
  • обвинять всех в подтасовке, жульничестве, если прямо видно, что состязание было честным;
  • вдогонку придумывать нелепые ложные аргументы.

Спор — это искусство не для ленивых или слабых. В нем проявляются манеры, сила духа, настойчивость, решительность, острота ума. Видя, как человек спорит, можно узнать его изнутри. Личность, которая в споре ставит целью спокойное решение конфликта интересов, выглядит благородно. Вот почему с такими людьми хочется общаться намного больше, чем с громкими пустословами. Вести полемику с тем, кто действительно умеет спорить, — это большая честь и сплошное удовольствие.

Разрешение спора без обращения в суд. Плюсы и минусы медиации

В этой статье:Насколько медиация дешевле судебного спораВ чем преимущества непрофессиональной медиацииКак гарантировать исполнение медиативного соглашения

Несмотря на то что любой спор можно урегулировать с помощью переговоров, большинство компаний предпочитает обращаться в суд. Принятие Федерального закона от 27.07.10 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее – закон о медиации) не изменило ситуацию. Только небольшое количество компаний предприняло попытки разрешить конфликт с помощью медиатора. Остальные действуют по-старинке: претензия с требованием – неудовлетворение требования – судебный процесс. Между тем сами медиаторы утверждают, что досудебные переговоры с их участием имеют целый ряд преимуществ перед рассмотрением спора в суде. Однако здесь есть и свои минусы, о которых медиаторы предпочитают молчать.

Провести переговоры может помочь как профессиональный, так и непрофессиональный медиатор (п. 1 ст. 15 закона о медиации). На результат это никак не повлияет – в случае успешного урегулирования конфликта с любым медиатором стороны заключают медиативное соглашение, которое является обычной гражданско-правовой сделкой (п. 4 ст. 12 закона о медиации).

Непрофессиональный медиатор. Непрофессиональным медиатором может быть любое лицо, достигшее возраста восемнадцати лет, обладающее полной дееспособностью и не имеющее судимости (п. 2 ст. 15 закона о медиации). Проблема заключается в том, что сведения о таких лицах вряд ли удастся найти в интернете: им запрещено рекламировать свои услуги (п. 1 ст. 30.1 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе»). Поэтому контакты непрофессионального переговорщика придется искать по рекомендации коллег.

Если исходить из закона о медиации, то единственное принципиальное отличие непрофессионального медиатора от профессионального в том, что к первым можно обратиться только до того момента, как дело передано на рассмотрение в арбитражный или третейский суд (п. 3 ст. 16). То есть если стороны, например, уже находясь на стадии судебного разбирательства, решат передать спор медиатору, то отложить рассмотрение дела на этом основании суд сможет, только если медиатор будет профессиональным. Впоследствии заключенное таким образом медиативное соглашение суд признает в качестве мирового и прекратит производство по делу (п. 3 ст. 12 закона о медиации). Исполнение мирового соглашения будет происходить уже в рамках исполнительного производства. Можно пойти другим путем – параллельно с процессом передать спор на разрешение непрофессиональному медиатору, а после заключения медиативного соглашения утвердить его в качестве мирового в суде.

Профессиональные медиаторы.Закон о медиации предъявляет повышенные требования к профессиональным медиаторам. Это лица не моложе двадцати пяти лет с высшим образованием, а также прошедшие специальный курс подготовки медиаторов, утвержденный Правительством РФ (п. 1 ст. 16 закона о медиации). Пока таких медиаторов крайне мало. Среди их главных преимуществ, во-первых, профессионализм: это специалисты не только в области права, но и в области конфликтологии, которые сумеют привести к компромиссу даже самых враждующих контрагентов. Во-вторых, обращение к профессиональному медиатору уже на стадии судебного разбирательства позволит отложить рассмотрение дела на время урегулирования спора (п. 2 ст. 158 АПК РФ).

Медиация в сравнении с другими способами досудебного урегулирования спора имеет, пожалуй, самый большой набор возможностей. Медиатор направляет переговорный процесс таким образом, чтобы помочь сторонам избежать стресса и достичь взаимовыгодного соглашения. При этом по сравнению с разбирательством в суде у медиации есть ряд весомых преимуществ.

Быстрое разрешение спора. Срок медиации, проводимой в рамках судебного разбирательства, ограничен законом 60 днями, во всех остальных случаях процедура должна быть завершена в срок, не превышающий 180 дней (ст. 13 закона о медиации). На деле же эти сроки гораздо короче. Как правило, чтобы урегулировать спор, хватает всего одной встречи, а если спор сложный, то двух-трех встреч в течение пары недель в зависимости от наличия свободного времени у сторон спора.

Стоимость медиации. Неоспоримым плюсом медиации является ее относительная дешевизна. Медиаторы, как правило, рассчитывают стоимость своих услуг в зависимости от сложности спора, а не от суммы иска. Поэтому даже при внушительном размере долга услуги медиатора могут оказаться намного дешевле государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. Кроме этого, расходы на оплату медиатора стороны в большинстве случаев делят поровну в отличие от судебного разбирательства, в котором бремя судебных расходов полностью ложится на проигравшую сторону (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Конфиденциальность. Одним из принципов проведения судебного разбирательства является гласность (ст. 11 АПК РФ). Обращаясь в суд, стороны автоматически выносят свой спор на публичное обсуждение. Для компаний, которые дорожат своей репутацией, это может быть крайне нежелательно. Например, наличие судебных споров может неблагоприятно сказаться на инвестиционной привлекательности компании.

Поэтому одним из главных условий проведения медиации является ее конфиденциальность (ст. 5 закона о медиации). Стороны и медиатор обязуются не разглашать как информацию о самом факте применения медиации, так и ставшие им известными в ее ходе сведения. Закон о медиации также запрещает сторонам (если они не договорились об ином) использовать информацию, полученную в рамках процедуры, в случае если в дальнейшем между ними будет инициировано судебное разбирательство.

Решение, удовлетворяющее обоих контрагентов. Опытный медиатор в силах предложить креативное, удовлетворяющее все стороны конфликта решение. Например, в нашей практике был спор между двумя владельцами бизнеса. Внутри группы компаний, принадлежавших частично одному и частично другому участнику, существовало множество сделок, которые в силу аффилированности структур не были исполнены с одной или с другой стороны. Конфликт между ними затянулся на несколько лет. Было инициировано огромное количество исков и встречных исков. В итоге после двух лет судебного разбирательства одна из сторон одержала победу в суде, в ее пользу взыскали крупную сумму денег. Но когда дошла очередь до исполнения судебного акта, их оппонент просто заявил о своем банкротстве. Обе стороны остались при своем – никто из них не заплатил другому ни копейки. После окончания «войны» наш клиент – победившая сторона – вдруг заметил, что, наверное, нужно было принимать предложение тогдашнего партнера и разойтись полюбовно, отказавшись от взаимных претензий. Данная ситуация абсолютно характерна для современного бизнеса в России. Если бы стороны прибегли к услугам медиатора, они бы избежали изматывающей взаимной осады, затрат на юридическое сопровождение споров, а также репутационных издержек. Более того, после разрешения конфликта они, возможно, смогли бы продолжить совместный бизнес.

Медиативное соглашение – двусторонняя сделка. По результатам процедуры медиации (в случае успеха) заключается медиативное соглашение (ст. 12 закона о медиации). Оно является самостоятельной сделкой, поэтому к нему могут применяться правила об отступном, новации, прощении долга, зачете требований или возмещении вреда. Участникам предоставляется право на судебную защиту прав и обязанностей, вытекающих из данного соглашения в случае его нарушения одной из сторон.

Медиация не является панацеей для всех возникающих в компании спорах. По сравнению с обращением в арбитражный суд она имеет и свои минусы.

Отсутствие медиаторов. На сегодняшний день медиация еще не приобрела широкого распространения. В России действует относительно небольшое количество профессиональных медиативных центров. Большинство из них сосредоточено в центральном регионе, и, как и в любой другой профессии, не все они одинаково хороши. Хорошего медиатора найти сложно.

Во-первых, этот человек должен обладать высшим профессиональным образованием и специальными знаниями в области конфликтологии. Опыт медиации также не помешает.

Во-вторых, он должен быть психологом по призванию, уметь устанавливать доверительные и конструктивные отношения между сторонами медиативного процесса. В большинстве случаев стороны – недавние партнеры – вступают в спор, руководствуясь эмоциями. Медиатор должен помочь сторонам уйти от эмоциональной составляющей спора и перейти непосредственно к фактам, а в завершение – заключить медиативное соглашение, устраивающее участников.

Риск неисполнения медиативного соглашения. Даже в случае заключения досудебного (внесудебного) медиативного соглашения стороны не застрахованы от неисполнения его условий. В подобной ситуации им все равно придется прибегнуть к судебному разбирательству, а учитывая время, потраченное на медиацию, совокупный период разрешения конфликта будет увеличен. Однако заключенное медиативное соглашение существенно упростит задачу суда, что позволит быстрее прийти к обязательному для сторон решению.

Можно ли прервать процедуру медиации?

Да, можно. В случае невозможности взаимовыгодного компромисса любая сторона (стороны) или медиатор вправе выразить свое желание прекратить процедуру медиации на основании заявления или соглашения. Медиация прекращается также в связи с истечением срока, установленного законом или соглашением о проведении медиации.

Можно ли заключить медиативное соглашение без привлечения медиатора?

Нет, нельзя. Одним из обязательных реквизитов медиативного соглашения являются сведения о медиаторе, который способствовал принятию решения (п. 1 ст.12 закона о медиации).

Разрешение инфраструктурных споров имеет две основные проблемы. Первая — допустимость использования частного института третейского разбирательства в спорах, где присутствует публичный интерес. Вторая — скорость, с которой необходимо добиться принятия решения по спорам такого рода из-за возможного приостановления работ по проекту.

В Российской Федерации существуют две категории субъектов — публичные и частные. При этом есть ряд субъектов, не относящихся ни к первой, ни ко второй. Таковы государственные корпорации — некоммерческие организации, которые, по сути, управляют имуществом государства. Если по новым правилам споры с участием частных субъектов могут быть предметом третейского разбирательства, а публичных — не могут, то занимающие промежуточное положение субъекты регулируются федеральным законом №223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Летом текущего года Верховный суд РФ подтвердил возможность передачи споров с участием перечисленных в законе компаний в третейский суд, что сулит положительную динамику в вопросах арбитрабельности инфраструктурных споров.

Однозначные преимущества передачи споров в сфере инфраструктурных проектов в арбитраж — эффективная защита инвестора или частной компании как стороны спора и рассмотрение спора практикующими арбитрами, которых назначают стороны. Очевидно, что спор против государства или компании с государственным участием в государственном же суде с высокой долей вероятности сложится в пользу публичного субъекта. Это не является исключительной особенностью судов одной юрисдикции: на защиту бюджетных интересов встанут любые государственные суды. Передача споров в арбитраж уравняет положение публичной и частной сторон спора — создаст необходимые условия для его разрешения исключительно в соответствии с нормами права, нивелировав политические и экономические факторы. Кроме того, в ходе арбитража стороны могут выбрать более компетентных арбитров, в то время как судья в государственном суде может и, скорее всего, в силу объективных причин не будет обладать опытом разрешения подобных споров и необходимыми познаниями в технической сфере.

В то же время у разрешения подобных споров в арбитраже есть определенные недостатки. Так, часто спор может касаться реализации сразу нескольких контрактов в рамках одного проекта. Отсутствие симметричных арбитражных оговорок во всех контрактах ощутимо осложнит судебный процесс, так как часть вопросов будет разрешаться в арбитраже, а часть — в государственных судах. Кроме того, сегодня далеко не все арбитражные регламенты содержат правила о консолидации споров из нескольких контрактов в рамках одного разбирательства, что, скорее всего, также затруднит их рассмотрение. Наконец, в арбитражном разбирательстве, согласно общему правилу, не может быть третьих лиц, участие которых в данной категории споров бывает принципиально важным. Потенциальные проблемы разрешения инфраструктурных споров в арбитраже не перекрывают положительного эффекта для российской экономики, который может быть достигнут при адекватном развитии проарбитражного подхода к такого рода спорам: повышению привлекательности частных инвестиций (в том числе иностранных) в сферу ГЧП и улучшению доверия к государству как контрагенту.

При реализации инфраструктурных проектов часто возникает проблема так называемых сопутствующих споров, касающихся чисто технических вопросов: использования необходимых материалов номинального качества, толщины конструкций или архитектурных и технических решений. Такие споры должны, с одной стороны, разрешаться максимально оперативно, чтобы не приостанавливать ход работ по реализации проектов, с другой стороны, ответственность в подобных вопросах должна лежать на технических специалистах. Ни государственный суд, ни арбитраж не могут решить эти задачи одновременно. Для разрешения споров такого рода необходимо предусматривать отдельные договорные механизмы: принятие независимыми техническими специалистами решения, которое стало бы обязательным для сторон, но в то же время будет признаваться российскими государственными судами.

Читайте так же:  Льготы ветеранам труда на капремонт