Права требования дебиторской задолженности

20.09.2018 Выкл. Автор admin

Передача дебиторской задолженности должника по договорам уступки права требования (цессии) как способ выведения активов в деле о банкротстве (Полевая К.Д.)

Дата размещения статьи: 22.11.2017

Фундаментом в деле о банкротстве является сохранение и увеличение имущества должника с целью дальнейшего удовлетворения имущественных требований кредиторов. Основным способом поступления имущества в конкурсную массу является взыскание дебиторской задолженности с контрагентов должника, представляющей собой права требования должника к третьим лицам. Между тем должники не всегда заинтересованы в увеличении своего имущества и в преддверии банкротства, злоупотребляя своими правами, стараются всеми возможными способами «вывести» свои активы. Одним из таких способов является передача этой дебиторской задолженности третьим лицам по договорам уступки права требования (цессии).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им по сделке другому лицу (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
———————————
См.: Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

Порядок уступки права требования (договор цессии) третьим лицам регламентирован главой 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ.
По своей сути договор уступки права требования на дебиторскую задолженность представляет собой соглашение, в соответствии с которым одно лицо (кредитор по передаваемому договору) передает другому лицу (принимающему такую задолженность) свои права требования к третьему лицу (должнику по передаваемому договору) . При осуществлении договора цессии происходит уступка права требования на дебиторскую задолженность третьему лицу (новому кредитору), а первоначальный кредитор выбывает из обязательства.
———————————
См.: Бычков А. Как обществу возместить убытки, причиненные его директором? // Акционерный вестник. 2012. N 10. С. 35.

Суть такой передачи состоит в том, что дебиторская задолженность как часть активов, которая могла бы поступить в конкурсную массу, намеренно передается другим, как правило, аффилированным с должником лицам, за меньшую стоимость или безвозмездно в ущерб интересам кредиторов, нарушая такой основополагающий принцип гражданского права, как добросовестность сторон.
Большое значение в данном контексте имеет именно неравноценность предоставления по договору цессии и, как следствие, причинение таким договором вреда имущественным правам кредиторов.
Данная позиция подтверждается судебной практикой. Арбитражный суд, рассматривая требование о признании договора уступки права требования недействительным, в своем Постановлении установил, что «в результате совершения спорной сделки должник получил денежные средства в размере, эквивалентном размеру уступленного по спорному договору права требования, было произведено замещение одного актива должника (дебиторской задолженности) на другой актив в эквивалентном размере (наличные денежные средства), являющийся более ликвидным активом, нежели дебиторская задолженность, и в результате совершения спорной сделки не было причинено вреда имущественным правам кредиторов должника», правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной .
———————————
См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2015 N Ф09-7158/09 по делу N А71-1435/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

Напротив, в Постановлении ФАС СЗО от 20.11.2013 по делу N А05-13130/2010 судом было установлено, что оспариваемые сделки цессии представляют собой фактически одну сделку, направленную на вывод ликвидного актива ООО «П.Д.» в преддверии банкротства в пользу ООО «А». При этом рассматриваемые судом сделки были совершены юридическими лицами в достаточно короткий срок и без равноценного встречного исполнения, будучи подконтрольными прямо или косвенно одному лицу — Потеряшину А., в действиях которого усматриваются признаки недобросовестного поведения по отношению к должнику и к его кредиторам. Факт совершенных цессионариями платежей суд признал как создание видимости исполнения обязательств за счет средств, поступающих от Потеряшина А.
По мнению суда первой инстанции, ООО «С-Ф» было создано лишь для вида с целью участия этого общества в сделке по выводу актива ООО «П.Д.» с дальнейшим переводом прав на третьих лиц и по созданию видимости расчетов по такой сделке, поскольку общество не обладало средствами для приобретения такого актива даже по цене договора, срок платежа по цессии не предполагал пополнения денежными средствами должника для расчетов с его кредиторами, а последующие действия ООО «С-Ф» по дальнейшей уступке, смене места нахождения и ликвидации свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Кассационный суд оставил без изменения судебные акты в части признания сделок недействительными, признав правильной их квалификацию в качестве единой сделки, совершенной со злоупотреблением правом как должником, так и другой стороной, поскольку отчужденные права требования составляли более половины стоимости активов должника, их рыночная оценка не производилась, цена сделки не соответствовала условиям рыночных отношений и обычаям делового оборота, приобретатель имущественных прав не исполнил своих обязательств и не обладал для этого необходимыми средствами, а после заключения сделки изменил место нахождения и был ликвидирован .
———————————
См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2013 по делу N А05-13130/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

Таким образом, еще раз отметим, что в оценке договоров уступки дебиторской задолженности должника определяющим является равноценность размера уступаемой дебиторской задолженности оплате по договору цессии. В зависимости от этой оценки можно делать выводы о намерениях должника — являются ли они добросовестными или имеют своей целью причинение вреда другим лицам.
Дискуссионным является вопрос о том, может ли быть договор цессии безвозмездным. Практика показывает, что неисследованность вопроса о возмездности цессии часто приводит к отмене судебных актов. Отсутствие в договоре цессии указания об оплате зачастую ведет к тому, что такой договор квалифицируется как договор дарения.
В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. На основании чего предполагаем, что указание на возмездность цессии в самом договоре не является обязательным.
Такого же мнения придерживаются М.И. Брагинский и В.В. Витрянский: «Отсутствие в соглашении об уступке прав требования, заключенном между коммерческими организациями, условий об оплате цессионарием получаемого права либо об ином встречном предоставлении само по себе не может являться основанием для признания указанного соглашения договором дарения. Напротив, следует исходить из презумпции возмездности всякого гражданско-правового договора, предусмотренной пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. поэтому такое соглашение может быть квалифицировано как договор дарения лишь в тех случаях, когда в его тексте положительно решен вопрос о безвозмездности передачи дара либо когда заинтересованным лицом будет доказано отсутствие какой-либо причинной обусловленности безвозмездной уступки права» .
———————————
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2000. С. 346.

На основании вышеизложенного делаем вывод о презумпции возмездности договора цессии: при отсутствии прямо выраженной в содержании договора воли сторон на безвозмездность цессии такой договор можно считать возмездным, поскольку при заключении такого договора у обеих сторон — коммерческих организаций должен быть экономический интерес.
В качестве подтверждения возмездности договора цессии можно рассматривать дальнейшие действия сторон, в том числе встречное соразмерное предоставление цессионарием цеденту с целью установить истинную волю сторон. На практике встречаются ситуации, когда стороны, включив такое условие о возмездности в договор, на самом деле не имеют намерения его исполнять. Даже при наличии в договоре цессии условия об оплате переданного права требования, но отсутствии длительное время реальных действий хотя бы одной из сторон по оплате (истребованию оплаты) суду следует обсудить вопрос о том, не является ли данное условие договора мнимым и не свидетельствуют ли эти обстоятельства о направленности воли сторон на дарение.
Так, в деле N А76-23833/2014 суд установил, что договор уступки заключен сторонами с целью безвозмездной передачи права требования, вывода в ущерб имущественным интересам кредиторов должника значительного актива в виде дебиторской задолженности, а условие договора об оплате уступленного права зачетом взаимных требований произведено для видимости оплаты в отсутствие реальных хозяйственных операций по обязательствам, и признал договор цессии недействительным .
———————————
См.: Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2016 N 309-ЭС16-3145 по делу N А76-23833/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

Безвозмездность цессии может выражаться не только при отсутствии условия об оплате и фактической оплаты, но и в явной несоразмерности предусмотренной договором цены прав (требований) их объему.
Безусловно, что сумма передаваемой по договору уступки права требования дебиторской задолженности и ее цена не обязательно должны совпадать, иначе отсутствует экономическая обусловленность такого договора. В то же время суд должен оценивать соразмерность договорной цены права и объема передаваемого права.
Согласимся с мнением судов, что если будет выявлено отсутствие экономической выгоды у должника, то в таком случае можно говорить о том, что спорная сделка (особенно с аффилированными лицами) направлена на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов и причинение вреда их имущественным правам .
———————————
См.: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2016 N Ф06-2505/2015 по делу N А72-672/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

Для наглядности приведем дело, рассмотренное ФАС Северо-Западного округа . Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соглашения, по которому права и обязанности подрядчика по договору между заводом (заказчиком) и должником (подрядчиком) перешли к компании — заинтересованному лицу по отношению к должнику, при этом указанное соглашение было заключено менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника. Арбитражный суд пришел к выводу о ничтожности сделки, как создающей угрозу наступления неблагоприятных правовых последствий для третьих лиц вследствие злоупотребления правом всех ее сторон. Также суд указал, что соглашение, по существу, являлось сделкой по уступке права требования и переводу долга, при этом объем переходящих к компании обязанностей в соглашении не был конкретизирован, а должник к моменту его заключения выполнил работы по договору подряда. В результате данного соглашения общество лишалось активов на сумму 727 760 руб., чем был бы причинен вред имущественным правам его кредиторов, а компания необоснованно приобретала право на такой актив и право требовать указанной суммы с завода за работы, выполненные обществом. Из рассмотренного решения мы делаем вывод, что безвозмездная передача права требования (дебиторской задолженности) должника к заинтересованному лицу свидетельствует о злоупотреблении правом всеми сторонами сделки.
———————————
См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.07.2014 N Ф07-4816/2014 по делу N А56-38785/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

Читайте так же:  На сколько увеличится пособие по инвалидности

В качестве способа защиты Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) предоставляется возможность оспорить подозрительные сделки должника, т.е. сделки, условия которых существенно в худшую для должника сторону отличаются от аналогичных сделок, или если они совершаются во вред кредиторам. Определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, дается в абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве, и под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В основе признания сделки, совершенной во вред кредиторам, лежит злоупотребление правом. В случае если не будет доказано причинение спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника вследствие злоупотребления ее участниками своими правами, то оспорить такую сделку не получится в рамках дела о банкротстве.
———————————
См.: Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

Как вытекает из Определения Верховного Суда РФ, для признания договора уступки требований недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать совокупность обстоятельств (с учетом презумпций, закрепленных в данной норме):
— договор цессии, действия по его исполнению были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
— в результате их совершения такой вред был причинен;
— цессионарий знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту уступки требований .
———————————
См.: Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

Если не будет доказано хотя бы одно из этих обстоятельств, такая уступка и платеж по ней не могут быть признаны недействительными в соответствии с указанной статьей Закона о банкротстве (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ).
———————————
См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС «КонсультантПлюс».

Таким образом, если уступка дебиторской задолженности совершается без причинения имущественного вреда правам кредиторов, то говорить о злоупотреблении правом нельзя.

ЛИТЕРАТУРА

1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. М., 1997. С. 373.
2. Бычков А. Как обществу возместить убытки, причиненные его директором? / А. Бычков // Акционерный вестник. 2012. N 10. С. 35.
3. Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги / В.В. Витрянский. М.: Статут, 2016. 431 с.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
6. Карасева С.Ю. Обзор практики рассмотрения дел Верховным Судом РФ / С.Ю. Карасева // СПС «КонсультантПлюс».
7. Ковалев С.Н., Дранцова К.В. Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве / С.Н. Ковалев, К.В. Дранцова // Арбитражные споры. 2015. N 2. С. 5 — 22.
8. Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2016 N 309-ЭС16-3145 по делу N А76-23833/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
9. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2016 N Ф06-2505/2015 по делу N А72-672/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
10. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2015 N Ф09-7158/09 по делу N А71-1435/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
11. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.07.2014 N Ф07-4816/2014 по делу N А56-38785/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
12. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС «КонсультантПлюс».
13. Самсонова А.Е. Варианты предотвращения вывода активов должников при банкротстве / А.Е. Самсонова // Юридическая работа в кредитной организации. 2010. N 2.
14. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

Приобретаем дебиторскую задолженность

Приобретая права требования, покупатель (цессионарий) заключает с продавцом (цедентом) договор цессии (договор уступки права требования). В статье мы рассмотрим, как учесть получение такого требования цессионарию.

Уступка права требования — один из способов перемены лиц в обязательстве, то есть смены кредитора. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ).

Договор уступки права требования должен быть оформлен в той форме, которая предусмотрена действующим законодательством для основного договора. Если уступка совершается по сделке, которая требует государственной регистрации, то и договор уступки необходимо зарегистрировать. В противном случае такая сделка будет считаться недействительной, а договор уступки — ничтожным.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за действительность передаваемого права. Поэтому если требование будет признано недействительным, то цедент должен будет возместить покупателю требования все понесенные убытки.

Для того чтобы не понести убытков, цессионарий должен предварительно проверить не только цедента, но и должника. Важно установить, сможет ли должник выплатить долг и обладает ли он ликвидным имуществом.

Не стоит также забывать, что договор цессии должен быть возмездным. Однако в главе 24 Гражданского кодекса РФ прямо не указано, должна ли цессия быть возмездной. Поэтому в договоре обязательно следует определить соответствующую цену соглашения. В противном случае сделка может быть признана договором дарения со всеми вытекающими для сторон последствиями.

Кто должен уведомить должника о смене кредитора?

Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Исключением являются случаи, предусмотренные договором или законодательством. Основание — пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ. Должника нужно уведомить в письменной форме о том, что права первоначального кредитора переходят к новому лицу.

Сделать это необходимо для того, чтобы он погасил свой долг (выполнил другие обязательства) в отношении нового кредитора (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ). Кто должен это сделать — цедент или цессионарий, в Гражданском кодексе РФ не сказано.

В то же время, если должник не будет знать о смене кредитора, для цессионария могут возникнуть неблагоприятные последствия. Не зная об уступке права требования, должник может выполнить свои обязательства перед старым кредитором. Тогда цессионарию придется выяснять обстоятельства сделки с цедентом, так как любые требования к должнику в этом случае будут несостоятельны.

Должника необходимо уведомить еще и потому, что он вправе:

— выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса РФ). Например, возражения могут быть связаны с истечением срока давности по уступленному требованию и т. д.;

— в случае уступки требования зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (ст. 410 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, уведомить должника о смене кредитора (то есть об уступке права требования) в интересах цессионария, так как это позволит избежать ему всех неблагоприятных последствий, связанных с уступкой права требования. Форма, по которой нужно уведомить должника, законодательно не установлена. Поэтому составить такой документ можно в произвольной форме.

Однако по договоренности сторон договора цессии должника может уведомить и цедент. Законодательство это не запрещает. Такой вывод позволяет сделать пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ.

Читайте так же:  Приказ на сотрудника о праве подписи

Дебиторская задолженность, приобретенная цессионарием по договору уступки права требования, отражается в составе финансовых вложений (п. 3 ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений», утверждено приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н). Финансовые вложения принимаются к учету по первоначальной стоимости.

По дебету счета 58 «Финансовые вложения» отражают приобретенное право требования по фактическим затратам на его приобретение. В состав таких затрат входят:

— суммы, уплачиваемые в соответствии с договором продавцу (цеденту);

— иные расходы, непосредственно связанные с приобретением (например, консультационные услуги, посреднические вознаграждения).

Об этом говорится в пунктах 8 и 9 ПБУ 19/02.

На дату подписания договора цессии в учете будет сделана проводка:

Дебет 58 Кредит 76

— приобретено право требования по договору цессии.

Погашение задолженности перед цедентом будет отражено проводкой:

Дебет 76 Кредит 51 (50)

— погашена задолженность перед цедентом по договору цессии.

По кредиту счета 58 отражают списание права требования (при погашении должником своих обязательств). Стоимость права требования (с учетом расходов на приобретение) учитывают в составе прочих расходов (п. 11 ПБУ 10/99 «Расходы организации», утверждено приказом Минфина России от 6.05.1999 № 33н). Сумму, полученную от должника, — в составе прочих доходов (п. 7 ПБУ 9/99 «Доходы организации», утверждено приказом Минфина России от 6.05.1999 № 32н).

Операции по реализации права требования отражаются в порядке, предусмотренном для учета операций по реализации финансовых вложений, то есть через счет 91 «Прочие доходы и расходы». В учете будут сделаны проводки:

Дебет 76 Кредит 91

— реализована дебиторская задолженность;

Дебет 91 Кредит 58

— списана первоначальная стоимость права требования;

Дебет 91 Кредит 68

— начислен НДС с суммы превышения реализации над учетной стоимостью;

Дебет 51 (50) Кредит 76

— получены денежные средства от должников.

Такой порядок следует из Инструкции по применению плана счетов, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н.

Порядок отражения у цессионария уступки права требования при расчете налогов зависит от системы налогообложения, которую он применяет. Рассмотрим два варианта.

Компания применяет общую систему налогообложения

При расчете налога на прибыль доходы и расходы, связанные с реализацией дебиторской задолженности, признают доходами и расходами от реализации финансовых услуг. При этом в доходы необходимо включить сумму задолженности, которую погашает дебитор, а в расходы — сумму, которая была уплачена цеденту при приобретении дебиторской задолженности. Основание — пункт 3 статьи 279 Налогового кодекса РФ.

Если расходы, связанные с приобретением права требования, превышают доходы, полученные по данной операции, то полученная разница признается убытком.

Такой убыток не учитывают при расчете налога на прибыль. То есть расходы от реализации права требования (стоимость приобретенного права) можно будет учесть только в сумме, не превышающей доходы от этой же операции. Такой позиции придерживаются и официальные органы (см., например, письма Минфина России от 06.05.2009 № 03-03-06/2/93, УФНС России по г. Москве от 21.11.2006 № 19-11/101852).

Превышение суммы погашаемого обязательства над ценой приобретения долга является объектом обложения НДС. Данное правило применяется, только если денежное требование вытекает из договоров реализации товаров (работ, услуг), операции которых облагаются НДС. Такие правила содержит пункт 2 статьи 155 Налогового кодекса РФ.

В июле ЗАО «Шпилька» приобрело у ООО «Лодочка» право требования (дебиторскую задолженность) к ОАО «Силуэт». Сумма долга составляет 780 000 руб. Приобретенное право требования вытекает из договора реализации товаров, которая облагается НДС по ставке 18 %.

Право требования долга было приобретено за 700 000 руб. на основании договора цессии, который был подписан 20 июля. В этом же месяце «Шпилька» перечислила деньги за приобретенное право требования «Лодочке».

ЗАО «Шпилька» реализовало право требования в августе.

Бухгалтер «Шпильки» отразил эти операции следующим образом.

Дебет 58 Кредит 76

— 700 000 руб. — приобретено право требования по договору цессии;

Дебет 76 Кредит 51

— 700 000 руб. — произведена оплата цеденту за приобретенную дебиторскую задолженность.

Дебет 76 Кредит 91

— 780 000 руб. — реализована дебиторская задолженность;

Дебет 91 Кредит 58

— 700 000 руб. — списана первоначальная стоимость приобретенного права требования;

Дебет 91 Кредит 68

— 12 203 руб. [(780 000 руб. — 700 000 руб.) × 18% : 118%] — начислен НДС с суммы превышения реализации над учетной стоимостью;

Дебет 51 Кредит 76

— 780 000 руб. — получены денежные средства от должника ОАО «Силуэт».

* конец примера 1

Компания применяет «упрощенку»

Независимо от выбранного объекта налогообложения организация на «упрощенке» должна учитывать доходы в соответствии с требованиями статьи 346.15 Налогового кодекса РФ. Сумма, поступившая от должника в оплату (погашение) требования, учитывается в доходах на дату поступления денег. При этом в доход нужно включить всю полученную сумму, то есть стоимость долга, и суммы неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, если такие имелись. Основание — пункт 1 статьи 346.17, пункт 3 статьи 250 и пункт 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ. Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29.01.2007 № Ф08-6847/2006-1А.

А если организация платит единый налог с разницы между доходами и расходами, учесть в составе расходов стоимость приобретения права требования (имущественного права) она не сможет. Это объясняется тем, что данный вид расходов не поименован в закрытом перечне, приведенном в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ.

Договор цессии (дебиторской задолженности)

дебиторской задолженности

в лице , действующего на основании , именуемый в дальнейшем «Цедент», с одной стороны, и в лице , действующего на основании , именуемый в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили настоящий договор, в дальнейшем «Договор», о нижеследующем:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА

1.1. Цедент по настоящему Договору уступает Цессионарию свое право требования (дебиторскую задолженность) в сумме рублей (далее – «Права требования») к , возникшее по Договору , заключенному между и (далее – «Должник») за .

1.2. Право требования Цедента к Должнику переходит к Цессионарию на сумму, указанную в п.1.1 настоящего Договора, на тех же условиях, которые существуют у Цедента по отношению к Должнику на момент заключения настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на неуплаченные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду.

1.3. С момента полной оплаты по настоящему Договору Цессионарий приобретает Права требования, указанные в п.1.1 настоящего Договора, и наделяется всеми правами кредитора по отношению к Должнику.

1.4. Стороны при подписании настоящего Договора установили, что Должник будет уведомлен о состоявшейся уступке Прав требования в течение рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора.

2. РАСЧЕТЫ ПО ДОГОВОРУ

2.1. В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов по продаже имущества от « » 2014 года цена уступки прав требований, указанных п.1.1 составляет рублей.

2.2. Денежные средства в размере рублей, внесенные Цессионарием в качестве задатка в соответствии с договором о задатке от « » 2014 года, засчитываются в счет оплаты цены по данному договору.

2.3. Денежные средства в размере рублей перечисляются Цессионарием в течение дней (в течение дней в случае реализации имущества посредством публичного предложения) с момента подписания настоящего Договора на расчетный счет Цедента, указанный в настоящем Договоре.

3. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН

3.1. Стороны принимают на себя обязательства исполнить все условия настоящего Договора.

3.2. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему Договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора.

3.3. Сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему Договору, обязана возместить другой стороне нанесенный этим нарушением убытки в порядке и на условиях, предусмотренным действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

4. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

4.1. Стороны обязуются соблюдать конфиденциальность сведений, ставших известными им в ходе исполнения настоящего Договора.

4.2. Настоящий Договор расторжению в одностороннем порядке не подлежит. Настоящий Договор может быть расторгнут, либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке.

4.3. В случае возникновения споров по настоящему Договору Стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров. В случае невозможности их разрешения таким путем все споры по настоящему Договору разрешаются в Арбитражном суде.

4.4. Все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны, если они согласованы Сторонами письменно и заверены подписями Сторон.

4.5. Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения обязательств Сторон по настоящему Договору.

4.6. Настоящий Договор составлен и подписан полномочными представителями Сторон в 2 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон.

Рынок долгов: что купить и как на этом заработать

На покупке долгов можно неплохо заработать, особенно если ты юрист. Кредиторы часто предпочитают продать право требования с дисконтом, чтобы не участвовать в судебных спорах, сохранив время и силы. А некоторые вынуждены расстаться с долгом, поскольку срочно нуждаются в деньгах. Однако все не так просто – покупатель тоже сильно рискует. При покупке долга важно тщательно изучить всю документацию, уделить максимальное внимание аналитике, проверить должника, правильно определить цену сделки. Как это сделать, расскажет «Право.ru».

Читайте так же:  Исковое заявление на основании приговора

С каждым годом на рынок выставляется все больше долгов. Так, например, по данным «Эксперт Северо-Запад», в 2016 году было перепродано 10 млрд руб. задолженности по микрозаймам (что на 28% больше прошлого года), а в этом году цифра может достигнуть 12 млрд руб. При этом микрозаймы – наиболее проблемный сектор, и доля невозврата в нем достигает 45–50% от всех выданных денег. Всего же, по сведению ИАА «Деловые новости», рынок продажи долгов в 2015 году составил 444 млрд руб., в 2016 году – 486 млрд руб.

Заниматься покупкой долгов могут любые лица, но некоторые делают это профессионально, например, коллекторы. Покупатель зарабатывает на разнице между суммой долга и его продажной стоимостью. Она образуется из-за дисконта, в который закладываются ожидаемые риски покупателя (цессионария), его вознаграждение, а также ряд расходов на фактическое взыскание денег.

На стоимость покупки задолженности влияет множество факторов: и сумма долга, и сложность дела, и сроки просрочки, однако основополагающим фактором с точки зрения ценообразования является наличие или отсутствие у должника ликвидных активов, на которые можно наложить взыскание. Обеспеченные долги всегда стоят дороже. Поэтому разброс цен очень большой и колеблется в среднем от 10% до 75% номинальной стоимости долга. При этом, по словам руководителя аналитического отдела Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Максима Петрова, иногда банки продают коллекторам портфель долгов по потребкредитам даже за 3% от общей суммы.

«Покупка долгов очень схожа с игрой на бирже ценных бумаг. Если вы располагаете свободными финансовыми активами и временем, при правильном подходе можно за один год увеличить свой капитал в несколько раз», – считает юрист АБ «Казаков и партнеры» Василий Фотинский. Кстати, купить дебиторскую задолженность можно на торгах – есть специализированные электронные площадки, занимающиеся ее реализацией.

Какие долги покупать?

«Самое безопасное и прибыльное – это приобретение долгов организации со стабильным финансовым положением, у которой большие активы и нет серьезной кредиторской задолженности», – считает Фотинский. «С точки зрения исполнения обязательств наиболее выгодным является скупка задолженности к государственным организациям или крупным компаниям. Наименее эффективно взыскивать задолженность с физического лица», – добавляет адвокат МКА «Князев и партнеры» Зиннур Зиннятуллин. «Для инвестиций интересны потребительские требования к крупным платежеспособным корпорациям, которые либо нарушают условия договора с клиентом, либо, что реже, включили в договор незаконное условие. Это и надо проверять. Если планируется поставить дело на широкую основу, то необходимо изучить не только договорную документацию, но и как устроен процесс. В больших компаниях права клиента могут быть ущемлены не умышленно, а, например, лишь потому, что процесс жестко детерминирован информационной системой, которую по каким-либо причинам не могут привести в соответствие с законодательством. Очень популярен выкуп долгов страховых компаний, в частности, по ОСАГО. В случае с ОСАГО бизнес практически беспроигрышный. По этой же причине – высококонкурентный», – считает Петров. Он объяснил, как выглядит схема работы автоюриста. Например, страхователь попал в ДТП по вине другого, и теперь ему причитается страховое возмещение. Но страховщик допускает волокиту и не торопится выплатить деньги. Тогда появляется автоюрист, который предлагает в тот же день рассчитаться за ущерб. Он отдает потерпевшему согласованную сумму и подписывает договор цессии. Затем автоюрист проводит оценку повреждений авто в результате ДТП и с ней, а также договором цессии, страховым полисом, заявлением о страховом случае идет в суд. «Там он заявляет более высокую сумму ущерба, добавляя к ней стоимость экспертизы, которую сам же и делает, а также расходы на представителя. За 2015 год так называемые автоюристы заработали на этом 8 млдр руб.», – рассказал Петров.

Что проверить перед покупкой?

«Главную ценность имеет не актив, а информация о нем», – считает генеральный директор Mitra Law Firm Сослан Каиров. Поэтому перед покупкой долга нужно провести большую работу.

Убедиться в наличии самого обязательства: действительно ли оно, не было ли исполнено, не пропущен ли срок исковой давности, нет ли запрета на его продажу.

Проверить платежеспособность должника: есть ли у него активы и долги перед другими кредиторами, не начата ли в отношении него процедура банкротства. Если у должника нет ни денег, ни активов, покупка долга не имеет смысла. «В случае, если должник уже находится в стадии банкротства, то шансы заработать на покупке такого долга (да и вернуть уплаченные деньги) резко стремятся в нулю», – считает Фотинский.

Установить факт существования должника-юрлица – не ликвидирован ли он.

Изучить судебную практику (если кредитор еще не дошел до суда или проиграл его). «Есть риск формирования судебной практики, направленной на защиту крупного бизнеса. Например, при наличии доказательств заключения договора потребителя с банком, застройщиком, автосалоном, салоном связи и т. п. под влиянием обмана со стороны их представителей суды отказывают потребителям в исках, ссылаясь на свободу договора. Такие долги покупать, конечно, высокорискованно», – заметил Петров.

Партнер ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры» Дмитрий Терентьев также рекомендует перед покупкой разузнать, почему вообще долг продается.

Что прописать в договоре о покупке?

При покупке долга, как правило, заключается договор уступки права требования (он же договор цессии; ст. 388–390 ГК). Юристы советуют прописать в нем, что цедент отвечает за действительность требования долга. Но это не единственная рекомендация. «В нашей практике был случай, когда стороны согласовали в договоре, что передаются все права требования цедента к должнику, существующие на момент уступки. Уступке долга предшествовали судебные споры между цедентом и должником. Уже после сделки было отменено судебное решение, признававшее правомерным безакцептное взыскание с должника части суммы задолженности. В результате цеденту пришлось возвратить должнику взысканную сумму, но сама задолженность на эту сумму сохранилась. Это вызвало спор между цедентом и цессионарием о том, кому принадлежат права требования спорной суммы. Его можно было избежать, если правильно сформулировать в договоре содержание уступаемых требований», – считает адвокат «Андрей Городисский и партнеры» Ольга Зеленская.

Как добиться выплаты долга?

Для начала нужно уведомить должника о состоявшейся сделке. Дальше все будет зависеть от того, до какой из этих стадий дошел прежний кредитор (соответственно, цессионарию нужно начинать с этой стадии и двигаться дальше):

1. Досудебный (претензионный порядок) – направление претензии с предупреждением.

2. Судебный порядок – получение решения суда о взыскании задолженности. Если долг уже подтвержден судом, то после покупки необходимо обратиться в суд и заменить взыскателя на нового.

3. Возбуждение исполнительного производства. На этой стадии можно обратиться к судебным приставам или сразу в банк (если у должника есть счета – узнать об этом можно в налоговой). По статистике ФССП, за 7 месяцев этого года они закончили фактическим исполнением около 1/3 всех находящихся у них исполнительных производств. На помощь могут также прийти коллекторы, но с ними придется поделиться частью прибыли (обычно они берут за свои услуги 20–25%).

Кстати, в некоторых случаях все эти стадии вполне успешно заменяют переговоры с должником. «В условиях, когда утюги ушли в прошлое, а парогенераторы не обеспечивают необходимого эффекта, главной задачей является создание для должника в рамках правового поля таких условий, при которых выгоднее погасить долг, и чем быстрее, тем лучше. Например, для публичных компаний, которые оценивают репутационные риски, достаточно угрозы подачи заявления о признании должника банкротом. Для недобросовестных должников может стать хорошим стимулом риск привлечения менеджмента к уголовной ответственности. Здесь нужен очень глубокий анализ и тонкий психологический расчет», – считает Каиров.

Если долг обеспечен залогом имущества, можно обратить на него взыскание. Иногда договор предусматривает возможность сделать это во внесудебном порядке (если он удостоверен нотариально) – в этом случае достаточно получить исполнительную надпись нотариуса.