Экспертиза поволжья куликов борис

07.11.2018 Выкл. Автор admin

Архитектурные тромбы

Прогнившие перекрытия, разрушенные фундаменты и осыпавшиеся фасады.

25 октября 2012, 03:00

Прогнившие перекрытия, разрушенные фундаменты и осыпавшиеся фасады. В таком состоянии пребывает множество памятников архитектуры на территории Саратовской области. Местные краеведы и архитекторы не первый год бьют тревогу, уверяя, что для полного исчезновения уникальных объектов архитектуры требуется лишь несколько лет. Чиновники, не склонные воспринимать проблему столь эмоционально, привычно ссылаются на отсутствие средств на реконструкцию объектов. Итог – сотни зданий, которые скорее всего никогда не будут восстановлены до нормального облика, но занимают драгоценную территорию в городах, мешая строительству современных зданий, а также развитию дорог и иной инфраструктуры. Облегчить ситуацию могло бы сокращение реестра памятников истории и архитектуры. О такой возможности чиновники, архитекторы и застройщики говорят на протяжении нескольких лет. Однако если одни сравнивают пересмотр реестра с естественным отбором и уверены в необходимости этого шага, то другие предостерегают от бездумного сокращения списка, которое может привести к потере архитектурного своеобразия Саратова.

По последним данным, в Саратовской области официально зарегистрированными объектами с охранными обязательствами являются около тысячи зданий: 577 в Саратове и 397 в районах губернии. Примерно такие же цифры демонстрирует и статистка выявленных памятников архитектуры. Среди выявленных числятся те строения, которые специалисты однажды уже признали ценными, однако всю процедуру регистрации в качестве памятника они пока не прошли.
Работу с выявленными объектами начальник отдела учета комитета по молодежной политике, охране культурного наследия и туризму области Наталья Коляденко называет основной головной болью комитета. «Просто так с ними не расстанешься. Им нужно либо присвоить какую-то категорию, либо отказаться от них так, чтобы город и область потом не пожалели об этом, – рассуждает она. – Так что до сокращения реестра мы, похоже, доберемся нескоро. Тем более что ситуация сейчас к этому совсем не располагает, сотрудничать со сторонними экспертами мы не в состоянии».
До недавнего времени экспертиза объектов и, соответственно, включение или исключение памятников из охранного реестра не вызывала особых нареканий у специалистов. В каждом из регионов действовал экспертный совет, составленный из видных архитекторов, краеведов и историков. Они выезжали на места, осматривали здания, изучали их историческую ценность и на основании такого исследования выдавали заключение.
Но в 2002 году был принят ФЗ № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», кардинально изменивший порядок и условия экспертизы. Теперь федеральный закон требует, чтобы исследованием объекта занимались только эксперты, аттестованные в Москве. Но реально закон заработал только с 2012 года. Пока шла аттестация, а положение об экспертизе отшлифовывалось законодателями, на местах продолжали работать все те же экспертные советы.
Один из его членов, доктор архитектуры, доцент СГТУ Лариса Тарасова говорит о том, что за последние годы работы совета из списка выявленных в список действительных памятников перешло больше 200 объектов: «Работали мы на совесть, мне не в чем себя упрекнуть. Представьте себе город, где нужно обойти несколько сотен адресов и провести качественную и объективную экспертизу. Та процедура, которая установлена законом сейчас, лично мне не понятна. Ей не хватает публичности. Боюсь, как бы под шумок не начали выводить памятники из реестра».
Правом на проведение экспертизы по всем нормам закона обладают сотрудники только одной местной организации – ООО «Экспертиза Поволжья». Исполнительный директор ООО Борис Куликов уверяет, что эта процедура лишена субъективизма и не терпит ошибок, а исключение памятника относится к прерогативам правительства России. «Независимая экспертиза – это своего рода дополнительный фильтр в вопросах сохранения культурного наследия», – объясняет он. Подписывая договор, эксперт предупреждается о том, что в случае ошибки он будет нести уголовную ответственность за свою работу, а заказавший экспертизу госорган всегда вправе запросить новое исследование.

Нет денег –
нет экспертизы

Но главный минус нового закона состоит вовсе не в усложнении процедуры. Услуги сторонних экспертов стоят немалых денег. Стоимость экспертизы устанавливается в соответствии с прайс-листом аккредитованной организации и доходит до нескольких десятков тысяч рублей за один объект. По словам заместителя председателя комитета Елены Федоровой, специалисты не раз пытались загнать частников в четкие рамки: «Мы подготовили документ, который регулирует систему оплаты труда для экспертов в случае работы с госорганом в рамках государственных расценок. Но ни прокуратура, ни федеральный Минфин не приняли наше предложение. Платить за экспертизу столько, сколько сейчас хотят эксперты, мы не можем. В нашем бюджете вообще не предусмотрена такая статья расходов».
То, что областная казна не выделяет комитету денег на экспертные мероприятия, прекрасно знает и его бывший председатель Борис Куликов. Именно поэтому, по его словам, заказы из Саратовской области занимают не более 10 –15% от общего числа работ, выполняемых ООО «Экспертиза Поволжья». Причем большую их часть составляют частные заказы.
А вот по заказам госорганов и органов местного самоуправления организация успешно работает уже в двадцати трех регионах России – от Калининграда до Тюмени.
Архитекторы признают, что закон исполнять действительно тяжело. Но в других регионах его уже начали осваивать, а в Саратовской области нет даже намеков на это. И пока комитету не выделят денег, серьезно задумываться о сокращении реестра не стоит, потому что против федерального закона никто не пойдет.
Обещание заняться этим вопросом представители регионального заксобрания высказали во время последнего заседания областного градостроительного совета. В новом составе областной Думы, первое заседание которой прошло вчера, найдутся люди неравнодушные к архитектурному прошлому и будущему Саратова, искренне надеются эксперты совета.

Памятники. Проект «Разоружение»

Несмотря на то, что о пересмотре реестра говорят давно, благосклонно к такому «разоружению» относятся не все профессионалы.
Так, доцент кафедры архитектурной среды СГТУ и председатель Саратовского отделения Союза дизайнеров России Виталий Кудрявцев выступает решительно против сокращения списка. В качестве неудачной иллюстрации такой политики он приводит в пример Казань. Несколько лет назад в рамках борьбы с ветхим и аварийным жильем в центре города снесли много старинных деревянных домов. Однако спустя некоторое время власти вдруг осознали потерю, и теперь в Казани возводят новоделы в стилистике снесенных памятников зодчества. «Зачем нам наступать на те же грабли? – возмущается Кудрявцев. – Если разобраться, то наличие объекта в списке охранных – это всего лишь предъявление требований к работам в нем. Не проще ли облегчить людям жизнь в этом вопросе, чем рисковать потерей уникального своеобразия города?».
Главный архитектор области Марина Лобанова в ситуации с сокращением списка занимает взвешенную позицию. «Решение в отношении того или иного дома надо принимать строго индивидуально, – считает она. – Осторожность здесь не является признаком нерасторопности. Просто очень не хочется, чтобы, как это часто бывает, с водой выплеснули ребенка».
Как бы то ни было, большинство экспертов все же поддерживают идею сокращения реестра. Количество памятников, которыми можно пожертвовать, варьируется по разным оценкам от 20 до 50%.
При этом техническое состояние здания не должно играть ключевой роли. Благодаря современным технологиям восстановить в прежнем виде можно даже самое ветхое строение, были бы деньги. «Ветхость – не главное, первостепенна ценность строения. Объективно сокращение действительно нужно. Часто бывает так, что здание числится в реестре, а на самом деле или перестроено до неузнаваемости, или вообще снесено», – замечает Лариса Тарасова.
Наталья Коляденко уверена в том, что оставить городу необходимо и часть «сталинок». В качестве напоминания о своеобразном архитектурном стиле. «Когда мы говорим об исключении, то вовсе не имеем в виду, что неприкосновенными останутся только старинные величественные особняки, – говорит Наталья Борисовна. – Иногда сам по себе дом может быть не ценным, но в разрезе средовой застройки он очень важен. Если его снести, то разрушится целостность всего комплекса, и квартал потеряет свой облик».
У застройщиков своя точка зрения на категорию зданий, которые представляют исторический интерес для Саратова. «Взгляд» намерен представить ее в одном из следующих номеров.
В любом случае для тысяч саратовцев, проживающих в домах-памятниках, плюсы от сокращения реестра очевидны. Ведь если жилье приватизировано, то по закону собственник подписывает охранный договор, после чего даже косметический ремонт в таком здании становится сложной и дорогостоящей процедурой с множеством необходимых согласований. «Из такого дома, признанного аварийным, люди не могут отселиться. Внесение изменений в 185-й ФЗ уже несколько лет откладывается. Когда это состоится, людей можно отселить, а здание не сносить, а перевести в нежилое с последующей реконструкцией. Другой возможный путь – определение отсутствия достаточной историко-культурной ценности здания по результатам экспертизы и принятие госорганом соответствующего решения», – уверен Борис Куликов.
Эксперты уверены, что если статус памятника будет снят с дома, то его на общих основаниях можно будет включить в программу расселения по 185-му федеральному закону. Другое дело, что это не должно стать самоцелью – не надо исключать здания из списка, только чтобы решить проблему ветхого и аварийного жилья в городе. Подход к каждому зданию должен быть индивидуальным, объективным и исследовательским. Правда, затраты на исключение из реестра несопоставимы с возможностью расселения жильцов дома. Аварийный дом, признанный памятником, по закону нужно не просто освободить от жильцов и отремонтировать. Его необходимо реконструировать в строгом соответствии с историческим видом. Расселение, проект, две экспертизы и капитальный ремонт с реставрацией обойдутся примерно в 80 тысяч (!) рублей за квадратный метр.
Получается, что властям региона необходимо не только как можно скорее озаботиться выделением средств на экспертные работы, но и задуматься о трудностях, последующих за этим. При любом другом раскладе даже в случае сокращения реестра Саратов рискует остаться с множеством совсем уже не ценных развалин в центре города.

Читайте так же:  Федеральный закон об исполнении федерального бюджета на 2019 год

Фото Юрия Набатова
и Антона КРАВЦОВА

Этим материалом «Взгляд» открывает серию публикаций об архитектурном прошлом и будущем Саратова. В настоящее время тема сокращения реестра памятников архитектуры – один из самых актуальных вопросов развития градостроительства, поэтому «Взгляд» продолжит пристально следить за развитием событий.

Подпишитесь на наш Telegram-канал: в нем публикуем только самые интересные новости с редакционными комментариями

Экспертиза поволжья куликов борис

Родился в г. Москве. В 1950 г. с отличием окончил Московское хоровое училище, в 1955 г. – дирижерско-хоровой факультет Московской консерватории. Учился у А. В. Свешникова, К. Б. Птицы, С. С. Благообразова, В. В. Соколова, С. В. Евсеева, И. Р. Клячко. После окончания консерватории в 1955 г. был призван на действительную службу в ряды Советской Армии. До 1958 г. был дирижером ансамбля группы Советских войск в Германии (Берлин).

В 1962 г. окончил аспирантуру (руководитель К. Б. Птица). В 1968-1975 гг. состоял в должности проректора по учебной работе Московской консерватории. В 1975-1990 гг. – ректор Московской консерватории. Годы, на протяжении которых Куликов возглавлял консерваторию, ознаменовались большими творческими и организационными достижениями ведущего музыкального вуза страны: приглашение в число профессоров консерватории выдающихся музыкантов, творческие связи с основными музыкальными центрами мира, победы коллективов и студентов консерватории на международных соревнованиях, расширение консерватории за счет здания бывшего Синодального училища, капитальная реставрация учебных и концертных помещений.

Этому подъему консерватории немало способствовали и личные творческие и дружеские контакты Куликова со многими выдающимися музыкантами современности (Е. Мравинский, Э. Гилельс, С. Рихтер, Г. Рождественский, М. Ростропович, П. Булез, Х. Риллинг и другие). По инициативе Куликова в 1970-е гг. в Московской консерватории проводились циклы «Исторических концертов» с участием ведущих артистов и исполнительских коллективов страны.

В 1982-1990 гг. состоял Президентом Европейской ассоциации консерваторий, музыкальных академий и высших музыкальных школ (ЕАК). Конгрессы ассоциации (проводились каждые 2 года) и другие международные творческие события, проходившие под эгидой ЕАК, способствовали сотрудничеству и активному обмену опытом педагогов разных стран. Конгресс, проведенный в Московской консерватории в 1988 г., стал кульминацией деятельности ассоциации.

На всех конгрессах (Женева, Варшава, Базель, Стокгольм, Вена, Москва) Куликов выступал с докладами, инициировал разного рода обращения к европейской музыкальной общественности. Деятельность Куликова отмечена публикациями в периодике, в том числе зарубежной.

Награжден орденом «Дружбы народов» и польским орденом «За заслуги перед искусством».
Член Общества им. Е. А. Мравинского и Совета по искусству Министерства обороны Российской Федерации.

Педагогическая деятельность:

В 1958-1962 гг. Куликов работал в Московском хоровом училище, где вел все специальные дисциплины. С 1959 г. преподает на кафедре хорового дирижирования Московской консерватории, с 1973 г. – профессор. Неоднократно проводил мастер-классы в ряде городов России и республик бывшего СССР, в Польше, Германии, Великобритании, Китае, на Кубе.

Среди учеников Куликова (всего свыше 100): В. Полянский, С. Калинин, М. Бустийо, М. Дмитриев, Л. Заборовский, А. Заборонок, Л. Ерёменко, В. Контарев, О. Лапузо, Н. Ленская, М. Линник, Т. Махатова, И. Мещанкина, Ю. Молчанова, А. Невзоров, Ю. Радишкевич, Г. Смирнов, С. Тараканов, Е. Тугаринов, Н. Хашабова и многие другие.

Его ученики преподают в музыкальных училищах, детских музыкальных школах, хоровых студиях, работают на радио и телевидении, в оперных и музыкальных театрах разных городов России и за рубежом (Польша, Германия, Испания, Нидерланды, Великобритания, США, Эквадор).

Участие в жюри конкурсов:

Куликов – член жюри многочисленных международных конкурсов: дирижеров оркестра в Безансоне (Франция), симфонических дирижеров на базе Национальной Парижской консерватории (зал Гаво), хоровых дирижеров в Познани (Польша), хоров и дирижеров в Таллине, Риге. В 2005 г. Куликов возглавил жюри Первого московского конкурса хоровых дирижеров.

Концертная деятельность. Основной репертуар:

В 1962-1965 гг. Куликов – хормейстер Государственного хора СССР под руководством А. В. Свешникова. В 1965-1967 гг. – заместитель художественного руководителя и начальника Краснознаменного им. А. В. Александрова ансамбля песни и пляски Советской армии. В 1964-1965 гг. – хормейстер детского хора Института художественного воспитания Академии педагогических наук. Работал также с рядом любительских хоровых коллективов – Академии пограничных войск, Клуба Ф. Э. Дзержинского и других.

В репертуаре Куликова практически все сочинения, исполняемые Государственным хором СССР и Краснознаменным ансамблем им. А. В. Александрова, вокально-хоровая классика XIX и XX вв. Выступал в качестве хорового и симфонического дирижера в СССР, России и за рубежом (Польша, Югославия и другие страны).

Сотрудничал со многими выдающимися хоровыми и симфоническими коллективами и солистами. Куликов осуществил постановку и исполнение фундаментальных произведений ораториального жанра: «Детство Христа» Г. Берлиоза (Польша), Реквием В. А. Моцарта (Большой зал консерватории и зал Загребской филармонии), «Рай и Пери» Р. Шумана (Большой зал консерватории и Концертный зал им. П. И. Чайковского), «Заповеди блаженства» С. Франка (Концертный зал им. П. И. Чайковского).

В мадридском «Auditorio Nazional de Musica» Куликов выступал со столичной капеллой (Литургия и все светские хоры П. Чайковского). По приглашению радиостанции BBC (Лондон) совместно с Камерным хором «BBC-Singers» Куликов исполнил большую программу из сочинений Й. Брамса. По приглашению ректората Саратовской консерватории им. Собинова осуществил подготовку и исполнение Мессы D-dur В. А. Моцарта и Кантаты «Иоанн Дамаскин» С. Танеева.

Научные труды. Издания. Публикации

Куликов является автором научно-методических трудов, в том числе «Краткого справочника по духовным кантатам Баха» и многотомной «Хрестоматии по дирижированию». В 2005 г. выпущена «Нотная папка хорового дирижера» (Куликов – автор и составитель). Ему принадлежит инициатива радикального обновления и обогащения хорового репертуара.

Активный популяризатор хорового искусства в России и за рубежом. Составитель и редактор сборников, включающих большое количество неизвестных хоровых сочинений, впоследствии вошедших в исполнительскую практику и педагогический репертуар.

Ректорат Московской государственной консерватории имени П. И. Чайковского с глубоким прискорбием извещает о кончине 4 июля 2018 года Заслуженного деятеля искусств РСФСР, профессора кафедры хорового дирижирования, ректора консерватории с 1974 по 1990 годы Бориса Ивановича Куликова.

Борис Иванович Куликов родился в г. Москве. В 1950 г. с отличием окончил Московское хоровое училище, в 1955 г. – дирижерско-хоровой факультет Московской консерватории. Учился у А. В. Свешникова, К. Б. Птицы, С. С. Благообразова, В. В. Соколова, С. В. Евсеева, И. Р. Клячко. После окончания консерватории в 1955 г. был призван на действительную службу в ряды Советской Армии. До 1958 г. был дирижером ансамбля группы Советских войск в Германии (Берлин).

В 1962 г. окончил аспирантуру (руководитель К. Б. Птица). В 1968-1975 гг. состоял в должности проректора по учебной работе Московской консерватории. В 1975-1990 гг. – ректор Московской консерватории. Годы, на протяжении которых Куликов возглавлял консерваторию, ознаменовались большими творческими и организационными достижениями ведущего музыкального вуза страны: приглашение в число профессоров консерватории выдающихся музыкантов, творческие связи с основными музыкальными центрами мира, победы коллективов и студентов консерватории на международных соревнованиях, расширение консерватории за счет здания бывшего Синодального училища, капитальная реставрация учебных и концертных помещений.

Этому подъему консерватории немало способствовали и личные творческие и дружеские контакты Куликова со многими выдающимися музыкантами современности (Е. Мравинский, Э. Гилельс, С. Рихтер, Г. Рождественский, М. Ростропович, П. Булез, Х. Риллинг и другие). По инициативе Куликова в 1970-е гг. в Московской консерватории проводились циклы «Исторических концертов» с участием ведущих артистов и исполнительских коллективов страны.

В 1982-1990 гг. состоял Президентом Европейской ассоциации консерваторий, музыкальных академий и высших музыкальных школ (ЕАК). Конгрессы ассоциации (проводились каждые 2 года) и другие международные творческие события, проходившие под эгидой ЕАК, способствовали сотрудничеству и активному обмену опытом педагогов разных стран. Конгресс, проведенный в Московской консерватории в 1988 г., стал кульминацией деятельности ассоциации.

На всех конгрессах (Женева, Варшава, Базель, Стокгольм, Вена, Москва) Куликов выступал с докладами, инициировал разного рода обращения к европейской музыкальной общественности. Деятельность Куликова отмечена публикациями в периодике, в том числе зарубежной.

О создании Координационного совета по совершенствованию системы учета, формирования и ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации

МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИКАЗ

19 апреля 2013г.
№ 409

О создании Координационного совета по совершенствованию системы учета, формирования и ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации

В соответствии с пунктами 5.4.5. и 6.5. Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 г. № 590, и в целях исполнения поручений Президента Российской Федерации от 29 июля 2011 г. № Пр-2177, от 5 января 2013 г. № Пр-16 и поручения Правительства Российской Федерации от 29 января 2013 г. № ОГ-П44-485 по вопросу обеспечения эффективного осуществления работ по учету объектов культурного наследия, приказываю:

Читайте так же:  Договор уступки Государственная регистрация договоров

1. Создать Координационный совет по совершенствованию системы учета, формирования и ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

2. Утвердить состав Координационного совета по совершенствованию системы учета, формирования и ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (приложение № 1).

3. Утвердить Положение о Координационном совете по совершенствованию системы учета, формирования и ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (приложение № 2).

Приложение № 1
к приказу Минкультуры России
от 19 апреля 2013г. № 409

Состав Координационного совета по совершенствованию системы учета, формирования и ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации

Мединский Владимир Ростиславович

— Министр культуры Российской Федерации (председатель совета)

Пирумов Григорий Ульянович

— заместитель Министра культуры Российской Федерации (сопредседатель совета)

Алешечкина Наталья Витальевна

— советник отдела государственного реестра и имущественных ресурсов Департамента управления имуществом и инвестиционной политики Минкультуры России (ответственный секретарь)

Азанова Жанна Геннадьевна

— начальник Управления реестра федерального имущества Росимущества (по согласованию)

Бабенкова Оксана Александровна

— заместитель начальника отдела государственного реестра и имущественных ресурсов Департамента управления имуществом и инвестиционной политики Минкультуры России

Баталов Андрей Леонидович

— заместитель генерального директора государственного учреждения культуры «Московский Кремль», доктор искусствоведения (по согласованию)

Веденин Юрий Александрович

— директор Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия имени Д.С.Лихачева (по согласованию)

Голиков Александр Васильевич

— директор ФГБУ Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (по согласованию)

Горбач Валерия Николаевна

— руководитель Центра развития проектов партнерства НП «МосГорУслуга» (по согласованию)

Дмитриева Марина Григорьевна

— начальник управления государственной охраны объектов культурного наследия и развития традиционной народной культуры Министерства культуры общественных и внешних связей Оренбургской области (по согласованию)

Дуда Вадим Валерьевич

— директор Департамента информационной политики и международных связей Минкультуры России

Егорченкова Наталья Александровна

— начальник отдела государственного учета объектов культурного наследия управления по культурному наследию Департамента Смоленской области по культуре и туризму (по согласованию)

Елисеев Михаил Михайлович

— заместитель генерального директора НП «МосГорУслуга» (по согласованию)

Брошевская Юлия Борисовна

— начальник отдела по осуществлению полномочий Ленинградской области в сфере объектов культурного наследия комитета по культуре Ленинградской области (по согласованию)

Ефимов Александр Викторович

— заместитель директора Государственного института искусствознания (по согласованию)

Колтонюк Константин Александрович

— заместитель руководителя Росреестра (по согласованию)

Кондрашев Леонид Викторович

— заместитель руководителя Департамента культурного наследия города Москвы — главный археолог города Москвы (по согласованию)

Кошелев Александр Владимирович

— начальник управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области (по согласованию)

Крогиус Владимир Ренович

— заместитель директора Института реконструкции исторических городов, кандидат архитектуры,

советник Российской академии архитектуры и строительных наук, член ИКОМОС (по согласованию)

Кроленко Иван Иванович

— руководитель проектной группы Центра традиционной русской культуры «Преображенское» (по согласованию)

Куликов Борис Васильевич

— исполнительный директор ООО «Экспертиза Поволжья» (по согласованию)

Куликов Сергей Борисович

— главный архитектор проектов ГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» (по согласованию)

Люликова Ольга Святославовна

— референт отдела контроля в сфере объектов культурного наследия Департамента контроля, надзора и лицензирования в сфере культурного наследия Минкультуры России

Мазо Борис Давидович

— директор Департамента управления имуществом и инвестиционной политики Минкультуры России

Макаров Николай Андреевич

— директор Института археологии Российской Академии наук (по согласованию)

Осипова Марина Владимировна

— начальник отдела учета объектов культурного наследия и организации государственной историко-культурной экспертизы комитета историко-культурного наследия департамента культуры Ярославской области (по согласованию)

Пастернак Борис Евгеньевич

— главный архитектор Центра историко-градостроительных исследований (по согласованию)

Симонов Валерий Геннадьевич

— руководитель проектов ООО «Сервис-Экспо» (по согласованию)

Талызин Александр Николаевич

— заместитель начальника Управления реестра федерального имущества Росимущества (по согласованию)

Приложение № 2
к приказу Минкультуры России
от 19 апреля 2013г. № 409

ПОЛОЖЕНИЕ
О Координационном совете по совершенствованию системы учета, формирования и ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации

I. Общие положения

1.1. Координационный совет по совершенствованию системы учета, формирования и ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее — Координационный совет) образован в соответствии с пунктами 5,4.5. и 6.5. Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 г. № 590.

1.2. Координационный совет является коллегиальным, совещательным органом по научно-методическому и консультационному обеспечению деятельности Министерства культуры Российской Федерации (далее -Министерство) по вопросам государственного учета объектов культурного наследия, формирования и ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее — Единый государственный реестр).

1.3. Организация деятельности Координационного совета осуществляется Департаментом управления имуществом и инвестиционной политики.

1.4. Координационный совет в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства культуры Российской Федерации и настоящим Положением.

1.5. Решения Координационного совета носят рекомендательный характер.

1.6. Местонахождение Координационного совета- г. Москва.

II. Функции Координационного совета

2.1. Координационный совет осуществляет:

— рассмотрение и подготовку предложений по организации эффективного взаимодействия федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и

органов местного самоуправления по вопросам, связанным с формированием и ведением Единого государственного реестра;

— подготовку предложений по совершенствованию нормативно-правового регулирования в сфере государственного учета объектов культурного наследия, включая совершенствование методов и форм ведения Единого государственного реестра;

— подготовку аналитических, справочных, информационных и иных материалов, по вопросам деятельности Координационного совета, в том числе предложений и рекомендаций по освещению в средствах массовой информации деятельности Координационного совета;

— организацию мероприятий по научному и общественному обсуждению основных направлений государственной политики в области государственного учета объектов культурного наследия, формирования и ведения Единого государственного реестра;

— участие в российских и международных проектах Министерства по направлениям деятельности Координационного совета;

— проведение иных мероприятий в целях широкого информационного освещения деятельности Координационного совета.

III. Состав Координационного совета

3.1. Состав Координационного совета формируется из числа представителей Министерства, его подведомственных организаций, специализированных научно-исследовательских, научно-проектных и производственных реставрационных организаций, ведущих ученых и специалистов различных областей, представителей общественных и научных организаций, а также специалистов федеральных и региональных органов исполнительной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение вопросов в области культурного наследия.

3.2. Состав Координационного совета утверждается приказом Министерства.

IV. Структура Координационного совета

Координационный совет состоит из председателя, сопредседателя, членов Координационного совета и ответственного Секретаря.

Председателем Координационного совета является Министр культуры Российской Федерации.

Председатель Координационного совета, сопредседатель и ответственный Секретарь составляют Президиум Координационного совета.

V. Регламент работы Координационного совета

5 1. Координационный совет проводит очередные (плановые) и внеочередные заседания.

5.1.1. Внеочередные заседания проводятся для решения оперативных вопросов на основании решения руководства Координационного совета по предложению одного из членов Координационного совета.

5.1.2. Заседания Координационного совета проводятся Председателем Координационного совета или по его поручению — сопредседателем Координационного совета в целях выработки рекомендаций и наиболее эффективных предложений по вопросам, отнесенным к сфере ведения.

5.1.3. Ответственный Секретарь Координационного совета обеспечивает контроль за формированием материалов к заседанию Координационного совета, подготовку протокола заседания Координационного совета и представление его после проведения заседания на подпись председательствующему на заседании Координационного совета.

5.1.4. Заседание считается правомочным, если на нем присутствует более 1/2 членов Координационного совета.

5.1.5. Решения принимаются открытым голосованием большинством голосов членов Координационного совета, присутствующих на заседании. При равенстве голосов решающим является голос Председателя Координационного совета.

5.1.6. Принятые решения оформляются протоколами, которые подписываются председательствующим Координационного совета или сопредседателем Координационного совета, председательствовавшим на заседании, а также ответственным Секретарем Координационного совета.

Член Координационного совета, не согласный с принятым решением, может письменно изложить свое особое мнение и представить его Председателю Координационного совета. Особое мнение прилагается к соответствующему протоколу.

5.1.7. На заседаниях рассматриваются все необходимые вопросы, отнесенные к функциям Координационного совета, в соответствии с повестками дня, подготовленными ответственным Секретарем.

5.1.8. Заседания проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в два месяца.

5.1.9. Решение Координационного совета считается принятым, если проголосовало не менее 2/3 присутствующих на заседании членов Координационного совета.

5.1.10. Ответственный Секретарь ведет протокол.

Протокол заседания подписывается Председателем Координационного совета и ответственным Секретарем.

Протоколы с приложением необходимых материалов оформляются в 2 (двух) экземплярах и регистрируются ответственным Секретарем.

Ответственный Секретарь ведет реестр протоколов.

VI. Права и обязанности членов Координационного совета

6.1. Члены Координационного совета имеют право:

а) знакомиться со всеми документами, представленными к обсуждению

на Координационном совете;

б) выступать экспертами на заседаниях Координационного совета;

в) докладывать вопросы на заседаниях Координационного совета;

Читайте так же:  Калькулятор по расчету пособия по безработице

г) принимать участие в выработке решений заседаний Координационного совета;

д) участвовать в обсуждении и принятии решений Координационного совета совершенствования форм и методов работы персонального состава;

е) письменно излагать особое мнение по результатам изучения материалов.

6.2. Члены Координационного совета обязаны:

а) лично участвовать в заседаниях Координационного совета;

б) выполнять поручения руководства Координационного совета;

в) обеспечивать сохранность предоставленных для изучения материалов;

г) осуществлять всесторонний, полный, объективный и комплексный анализ представленных материалов.

Как определяется историко-культурная ценность здания?

Ответ на этот вопрос решили получить общественники на очередном заседании совета Общественной палаты области. Заседание, посвященное вопросам сохранения памятников культурного наследия, состоялось в Саратовской универсальной научной библиотеке.

Культурное наследие любого региона и города- это гордость его жителей и средство привлечения туристов. Саратов можно отнести к числу городов, где сохранилось большое количество историко-культурных памятников. В целом по городу и области, по данным регионального министерства культуры, насчитывается 5405 объектов культурного наследия. Из них 151 – федерального значения, 651 – регионального и 129 – муниципального значения.

Сохранять культурный облик того или иного здания, особенно старой постройки, — задача не из легких. Для их содержания: ремонта и поддержания нужны немалые средства.

Средства нужны в том числе для тех зданий, которые, при серьезном подходе к вопросу оценки их культурной и исторической значимости, ни при каких условиях не получили бы охранную грамоту. Но такие в реестре тоже есть. Вот поэтому и возник вопрос о том, как определяется историко-культурная ценность здания.

Вопросам сохранения историко-культурного наследия уделяется постоянное внимание одноименной комиссии Общественной палаты, которой руководит Иван Кузьмин. По предложению комиссии, вышеупомянутый вопрос был рассмотрен на заседании совета Общественной палаты с участием представителей органов власти и профильных учреждений, экспертов, общественников.

Открывая заседание, председатель Общественной палаты Александр Ландо высказал свое мнение относительно того, как формируются списки объектов культурного наследия, некоторые из которых вызывают большие сомнения относительно своей исторической и культурной значимости, как объектов культурного наследия.

В качестве примера, вызывающего сомнения, он назвал дом на пересечении улиц Чапаева и Рабочей, официально являющийся памятником истории и культуры регионального значения. «Слово «памятник» к этому дому применять неприлично», — сказал А.Ландо, демонстрируя фото здания.

Как следовало из выступления присутствующих, в 1990-е годы в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников культуры и истории) народов Российской Федерации попало много зданий, что стало результатом несерьезной экспертизы. Цель такой массовой «культуризации» старых и ветхих домов заключалась в том, чтобы получить на их содержание средства из федерального бюджета. Однако, согласно действующему законодательству, сохранение зданий, включенных в указанный реестр, является обязанностью арендатора или собственника здания.

Как отметил Александр Ландо, по инициативе председателя комиссии Ивана Кузьмина был направлен запрос относительно историко-культурной ценности нескольких зданий в Саратове, но вразумительного ответа не было получено. Причиной включения в реестр могло стать, например, то обстоятельство, что в здании жил тот или иной человек, вошедший в историю города.

Как выразился председатель Общественной палаты Александр Ландо, «сложно не стать памятником, а перестать им быть».

Так, исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется Правительством РФ по представлению Министерства культуры РФ. Согласно Приказу Министерства культуры РФ от 12 мая 1999 г. N 335 «О порядке рассмотрения обращений органов государственной власти субъектов Российской Федерации об исключении объектов из числа памятников истории и культуры местного значения» обращения органов государственной власти субъектов РФ об исключении объектов из числа памятников истории и культуры местного значения рассматриваются Министерством культуры РФ по предоставлении следующих документов: первичной учетной документации на памятник истории и культуры, выписки из решения органа государственной власти субъекта РФ об отнесении объекта к памятникам истории и культуры, акта технического состояния объекта, фотофиксации современного вида памятника истории и культуры, заключения государственного органа охраны памятников истории и культуры субъекта РФ, обосновывающего целесообразность исключения объекта из числа памятников истории и культуры, с приложением имеющихся по данной проблеме документов, подтверждающих представленную информацию.

В своем выступлении на заседании представитель министерства культуры области Ирина Елизарова отметила, что в реестре находятся более 5,3 тыс. объектов культурного наследия, в т.ч. свыше 4,3 тыс. относятся к вновь выявленным. По ее словам, «Несмотря на то, что объекты могут разрушаться, они продолжают нести историческую ценность». При этом стоимость заключения эксперта о ценности того или иного объекта, по ее словам, начинается от 150 тыс.руб.

То есть, исключение из реестра того или иного объекта практически не реализуемая задача, так как в бюджете нет соответствующих средств.

На вопрос председателя Общественной палаты «Сколько памятников поставили на учет в 2013-2014 годах?», прозвучал ответ: «Два». А на следующий вопрос: «Сколько таких, которых не должно в реестре быть?», — прозвучал ответ: «Минкультуры области не вправе это решать». Вместе с тем, по ее словам

И.Елизаровой, большее количество памятников культурного наследия в удовлетворительном состоянии.

Член Общественной палаты Валентина Боброва, которая много лет занимала высокие должности в правительстве Саровской области, отметила, что в подготовке документов по включению объектов культурного наследия в реестр участвовали существующие на территории области региональные и федеральные структуры, а также общественные организации, занимающиеся вопросами охраны памятников культуры, ученые. Поэтому, по ее словам, министерству культуры необходимо представить в Общественную палату все эти документы для более обстоятельного разговора по объектам, вызывающим сомнение.

Начальник управления областного министерства ЖКХ, главный архитектор области Марина Лобанова, также уклонилась от ответа относительно числа «незаслуженных» памятников в реестре объектов культурного наследия региона, которые можно было бы из него «безболезненно» исключить.

Вместе с тем, по словам Александра Ландо, в вышеупомянутые 90-е годы у области не было соответствующих средств, чтобы провести серьезную экспертизу по всем объектам, и многие объекты попали в единый список по субъективным причинам. Мнение о том, что структуризация памятников культуры является вынужденной мерой, было высказано также другими участниками заседания.

В своей речи член Общественной палаты Наталия Королькова затронула вопрос реставрации культурных объектов. «Все, кто угодно наживаются на памятниках культуры, но не памятники», — сказала она. Она также поставила вопрос о средствах, которые получает область от аренды зданий — памятников культуры.

Учитывая значение объектов культурного наследия для области и то обстоятельство, что такие объекты не должны создавать механические препятствия для развития городов области, было принято решение выйти с предложением к законодательному органу области об изменении законодательства в этом вопросе.

Смысл высказываний председателя общественной организации «Наш дом Саратов» Лидии Виненко заключался в том, что общественность не должна способствовать необоснованному исключению из списков культурного наследия объектов по коммерческим или идеологическим соображениям.

Ректор Высшей школы недвижимости Яков Стрельцин заявил, что Саратовская область испытывает нехватку средств на реконструкцию таких зданий. «Область может потерять большинство объектов культурного наследия, так как на их реконструкцию просто нет денег».

Член Общественной палаты Николай Скворцов также выступил за необходимость провести инвентаризацию всех объектов культурного наследи и все же решить на законодательном уровне вопрос о создании регионального реестра объектов культурного наследия с правом для региона самому решать вопрос о включении или исключения из него объектов культуры регионального и местного значения.

Исполнительный директор ООО «Экспертиза Поволжья» Борис Куликов рассказал о механизме проведения экспертизы объектов культурного наследия. По его словам. правом на проведение экспертизы наделены специалисты, получившие лицензию в Министерстве культуры РФ. И каждый из них имеет право осуществить свою работу на всей территории России. Он отметил также, что цена экспертизы для госучреждений установлена постановлением Правительства РФ.

Заместитель председателя президиума Саратовского регионального отделения «Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры» Людмила Бахарева предложила провести работу по привлечению инвесторов для реставрации объектов культуры.

Завершая заседание, председатель Общественной палаты предложил продолжить начатый диалог с участием Саратовской областной Думы для поиска путей законодательного решения возникающих проблем с объектами культурного наследия на уровне области. Но, прежде всего, было предложено Министерству культуры области провести мониторинг для определения реального состояния всех объектов, включенных в Единый государственный реестр памятников культуры и истории.