Иск о применении решения суда

03.12.2018 Выкл. Автор admin

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 мая 2016 г. N 305-ЭС15-19057 Суд отменил принятые судебные акты о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суды не установили оснований для применения исковой давности, не учли заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по его требованиям, не рассмотрели вопрос о возможности применения общего срока исковой давности, допустив существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела

Резолютивная часть определения объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 18 мая 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Грачевой И.Л.,

судей Поповой Г.Г. и Чучуновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N А40-34980/2014

по кассационной жалобе акционерного общества «Минерально-химическая компания «ЕвроХим» (Москва)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Банин И.Н., Сазонова Е.А., Юркова Н.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 (судьи Жуков А.В., Антонова М.К., Тетёркина С.И.)

по иску открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», именуемого в настоящее время публичным акционерным обществом (далее — Общество),

о взыскании с открытого акционерного общества «Минерально-химическая компания «ЕвроХим», именуемого в настоящее время акционерным обществом «Минерально-химическая компания «ЕвроХим» (далее — Компания), процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества — Баширов М.Ш. (доверенность от 05.10.2015),

Компании — Мещеряков А.Д. (доверенность от 05.06.2015).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителя Компании, поддержавшего доводы жалобы, и представителя Общества, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании о взыскании 448 778 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2006 по 12.02.2014.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, взыскал с ответчика в пользу истца 165 019 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2011 по 12.02.2014 и отказал во взыскании остальной части процентов, применив по заявлению ответчика общий срок исковой давности.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.12.2014 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 679 967 руб. 84 коп., взысканного с ответчика по решению Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2006 по делу N А40-65856/05, за период с 12.02.2006 по день фактической уплаты указанного долга.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд города Москвы решением от 23.04.2015 отказал в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015, отменил решение суда первой инстанции от 23.04.2015 и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит изменить постановления от 16.07.2015 и от 16.11.2015, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2011 по день фактической уплаты задолженности, а во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2006 по 04.03.2011, отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Дело 04.02.2016 истребовано из Арбитражного суда города Москвы. Определением от 18.03.2016 судьи Верховного суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Компании передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Общество в письменных пояснениях по доводам жалобы считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку Компания в суде первой инстанции сделала ненадлежащее заявление о пропуске истцом срока исковой давности, не сославшись на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Определением судебной коллегии в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Борисовой Е.Е. и Золотовой Е.Н. от 19.04.2016 рассмотрение жалобы Компании отложено на 17.05.2016.

В связи с нахождением судей Борисовой Е.Е. и Золотовой Е.Н. в отпуске председатель второго судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В. определением от 16.05.2016 в соответствии со статьей 18 АПК РФ заменила указанных судей на судей Попову Г.Г. и Чучунову Н.С.

По правилам части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судей судебное разбирательство по рассмотрению жалобы Компании осуществлено с самого начала.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалобу Компании следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы решением от 12.01.2006 по делу N А40-65856/05 взыскал с ответчика (с учетом процессуальной замены в связи с реорганизацией) в пользу истца 679 967 руб. 84 коп. (649 798 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 17 180 судебных издержек и 12 997 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины). Ответчик не участвовал в судебном заседании по рассмотрению данного спора.

Общество, ссылаясь на то, что Компания не исполнила указанное решение, 04.03.2014 направило в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ответчика 448 778 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 679 967 руб. 84 коп., взысканного решением суда от 12.01.2006, за период с 12.02.2006 по 12.02.2014.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца, просил суд отказать в иске полностью, ссылаясь на то, что по правилам статьи 207 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию; в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик не уплатил долг, взысканный решением арбитражного суда от 12.01.2006 по делу N А40-65856/05, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ.

Суды отклонили довод ответчика о необходимости применить положения статьи 207 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, посчитав, что поскольку права истца возникли на основании решения суда от 12.01.2006, то положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2013, не подлежат применению.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций указали, что срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам в соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ.

Поскольку обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательств, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, срок исковой давности по требованию об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Суды, установив, что согласно почтовому штемпелю исковое заявление подано Обществом 04.03.2014, руководствуясь статьями 196, 200, 395 ГК РФ, взыскали с ответчика в пользу истца 165 019 руб. 70 коп. процентов за период с 04.03.2011 по 12.02.2014 (за три года, предшествующих подаче настоящего иска), применив с учетом заявления ответчика общий срок исковой давности.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.10.2014 по жалобе ответчика, считавшего, что суды необоснованно не применили положения статьи 207 ГК РФ, поскольку исполнительное производство по взысканию основного долга не велось и истец не представил в материалы дела доказательств предъявления исполнительного документа по главному требованию, и поэтому в иске надлежит отказать в полном объеме, отменил решение от 26.06.2014 и постановление от 25.09.2014 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость выяснить вопрос о наличии либо отсутствии правовых оснований для начисления взыскиваемых процентов, в том числе исследовать обстоятельства соблюдения истцом установленных законодательством сроков предъявления исполнительного листа к исполнению.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, установив, что исполнительный лист по главному требованию был утрачен службой судебных приставов, истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что после получения в 2010 году дубликата исполнительного листа по делу N А40-65856/05 он направил этот дубликат в установленные законом сроки в службу судебных приставов, пришел к выводу о том, что по правилам пункта 2 статьи 207 ГК РФ не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных на сумму долга, взысканного арбитражным судом в 2006 году, и отказал в иске.

Читайте так же:  Андрей алексеевич павлов адвокат

Апелляционный суд признал указанный вывод суда первой инстанции неверным и, руководствуясь статьями 16, 65 АПК РФ, статьями 309, 310, 395 ГК РФ, отменил решение от 23.04.2015 и взыскал с Компании в пользу

Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 679 967 руб. 84 коп., с 12.02.2006 по день фактической уплаты задолженности.

Апелляционный суд исходил из следующего: в рамках дела N А40-99126/09 по заявлению Общества Арбитражный суд города Москвы признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и установил факт утраты исполнительного листа; как следует из представленного истцом в судебном заседании апелляционной инстанции постановления судебного пристава исполнителя от 14.08.2014, исполнительное производство по исполнительному листу по делу N А40-65856/05 возбуждено 26.10.2010, следовательно, истец не нарушил порядок и срок предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа по указанному делу; поскольку ответчик не исполнил решение суда по данному делу и не уплатил истцу присужденные ко взысканию этим решением денежные средства, с Компании надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с 12.02.2006 по день фактической уплаты долга.

Ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда в части взыскания процентов за период с 12.02.2006 по 04.03.2011, указав на неправомерность неприменения апелляционным судом общего срока исковой давности по сделанному им в суде первой инстанции заявлению о пропуске срока исковой давности.

Суд округа постановлением от 16.11.2015 оставил постановление апелляционного суда от 16.07.2015 без изменения, а жалобу Компании — без удовлетворения, не дав оценки доводу ответчика о неправомерности взыскания с него процентов за период с 12.02.2006 года по 04.03.2011 и о неприменении общего (в три года) срока исковой давности.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

По смыслу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08, от 15.01.2013 N 10690/12.

Исполнительное производство по делу о взыскании с ответчика денежного долга в соответствии с принятым 12.01.2006 решением арбитражного суда возбуждено в октябре 2010 года, с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, взысканного судом, Общество обратилось только в марте 2014 года.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, установив, что истец не пропустил срок предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению по взысканию основного долга, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 207 ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд не учел, что при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания сделала письменное заявление о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным Обществом.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее — постановление Пленума N 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

Ввиду того, что ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом, как в письменной, так и в устной форме, на что указано в протоколе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2014, судам при новом рассмотрении дела надлежало определить, какие нормы права, регламентирующие исчисление сроков исковой давности, подлежат применению в рассматриваемом споре, и применить тот срок исковой давности, который в действительности пропущен.

В разъяснениях, приведенных в пункте 10 постановления Пленума N 43, касающихся несения ответчиком бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, речь идет о доказывании фактических обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, а не об их правовой квалификации. При таком положении несостоятелен довод истца о том, что поскольку ответчик в заявлении о применении срока исковой давности не сослался на статью 196 ГК РФ, суды не должны были применить общий срок исковой давности даже в случае истечения этого срока.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Ввиду того, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 207 ГК РФ и отказал в иске в полном объеме, суд апелляционной инстанции, не установив оснований для применения исковой давности, предусмотренной статьей 207 ГК РФ, необоснованно не учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца и не рассмотрел вопрос о возможности применения общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, взыскал с Компании проценты за пользование чужими денежными средствами за 8 лет, а суд кассационной инстанции не дел оценку доводу ответчика о необоснованном неприменении апелляционным судом общего срока исковой давности, судебная коллегия считает, что суды всех инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, поэтому на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; определить период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно пояснениям представителей истца и ответчика в судебном заседании судебной коллегии Компания уплатила основной долг; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 по делу N А40-34980/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Иск о применении решения суда

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

/

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с иском к Ш-у А.Л. о взыскании долга . В обоснование иска указал, что Ш-н А.Л. не исполняет обязательства по договору займа. Просил взыскать с ответчика 68 397,74 руб., а также пошлину — 2251,93 руб.

Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) 7 ноября 2017 года вынесено постановление, и ск удовлетворить.

Не согласившись с решением суда, сторона ответчика обратилась с апелляционной жалобой. Считает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам пропуска истцом срока обращения в суд. Настаивает на применении правил пропуска срока исковой давности с учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил ст. 361 , ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Читайте так же:  Приказ от 16092011

В соответствии со ст. ст. 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом , другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.08.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ш-м А.Л. заключен договор об использовании карты, в соответствии с которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило ответчику денежные средства (лимит овердрафта) 50000 рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере 44,90% годовых.

Ш-н А.Л., при заключении договора подтвердил, что получил полную информацию о расходах по кредиту, тарифах банка и тарифном плане, а также о том, что прочел и полностью согласен с условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов по системе «интернет-банк», памяткой об условиях использования карты и памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, что подтверждается его подписью.

Согласно п. 1.2.3 типовых условий договора срок кредита в форме овердрафта – период времени от даты представления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

Согласно п. 2.1. минимальный платеж – минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате заемщиком банку ежемесячно при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта. Размер минимального платежа устанавливается в тарифном плане (6% от лимита овердрафта, что составляет 3000 рублей).

Кроме того, по условиям указанного договора Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог и обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика.

Ответчик со всеми условиями договора согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

12.05.2015 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Цедент) и ООО «Агентство Финансового контроля» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования Банка по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами — физическими лицами, в том числе право требования по кредитному договору от 27.08.2012 было передано ООО «АФК».

Просроченная задолженность Ш-а А.Л. перед банком на 12.05.2015 составляла 68397,74руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении по требованиям истца 3-х летнего срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя полностью иск, исходил из того, что расчет задолженности ответчиком не оспаривался, а также, что в кредитном договоре от 27.08.2012 срок возврата кредита не установлен. Следовательно, обязанность по возврату кредита в полном объеме возникла у ответчика по истечении 30 дней со дня предъявления заимодавцем (а равно новым кредитором по договору уступки) требований о возврате долга. Такое требование было предъявлено 05.06.2015 (получено ответчиком 30.06.2015). Таким образом, права истца на получение долга стали нарушаться с 30.07.2015. Трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Между тем с выводом суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности судебная коллегия не согласна, поскольку данный вывод постановлен с неправильным применением норм материального права.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По условиям договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты Ш-н А.Л. обязан своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа (ежемесячный платеж в размере 6% от лимита овердрафта).

Внесение минимального платежа за отчетный период производится в платежный период, который начинается с 25 числа каждого месяца и заканчивается 20 днем с 25-го числа включительно.

Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифам, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям ( статья 311 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Как видно из искового заявления, требования истцом были заявлены по состоянию на 12.05.2015, начисление процентов за пользование кредитом, штрафных процентов, пени, убытков после указанной даты истцом не производилось.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность Ш-а А.Л. по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты составляет 68 397,74 руб., из которых: основной долг 48 230,86 руб., штраф 8500 руб., сумма комиссий 728,28 руб. проценты за пользование кредитом 10 938,60 руб.

Учитывая, что исковое заявление сдано в почтовое отделение 15.09.2017, истец просил взыскать задолженность по состоянию на 12.05.2015, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу с 15.09.2014 по 12.05.2015 в размере 24 000 рублей (3000 руб. * 8 месяцев).

Штраф в размере 8 500 руб., комиссия в размере 728,28 руб. проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2013 по 24.09.2013 в размере 10 938,60 руб. начислены в 2013 году, они не подлежат взысканию, так как заявлены по истечении срока исковой давности.

В данном случае определение об отмене судебного приказа от 28.02.2017 не продлевает течение срока исковой давности, поскольку согласно п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( пункт 1 статьи 6 , пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности по платежу, срок исковой давности по которому начал течь с 28.02.2014, после отмены судебного приказа составляет более 6 месяцев, то он не подлежит удлинению.

В то же время доводы апелляционной жалобы ответчика о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований в полном объеме, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм закона.

В силу изложенного решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С учетом изложенного решение суда в части распределения расходов по оплате госпошлины также подлежит изменению.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, учитывая сумму взыскания 24 000 руб., с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 920 руб.

Заявление о применении срока исковой давности

Если в суд поступит заявление о применении срока исковой давности, вероятнее всего в удовлетворении исковых требований будет отказано. Конечно, если сроки обращения в суд действительно прошли.

Читайте так же:  Заявление в суд по 116 ук рф образец

По общим правилам, истец вправе требовать защиты или восстановления своих прав в течение 3 лет с момента выявления соответствующих оснований. Срок сокращен для защиты трудовых прав (подробнее, заявление о восстановлении срока по трудовым спорам), по искам о признании сделки недействительной и т.п. Ссылаться на пропуск срока исковой давности может только ответчик.

Подготовить заявление о применении срока исковой давности самостоятельно не трудно и, как правило, дополнительные документы для предоставления в суд не потребуются. Общие рекомендации составления документа размещены ниже. Нюансы же можно обговорить с дежурным юристом сайта.

Заявление о применении срока исковой давности

Пример заявления о применении срока исковой давности

Заявление о применении срока исковой давности

В производстве Сельцовского городского суда Брянской области находится гражданское дело № 1-4134/22 по исковому заявлению Санаевой Елены Дмитриевны к Дронову Виктору Петровичу о признании договора незаключенным. В качестве основания иска Санаевой Е.Д. названо отсутствие факта передачи денежных средств по договору займа.

Договор займа был заключен Санаевой Е.Д. с индивидуальным предпринимателем, Кулагиной М.В., 01.02.2018 г. Обязательства кредитора по договору перешли мне в результате уступки требования от 10.05.2018 г. в соответствии со ст. 382 ГК РФ, о чем должник был уведомлен мною этим же числом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности, т.е. срок для защиты прав по иску, составляет 3 года. Указанный срок начал течь со следующего дня за днем заключения договора, так как истец должна была быть осведомлена о безденежности договора займа еще на момент его заключения. По условиям Договора денежные средства передавались в момент его подписания. По правилам ст. 201 ГК РФ, срок исковой давности и порядок его исчисления в силу перемены лиц в обязательстве не изменяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 35, 152 ГПК РФ,

  1. Применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по делу 1-4134/22 о признании договора незаключенным.
  2. Отказать Санаевой Е.Д.в удовлетворении требований о признании договора займа незаключенным.
  1. Копия заявления
  2. Копия договора займа
  3. Копия договора цессии (уступки требования)

20.08.2022 г. Дронов В.П.

Когда составить заявление о применении срока исковой давности

Вопросы соблюдения истцом сроков исковой давности должны быть исследованы в предварительном судебном заседании. Поэтому и подготовить такое заявление лучше всего сразу после получения копии искового заявления. Можно заявить требование признать срок исковой давности пропущенным и в ходе подготовки гражданского дела, но суд может дать истцу время обратиться с заявлением о восстановлении срока исковой давности.

Заявить о пропуске срока – право ответчика. Суд не обязан разъяснять, имеет ли место пропуск срока исковой давности. Поэтому ответчик должен знать нормы материального права, регулирующих спорное правоотношение, и понимать порядок исчисления сроков (главы 11-12 ГПК РФ).

Как составить заявление о применении срока исковой давности

Оформляется заявление о применении срока исковой давности в свободной форме. В нем указывается наименование суда, который принял иск к производству, номер гражданского дела и его стороны, существо требований истца. Ответчик вправе не приводить никакие доводы и аргументы по существу дела, только обосновать:

  • когда возникло обязательство;
  • когда истец узнал или должен был узнать о нарушении прав;
  • как исчисляется срок исковой давности;
  • когда срок исковой давности истец;

В заявлении должны быть высказана просьба о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований истца, потому что такой отказ является единственным правовым последствием применения срока исковой давности. Суд не вправе отказать в принятии искового заявления, вернуть его – только вынести решение об отказе в удовлетворении требований, не исследуя дело по существу.

Заявление о применении срока исковой давности подается только один раз, при отказе суда повторная подача не допускается.

Долги до востребования

Тот, кто не успеет подать в суд до назначенного срока, потеряет право судиться и требовать свое по давнему делу. Ведь теперь закон ввел более жесткие сроки давности по гражданским спорам в судах.

«С 1 сентября 2013 года в Гражданском кодексе появилось положение, согласно которому срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен», поясняет адвокат Вячеслав Голенев.

В первую очередь новые правила касаются финансовых долгов и сделок.

Например, если человек 15 лет назад купил квартиру, эту сделку уже ни один суд не сможет признать недействительной — время спорить прошло.

Точнее так: после 1 сентября 2023 года иски по сделкам по продаже квартир, совершенным более 10 лет назад, приниматься не будут. Но пока этот день не пришел, возможны некоторые варианты.

Тема, как считать сроки исковой давности, достаточно сложна. Для простого человека это сущая головоломка. Зато юристы любят взахлеб рассуждать, в какой категории дел надо применить такой-то срок, а в какой — такой-то. Неопределенности добавляли прежние правила, когда отсчет срока исковой давности начинался с момента, как лицо узнало о нарушении своего права. Получалось, что некто мог опомниться через десятилетия и сказать, мол, узнал только что.

Сейчас стало больше четкости, что должно добавить стабильности в наши отношения. Есть общий срок давности — 3 года и предельный — 10 лет.

Что это означает? Если с того момента, как появились претензии (например, человек перестал платить долги по договору), не прошло трех лет, то иск принимается без проблем. Если же с того момента, как у истца начались проблемы, прошло от трех до десяти лет, то уже нужны дополнительные обоснования, почему иск подается так поздно. После того как минет десять лет, иск вообще не примут.

Когда речь идет о расписке, то срок исковой давности начинает течь на следующей день после указанной даты, когда человек должен вернуть долг.

Допустим, если согласно расписке человек должен отдать долг до 17 февраля 2017 года, то на следующий день (18 февраля) начнет течь трехлетний срок, когда иск к должнику примут без дополнительных вопросов.

Если же кредитор обратился в суд на пятый или шестой год, то должник вполне спокойно может отбиться от претензий одним только заявлением о пропуске срока исковой давности. Так и надо написать в суд: заявляю о пропуске срока исковой давности. По словам юристов, истцу в таком случае потребуются какие-то очень веские аргументы, чтобы начать процесс. Когда же пройдет десять лет, то уже никакие аргументы не спасут.

Одна из житейских ситуаций: деньги даются в долг под расписку, в которой не указано сроков. Просто «обязуюсь вернуть» и все.

«По обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, — говорит Вячеслав Голенев. — При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства». Иными словами, тот, кто дал в долг «до востребования», теперь не может сидеть и ждать вечно. В течение десяти лет он должен предъявить требования о возврате денег. Иначе долг сгорит. Но такое правило распространяется на бессрочные расписки, выданные после 1 сентября 2013 года.

При этом главное — успеть подать в суд. Новые сроки давности не означают, что за десять лет истец должен пройти весь круг: и выиграть процесс, и дождаться исполнения решения суда. Нет: как рассказывают юристы, если кредитор успел подать в суд вовремя, то течение срока давности приостанавливается.

Еще один вопрос: если решение вынесено и вступило в законную силу, скажем, через девять лет, а судебные приставы за год не сумели ничего взыскать с должника, значит ли, что долг сгорит? Правильный ответ: нет. У судов свои сроки, у приставов свои. Десять лет даны на то, чтобы человек успел затеять процесс. После того как решение суда вступило в законную силу, начинает течь новый срок давности. Человеку дается три года, чтобы обратиться к приставам.

Также пленум Верховного суда разъяснил, как начислять проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (то есть за то, что человек долго не отдавал деньги). Теперь они рассчитываются по ключевой ставке Банка России, а не по средней ставке по вкладам физических лиц.