147 коап рф судебная практика

10.05.2018 Выкл. Автор admin

147 коап рф судебная практика

31 августа 2010 г. г.Нижний Новгород

Мировой судья судебного участка № 1 Московского района г.Нижнего Новгорода Константинова Ю.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном

Ухановым А.А., год рождения 1, проживающим по адресу: адрес 1, ранее привлекавшимся к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения ,

У С Т А Н О В И Л:

11 июля 2010 года в 01:55 , адрес 2, Уханов А.А., управляя транспортным средством — автомобилем 1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими действиями Уханова совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т. е. невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уханову при составлении протокола об административном правонарушении и в суде были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

При рассмотрении дела в суде Уханов не присутствовал. Защитник Уханова — Дронов Д.В. вину Уханова в совершении правонарушения не признал, при этом пояснил, что в ночь с 10 на 11 июля 2010 г. Уханов автомашиной 1 не управлял, вместе со своими знакомыми ремонтировал данный автомобиль на улице неподалеку от дома. Автомобиль не двигался. После этого подъехали сотрудники милиции и составили на него (Уханова) протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду показал, что в ночь с 10 на 11 июля 2010 года на служебной автомашине в составе экипажа с другим инспектором нес службу. Они получили ориентировку от дежурного о том, что по адресу 2, двигается автомашина 1, водитель которой в неадекватном состоянии. Проезжая по адресу 2, во дворовой территории у дома заметили указанную автомашину, водитель которой разворачивал автомобиль, автомашина при этом двигалась навстречу им (инспекторам). Остановив данный автомобиль, они попросили у водителя предъявить документы. По документам водителем оказался Уханов А.А. От Уханова исходил резкий запах алкоголя изо рта, наблюдалось поведение, не соответствующее обстановке. Уханов вел себя очень грубо. К автомашине Уханова подошли знакомые последнего. Уханову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор, от чего тот отказался. После этого Уханову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Уханов также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Пройти освидетельствование Уханову было предложено в присутствии 2-х понятых, в качестве которых ими были остановлены водители проезжавших автомашин. После этого на Уханова им был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина Уханова в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, в частности, являются выраженное дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.06 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Порядок направления сотрудником милиции лица на медицинское освидетельствование определяется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Согласно п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,

и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Уханова подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому 11 июля 2010 года в 01:55 адрес 2, Уханов А.А., управляя транспортным средством — автомобилем 1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол составлен правомочным лицом, с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо замечаний и возражений при составлении протокола от Уханова не поступило.

Как видно из акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения , Уханов от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор PRO 100 combi в присутствии 2-х понятых отказался.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское свидетельствование Уханов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Уханову было предложено в присутствии 2-х понятых, которые своими подписями засвидетельствовали данный факт.

Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, соответствующим пункту 10 вышеуказанных Правил, поскольку было сделано после того, как Уханов отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор.

Из представленных должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, материалов следует, что основанием для направления Уханова на освидетельствование на состояние опьянения послужили наблюдающиеся у последнего признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речь.

Таким образом, направление Уханова на медицинское освидетельствование являлось правомерным.

Оснований не доверять указанным документам и изложенным в них фактам у суда не имеется.

Доводы защитника Уханова — Дронова о том, что Уханов автомашиной не управлял, т. е. что автомобиль не двигался, а также об отсутствии на месте понятых, являются необоснованными и опровергаются показаниями инспектора Горбачева, из которых следует, что они с Каримовым видели, что автомашина под управлением Уханова двигалась, разворачивалась, после чего была ими остановлена, пройти оба освидетельствования на состояние опьянения Уханову было предложено в присутствии 2-х понятых.

Оценив, с одной стороны, объяснения Дронова, а с другой – сотрудника ОГИБДД, мировой судья отдает предпочтение показаниям сотрудника милиции, как более объективным. Сотрудники милиции, находясь на месте, происшествия, наблюдали факт Ухановым правонарушения, в связи с чем, приняли меры к задержанию последнего, последствием чего явилось составление соответствующего рапорта, а также протокола об административном правонарушении. Каких-либо оснований не доверять показаниям сотрудника ОГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, у мирового судьи не имеется. Кроме того, о присутствии на месте понятых свидетельствуют и подписи последних (Круглова Д.Н. И Яшина Е.А.) в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В материалах дела также имеются письменные объяснения понятых, из которых следует, что в их присутствии Уханову А.А. сотрудниками милиции было предложено пройти освидетельствование на месте прибором Алкотектор, от которого тот отказался, также Уханов отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К пояснениям защитника Уханова в судебном заседании мировой судья относится критически и расценивает их как способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

В связи с изложенным, суд считает вину Уханова установленной.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Ухановым административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела мировой судья считает возможным назначить Уханову минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст.ст. 25.1, 29.7 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уханова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Московский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток.

147 коап рф судебная практика

Судья Мяльдзина С.Н. Дело № 12-95/2015

г. Ульяновск 30 апреля 2015 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Русаковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Халиловой Н*** М*** на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2015 года, которым суд постановил:

Признать индивидуального предпринимателя Халилову Н*** М*** виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

11.02.2015 старшим инспектором ОПНМ №1 ОИК УФМС России по Ульяновской области Ряховской Е.В. составлен протокол об административном правонарушении АП-73 №*** в отношении Халиловой Н.М. по ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ.

Из протокола следует, что 11.02.2015 в 16 часов 30 минут установлено, что индивидуальный предприниматель Халилова Н.М. нарушила правила привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, выразившееся в непредставлении в УФМС России по Ульяновской области в течение трёх рабочих дней в срок до 04.12.2014 уведомления о расторжении 01.12.2014 трудового договора с гражданином Республики Узбекистан Ниязовым А*** А***, *** года рождения.

ИП Халилова Н.М. нарушила п.2 Приложения №21 к Приказу Федеральной миграционной службы России от 28.06.2010 N 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

12.02.2015 протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела направлен для рассмотрения в Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Рассмотрев материалы дела по существу, судья Ульяновского районного суда Ульяновской области вынес указанное выше постановление.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Халилова Н.М. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ применил закон, не действовавший в момент совершения ею административного правонарушения, что в силу пп.5 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Так, по делу установлено, что правонарушение совершено ею 04.12.2014. Однако суд применил ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №357-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и отдельные законодательные акты РФ», вступившую в законную силу с 01.01.2015.

Читайте так же:  Адвокат всеволод свобода

На день совершения ею административного правонарушения административная ответственность по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ наступала за неуведомление миграционного органа о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, а не за уведомление его с нарушением срока.

Ей вменяется нарушение требований Приказа Федеральной миграционной службы России от 28.06.2010 N 147, существенно измененного Приказом Федеральной миграционной службы России от 08.12.2014 N640, который также вступил с законную силу после совершения ею административного правонарушения.

Кроме того указывает, что у неё не имелось возможности для своевременного уведомления миграционного органа в связи с болезнью дочери, 2014 года рождения, что исключает возможность привлечения её к административной ответственности в силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ. Она заявляла об этом письменное ходатайство, которое в нарушение ст.24.4 КоАП РФ не было рассмотрено.

Также указывает, что суд в нарушение ч.3 ст. 4.1, п.10 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, при назначении ей административного наказания не учёл обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: наличие у неё 5 детей, в том числе 4 малолетних.

Суд не принял во внимание, что протокол об административном правонарушении не соответствовал требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: в дате его составления не полностью указан год (11.02.15 вместо 11.02.2015); не указана должность лица, составившего протокол; отсутствует отметка о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ; отсутствуют данные о том, владеет ли она языком, на котором ведется производство по делу, и нуждается ли она в переводчике при составлении протокола; ей вменены нарушения норм закона, не действовавшего в момент составления протокола, что исключает возможность использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Халиловой Н.М., поддержавшей жалобу, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 12.01.2015 специалистом-экспертом Ш*** И.А. в адрес УФМС России по Ульяновской области направлена информация о допущенном индивидуальным предпринимателем Халиловой Н.М. нарушении требований Приказа Федеральной миграционной службы России от 28.06.2010 N 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», заключающегося в неуведомлении УФМС России по Ульяновской области о расторжении трудового договора с иностранным гражданином Н*** А.А.

11.02.2015 по факту неуведомления ИП Халиловой Н.М. в трехдневный срок, то есть в период с 01.12.2014 по 04.12.2014, УФМС России по Ульяновской области о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, в отношении ИП Халиловой Н.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ.

На 04.12.2014 действовала редакция части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административная ответственность наступала за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, привлекая индивидуального предпринимателя Халилову Н.М. к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда в своем постановлении первоначально сослался на данную норму в редакции от 22.06.2007, которая не предусматривала административную ответственность за неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора и на 04.12.2014 уже не действовала.

Окончательно же действия Халиловой Н.М. квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №357-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и отдельные законодательные акты РФ», вступившей в силу с 01.01.2015, то есть в редакции, еще не действовавшей во время совершения Халиловой Н.М. вменяемого деяния.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При вышеизложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2015 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, дав надлежащую правовую оценку также иным доводам жалобы, в том числе о наличии нарушений, допущенных при оформлении протокола об административном правонарушении, о содержащейся в нем редакции Приказа Федеральной миграционной службы России от 28.06.2010 N 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2015 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Халиловой Н*** М*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 1 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

147 коап рф судебная практика

Обобщение судебной практики рассмотрения городским судом

в 2017 году жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных государственными органами

Согласно плану работы Чистопольского городского суда Республики Татарстан на второе полугодие 2018 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения городским судом в 2017 году жалоб на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные должностными лицами государственных органов.

Целью обобщения является выявление наиболее типичных причин и оснований для отмены постановлений, вынесенных государственными органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано:

1) вынесенное судьей – в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом – в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

3) вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, — в районный суд по месту рассмотрения дела.

В случае если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

При рассмотрении жалоб на постановления по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также
при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Статистические данные оперативного отчета за 2017 год о работе суда по рассмотрению дел по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным должностными лицами государственных органов свидетельствуют следующее:

в 2017 году в Чистопольский городской суд поступило всего 302 жалобы на постановления об административном правонарушении, из них: 84 жалобы на постановление об административном правонарушении, вынесенных должностными лицами государственными органами, 8 жалоб в 2018 году остались не рассмотренными и перешли в следующий отчетный период.

23 жалобы, поступившие в 2016 году, рассмотрены судом в 2017 году, их них 8 жалоб на постановление об административном правонарушении, вынесенных государственными органами.

Из общего количества поступивших жалоб на постановление об административном правонарушении, вынесенных должными лицами государственных органов судом было рассмотрено в 2017 году 84 дела.

84 жалобы были поданы на постановления, вынесенные должностными лицами, а именно:

1. Административной комиссии Чистопольского муниципального района Республики Татарстан – 50 жалоб;

2. Комиссией по делам несовершеннолетних исполнительного комитета Чистопольского муниципального района – 11 жалоб;

3. Волжско-Камским управлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан – 3 жалобы;

4. Межрегиональным отделом по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Приволжского управления Ростехнадзора – 2 жалобы;

5. Алексеевским Территориальным отделом Государственной ветеринарной инспекции ГУВ КМ Республика Татарстан – 2 жалобы;

6. Отделом надзорной деятельностью и профилактической работы по Чистопольскому муниципальному району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Татарстан – 2 жалобы;

7. Межмуниципальным отделом по Алексеевскому, Алькеевскому, Спасскому и Чистопольскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республика Татарстан – 4 жалобы;

8. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан – 2 жалобы;

9. Чистопольского МРО СП УФССП РФ по Республике Татарстан – 1 жалоба;

10. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – 1 жалоба;

Читайте так же:  Справка 3 страховой случай

11. Чистопольским территориальным органом по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей Республики Татарстан – 2 жалобы;

12. Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан – 2 жалобы;

13. Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан – 1 жалоба;

14. Закамским территориальным органом Инспекции государственного строительного надзора Республика Татарстан – 1 жалоба.

Все жалобы на постановления об административном правонарушении, вынесенные должностными лицами государственных органов, поданы на постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

84 дела рассмотрены судом по существу заявленных в жалобах (протестах) требованиям, из которых:

1. Постановления отменены и административные дела возвращены на новое рассмотрение – 20 (что составляет 23 %);

2. Постановления оставлены без изменений – 11 (что составляет 13%);

3. Постановления отменены, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – 18 (что составляет 22%);

4. Постановления отменены, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности – 9 (что составляет 11 %);

5. Постановление отменены, в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное – 6 (что составляет 7 %);

6. Жалобы оставлены без рассмотрения, поскольку пропущен срок для обжалования постановления – 5 (что составляет 6 %);

7. Постановления отменены, в связи с малозначительностью административного правонарушения – 7 (что составляет 8 %);

8. Постановления отменены, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление – 3 (что составляет 4%);

9. Постановление изменено, снижен размер назначенного административного штрафа – 1 (что составляет 1 %);

10. Производство по жалобе прекращено, в связи с отказом от жалобы – 1 (что составляет 1 %);

11. Жалобы направлены по подведомственности – 3 (что составляет 4%).

Если рассмотреть данные об утверждаемости из общего количества рассмотренных жалоб, протестов, то увидим, что из 84 рассмотренных дел лишь 11 из них оставлены в силе. В связи с чем, можно сделать вывод, что утверждаемость обжалуемых постановлений по делам об административных правонарушениях низкая.

Судом были выявлены ошибки, повлекшие отмену постановлений, не вступивших в законную силу, по делам об административных правонарушениям, вынесенными государственными органами, например отсутствие состава административного правонарушения.

Так решением судьи отменено постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом административной комиссии Чистопольского муниципального района Республики Татарстан в отношении А.П. Петрова о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ (12-151/2017). Основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу послужило отсутствие состава административного правонарушения в действиях А.П. Петрова, поскольку он производил выгрузку бытового мусора в пакетах, который не подходит под понятие крупногабаритного мусора, что подтверждено фотографическими снимками.

7 протестов прокурора Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о привлечении граждан по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом были удовлетворены, признаны незаконными и необоснованными вследствие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно неверная квалификация правонарушения и отсутствие необходимых доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (12-146, 12-147, 12-143, 12-142, 12-141, 12-140, 12-138).

Жалоба ОАО «Чистопольнефтепродукт» удовлетворена частично, постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Приволжского управления Ростехнадзора о привлечении ОАО «Чистопольнефтепродукт» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, размер назначенного административного штрафа снижен (12-163/2017). Судья учел характер совершенного Обществом административного правонарушения, деятельность которого приостановлена, что в свою очередь препятствовало получению прибыли, не соответствие его имущественному положению, характеру производственной деятельности.

6 постановлений административной комиссии Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о привлечении граждан к административной ответственности, по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ отменены, производство по делу прекращено, в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное. Решением Чистопольского городского Совета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан № 17/8 от 31 августа 2017 года внесены изменения в Правила благоустройства г. Чистополь от 04.06.2013 N 22/2, где пункт 183.9 признан утратившим силу (12-226/2017, 12-230/2017, 12-251/2017, 12-255/2017).

Обобщение практики рассмотрения Чистопольским городским судом Республики Татарстан жалоб на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенных должностными лицами государственных органов за 2017 год показало, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях должностными лицами, правомочными рассматривать дела об административных правонарушениях в большей части не соблюдены принципы законности, гласности, равноправия сторон в процессе, процент утверждаемости вынесенных постановлений свидетельствует о необходимости более тщательного рассмотрения дел об административных правонарушениях с учетом норм действующего процессуального и материального права.

Должностными лицами, правомочными рассматривать дела об административных правонарушениях был допущен ряд нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановлений об административных правонарушениях, что говорит о необходимости принятия мер по повышению качества рассмотрения дел об административных правонарушений, изучению изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 147 УК РФ. Нарушение изобретательских и патентных прав (действующая редакция)

1. Незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству, если эти деяния причинили крупный ущерб, —

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, —

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 147 УК РФ

1. Объективная сторона преступления характеризуется альтернативно предусмотренными действиями:

1) незаконным использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца;

2) разглашением без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них;

3) присвоением авторства;

4) принуждением к соавторству.

2. Под незаконным использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца следует понимать их использование без согласия патентообладателя (за исключением случаев, когда законом такое использование допускается без согласия патентообладателя), выраженного в авторском или лицензионном договоре, зарегистрированном в установленном порядке, а также при наличии такого договора, но не в соответствии с его условиями либо в целях, которые не определены законами и иными актами. К использованию указанных объектов может относиться, например, их ввоз на территорию РФ, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, а также совершение указанных действий в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

3. Разглашение сущности изобретения, полезной модели, промышленного образца предполагает предание сведений об указанных объектах интеллектуальной собственности огласке любым способом (например, путем публикации основных конструктивных положений изобретения в средствах массовой информации, передачи другому лицу формулы полезной модели посредством телефонной связи).

Официальной считается публикация в официальном бюллетене сведений о выдаче патента, включающих имена автора (авторов), если последний (последние) не отказался быть упомянутым в качестве такового (таковых), и патентообладателя, название и формулу изобретения или полезной модели либо перечень существенных признаков промышленного образца и его изображение. К официальным бюллетеням относятся: «Изобретения. Полезные модели»; «Промышленные образцы»; «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров»; «Программы для ЭВМ. Базы данных. Топологии интегральных микросхем».

4. Присвоение авторства предполагает объявление себя автором чужих изобретения, полезной модели или промышленного образца, получение патента лицом, не внесшим личного творческого вклада в создание указанных объектов интеллектуальной собственности, в том числе лицом, которое оказало автору только техническую, организационную или материальную помощь либо только способствовало оформлению прав на них и их использование.

5. Принуждение к соавторству может заключаться в оказании воздействия любым способом (в том числе посредством насилия, угроз наступления неблагоприятных для потерпевшего последствий) с целью получить его согласие на включение других лиц (не внесших личного творческого вклада в создание объектов интеллектуальной собственности) в соавторы готовых или разрабатываемых изобретения, полезной модели или промышленного образца, т.е. заключить договор, позволяющий этим лицам получить авторские права.

6. Преступление является оконченным с момента наступления последствия в виде причинения крупного ущерба автору или заявителю сущности изобретения. Ущерб, который может быть признан судом крупным, в законе не указан. Поэтому его наличие суд определяет по собственному усмотрению исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

7. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

8. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 16 лет.

9. Квалифицированный состав (ч. 2 ст. 147 УК) охватывает совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Дело N34-АД16-5. О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ за нарушение установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании порядка и сроков представления документов и (или) иных сведений в органы го

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 25 июля 2016 г. N 34-АД16-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Кулякиной С.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, от 08.02.2016 N 5-65/2016, решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14.03.2016 N 12-28/2016 и постановление председателя Мурманского областного суда от 18.05.2016 N 4а-132, вынесенные в отношении председателя правления товарищества собственников жилья «Соц. Городок» Кулякиной С.В. (далее также — Кулякина С.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, от 08.02.2016 N 5-65/2016, оставленным без изменения решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14.03.2016 N 12-28/2016 и постановлением председателя Мурманского областного суда от 18.05.2016 N 4а-132, председатель правления товарищества собственников жилья «Соц. Городок» Кулякина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьями 30.12 — 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кулякина С.В. ставит вопрос об отмене указанных актов, полагая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кулякиной С.В. к административной ответственности) нарушение установленных законодательством Российской Федерации о страховых взносах сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Читайте так же:  Приказ по стирки спецодежды

Основанием для привлечения должностного лица — председателя правления товарищества собственников жилья «Соц. Городок» (далее также — товарищество) Кулякиной С.В. к ответственности на основании части 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о непредставлении последней расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за отчетный период — девять месяцев 2015 года в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета товарищества в установленный законом срок.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела Кулякина С.В. последовательно отрицала факт совершения вменяемого ей административного правонарушения, приводя доводы о том, что с 02.05.2015 она не является председателем правления товарищества (л.д. 35 — 37).

В подтверждение данной позиции в материалы дела представлена копия протокола от 19.05.2013 N 6 общего собрания членов товарищества собственников жилья «Соц. Городок» о продлении полномочий членов правления товарищества, в числе которых была Кулякина С.В., на период с 01.05.2013 по 01.05.2015 (л.д. 24).

В дальнейшем сроки полномочий членов правления товарищества продлены не были ввиду избрания собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления управляющей организацией. С 02.05.2015 Кулякиной С.В. подано заявление о выходе из состава членов товарищества.

Отклоняя данные доводы заявителя, судебные инстанции со ссылкой на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, исходили из того, что Кулякина С.В. являлась председателем правления товарищества собственников жилья «Соц. Городок» на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности по настоящему делу.

Между тем выводы судов являются ошибочными по следующим основаниям.

Жилищным кодексом Российской Федерации определено, что товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации (статья 135) , органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144) . Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, в частности, относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий ( статья 145 данного Кодекса).

По смыслу статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества, которое избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

Председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом , уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества ( статья 149 названного Кодекса).

Согласно подпунктам «в» и «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о государственной регистрации) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, следующие сведения и документы о юридическом лице:

— адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации;

— фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу положений, содержащихся в пункте 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации, если иное не установлено указанным Законом , юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м» , «о» , «р» , и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м» , «н» , «п» , а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица — физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 51 предусматривает, что лицо, добросовестно полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в Единый государственный реестр юридических лиц.

Анализ приведенного правового регулирования позволяет прийти к выводу о том, что возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения в государственный реестр таких сведений не связаны, поскольку обусловлены иными обстоятельствами, в частности, принятием соответствующего решения компетентным органом управления товарищества собственников жилья или истечением срока, на который избирается председатель правления товарищества собственников жилья.

Невыполнение юридическим лицом обязанностей по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц необходимых сведений на действительность самих сведений повлиять не может.

В рассматриваемом случае материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Кулякина С.В. на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к ответственности по настоящему делу, являлась субъектом вменяемого правонарушения, то есть председателем правления товарищества собственников жилья «Соц. Городок», допустившим нарушение установленных частью 9 статьи 15 и частью 5 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» сроков представления расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ( пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 , 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, от 08.02.2016 N 5-65/2016, решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14.03.2016 N 12-28/2016 и постановление председателя Мурманского областного суда от 18.05.2016 N 4а-132, вынесенные в отношении Кулякиной С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении — прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

жалобу Кулякиной С.В. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, от 08.02.2016 N 5-65/2016, решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14.03.2016 N 12-28/2016 и постановление председателя Мурманского областного суда от 18.05.2016 N 4а-132, вынесенные в отношении Кулякиной С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.