Зайцев павел васильевич адвокат

21.07.2018 Выкл. Автор admin

Его коллеги по цеху

Адвокат, бывший следователь по особо важным делам Следственного комитета при МВД, телеведущий.

Павел Зайцев. Биография

Павел Васильевич Зайцев родился в 1970 году. Павел Зайцев женат, у него есть сын. Он играет в шахматы, в 2006 году победил в командном первенстве Следственного комитета при МВД РФ.

В 1992-1999 годах работал в Кимрском ГОВД Тверской области и управлении по борьбе с организованной преступностью при УВД Тверской области.

В 1999 году был назначен следователем по особо важным делам отдела по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений о коррупции и в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного комитета при МВД РФ.

Вел известное дело о реализации контрабандной мебели в магазинах «Три кита» и «Гранд». За превышение должностных полномочий при расследовании этого дела Павел Зайцев получил в 2003 году условный срок. Дальнейшее развитие событий вокруг мебельного дела позволило Зайцеву надеяться на полную реабилитацию.

В апреле 2009 году Павел Зайцев был уволен из Следственного комитета при МВД по сокращению штатов. Позже это увольнение было признано незаконным. Тем не менее, сразу после восстановления в должности уволился по собственному желанию. С 2010 года занимается адвокатским делом.

В 2010 году появился в прессе в качестве адвоката родственников известного публициста и сотрудника «Новой газеты» Юрия Щекочихина, скончавшегося в 2003 году при странных обстоятельствах.

В сентябре 2015 года на НТВ стартовал документальный цикл « Следствие ведут », ведущим которого стал Павел Зайцев. Проект телеканала НТВ посвящен самым резонансным и актуальным угловных делам последнего времени, следствие по которым еще не закончено. За время службы Зайцев сумел довести до суда множество запутанных дел, отправив за решетку не одну сотню опасных преступников. Теперь опытный сыщик, знающий всю кухню следственных органов изнутри, готов поделиться секретами и тонкостями этой работы со зрителями НТВ.

Павел Зайцев — адвокат, бывший следователь по особо важным делам Следственного комитета при МВД.

В 1990-х годах работал в органах внутренних дел Тверской области. В 1999 году назначен следователем по особо важным делам Следственного комитета при МВД. Вел известное дело о реализации контрабандной мебели в магазинах «Три кита» и «Гранд». За превышение должностных полномочий при расследовании этого дела Павел Зайцев получил в 2003 году условный срок. Дальнейшее развитие событий вокруг мебельного дела позволило Зайцеву надеяться на полную реабилитацию.

В апреле 2009 году Павел Зайцев был уволен из Следственного комитета при МВД по сокращению штатов. Позже это увольнение было признано незаконным. Тем не менее, сразу после восстановления в должности уволился по собственному желанию. С 2010 года занимается адвокатским делом.

Зайцев Павел Васильевич

Основные данные:

При добавлении отзыва на страницу Зайцев Павел Васильевич, постарайтесь быть объективными. Любой комментарий проходит проверку модераторов, это занимает время. Ваши слова должны быть ПОДКРЕПЛЕНЫ ДОКУМЕНТАЛЬНО(чеки, решения суда и пр.)! Оставляйте контакты, иначе ваш отзыв рискует быть удаленным!

Вся доступная информация об адвокате Зайцев Павел Васильевич. Информация взята с открытого источника: сайта Минюста РФ и предоставляется посетителям на безвозмездной основе. Если вы Зайцев Павел Васильевич и хотели бы дополнить, изменить или удалить информацию о себе, напишите нам письмо.
Данная страница не является официальной страницей адвоката. Данный адвокат не является сотрудником сайта ТопЮрист.РУ и не оказывает здесь консультаций. Если вы хотите решить свою проблему, то воспользуйтесь бесплатной юридической консультацией от наших партнеров.

«Я знаю, кто стоял за «Грандом» и «Тремя китами» — Павел Зайцев

Бывший следователь Следственного комитета при МВД Павел Зайцев в декабре прошлого года по решению суда был восстановлен на службе. На рабочем месте он появился только чтобы попрощаться с коллегами и забрать вещи: тремя месяцами ранее Зайцев получил статус адвоката.

В интервью РАПСИ экс-следователь предположил, кто на самом деле мог стоять за «Грандом» и «Тремя Китами», предложил свой вариант реформы МВД и объяснил, почему не собирается защищать насильников и убийц.

Победителей не судят

— Ольга Кудешкина, бывшая судья Мосгорсуда, и сегодня настойчиво утверждает, что единственное дело, по которому на нее оказывалось давление – ваше. По ее словам, инициатива решить дело определенным образом исходила от некоторых должностных лиц как Мосгорсуда, так и Генпрокуратуры.

— У этих, как вы выразились, некоторых должностных лиц, были конкретные имена и фамилии. Например, Бирюков (Юрий Бирюков с июня 2000 года по июль 2006 года был первым заместителем Генерального прокурора РФ; с декабря 2006-го по настоящее время – член Совета Федерации от Ненецкого АО — РАПСИ). Незаслуженно сейчас забыта и другая фигура, в то время второстепенная – прокурор Дмитрий Шохин, который на моем процессе был обвинителем. В суде, где председательствовала Ольга Кудешкина, Шохин вел себя довольно странно. К примеру, народных заседателей этот прокурор не стеснялся вслух называть старыми тетками. Только по прошествии времени мне стало понятно, что Шохин таким образом пытался спровоцировать участников процесса на неадекватные действия, чтобы была возможность поставить под сомнение действия и решения уже самого суда. Впоследствии Шохин стал всенародно известен как один из представителей обвинения по делу Ходорковского. Получал даже какие-то ордена…

Разумеется, ни Шохин, ни Бирюков не были единственными заинтересованными лицами. Где-то рядом незримо, что называется, за стенкой, стояла Федеральная служба безопасности.

— Получается, процесс курировали сразу несколько структур, формально не имевших к нему отношения?

— Поначалу я об этом не задумывался. Когда следователь, прокурор или судья получает очередное дело, если это профессионал и просто здравомыслящий человек, он будет поступать в соответствии с законом. В таких ситуациях только со временем выясняется, где чьи интересы, и кто с кем борется. В случае с «Грандом» и «Тремя китами» инициатором возбуждения уголовного дела выступил Таможенный комитет, с которым полностью согласилось МВД. Начали расследовать факты контрабанды, возбуждать новые дела. Но с другой стороны оказалась более могущественная группировка. О прямой причастности к этому делу ФСБ в материалах имеется довольно много доказательств. Скажем, Андрей Саенко, которого сейчас судят как раз за контрабанду мебели, являлся в первую половину нулевых действующим офицером ФСБ. Кроме того, в материалах дела были показания на одного из помощников одного из замдиректоров ФСБ. Постфактум, когда этого дела у меня уже не было, я пришел к выводу — столкнулись две группировки. С одной стороны МВД и таможня, с другой – ФСБ и прокуратура. Какой из них было суждено одержать победу, по-моему, вопрос риторический.

— Уместно ли в данном случае говорить о победе? Ведь по большому счету дело о контрабанде мебели так ничем и не закончилось. Суд же продолжается…

— Сложный вопрос. Эпизоды, в которых фигурировала контрабанда, относились к 1999-2000 годам. Если мы ведем речь, скажем, о части 4 статьи 188 Уголовного кодекса («Контрабанда» — РАПСИ), то каждый доказанный эпизод – тяжкое преступление. Срок давности – 10 лет. Вот и посчитайте, сколько времени осталось на то, чтобы не только вынести приговор, но чтобы он еще и прошел кассацию и вступил в законную силу. А ведь если по истечении срока давности приговор в законную силу не вступил, дело подлежит прекращению. Вот и думайте, кто победил.

Читайте так же:  Залог в библиотеке

— На первый взгляд, это и вправду очевидно.

— Не знаю, не знаю. На эту тему сейчас можно только рассуждать. В разгар расследования по «Гранду» и «Трем китам» министром внутренних дел был Владимир Рушайло. В то время был Государственный таможенный комитет — ГТК, а не Федеральная таможенная служба, как сейчас. И руководил ГТК Михаил Ванин. Где сейчас Рушайло? Где Ванин? (Михаил Ванин с сентября 2009 года занимает должность гендиректора МИД России. До этого он был послом РФ в Словении — РАПСИ)

В то же время и Зуев (предприниматель Сергей Зуев в момент возбуждения уголовного дела о контрабанде являлся номинальным владельцем мебельных комплексов «Гранд» и «Три кита»; сейчас – один из подсудимых по делу о контрабандных поставках мебели, которое в настоящее время рассматривает Наро-Фоминский городской суд Подмосковья — РАПСИ), и некоторые другие фигуранты по большому счету все же уже понесли ответственность, отсидев по 3-4 года за решеткой.

— Зуев к тому же, похоже, лишился большей части своего бизнеса.

— Говоря о Зуеве, следует понимать, что он – верхушка пирамиды, остальные грани которой по большому счету так на поверхности и не появились. Фактическими владельцами «Гранда» и «Трех китов» были, судя по всему, другие лица – представители чеченской диаспоры. Когда мы расследовали уголовное дело, одна из основных версий заключалась в том, что стартовый капитал, который был потрачен на строительство самих комплексов «Гранд» и «Три кита», был получен в результате афер с так называемыми чеченскими авизовками. Помните 90-е? Очень небольшая часть денег от тех афер, примерно $38 миллионов, были отмыты при помощи печально известного Bank Of New York. 10-12 лет назад это были хорошие деньги. И через немецкие банки эти 38 миллионов пришли в Россию под видом неких инвестиций немцев в российскую экономику. В ходе расследования мы связывались с германской стороной. Они с удивлением узнали от нас, на что именно эти средства были потрачены.

— Вернемся к вашему делу. Была разница, как его рассматривала Кудешкина и другие судьи после нее?

— До момента вынесения приговора настроение суда понять было сложно. А вот действия прокуратуры, поведение обвинителей, красноречиво говорили о том, что они во всем уверены на сто процентов.

— В том числе и в суде?

— Да. Правда, свою роль сыграл еще и человеческий фактор. Судья Мосгорсуда, который должен был вынести приговор, Сергей Марков, фактически оказался перед непростым выбором. Повести себя как Кудешкина? Уволят. Вынести обвинительный приговор, то есть фактически встать на сторону тех, кто его добивался? Тоже вроде неправильно. В итоге решение судьи устроило практически всех (Зайцев в конечном счете был обвинен в неполучении прокурорских санкций на некоторые обыски в рамках расследования уголовного дела о контрабанде мебели, и приговорен к двум годам условно с испытательным сроком на один год РАПСИ). В том числе и меня, ведь я еще шесть лет проработал в МВД.

— 3 марта Верховный суд (ВС) РФ рассмотрит жалобу Кудешкиной на отказ Мосгорсуда исполнить решение Страсбургского суда и, в том числе, восстановить ее на работе. Как адвокат вы бы взялись за это дело?

— Конечно! Во-первых, это интересно. Во-вторых, все же это дело косвенно касается еще и лично меня.

— Решение ВС можно спрогнозировать уже сейчас?

— Нет. Там может произойти все что угодно. Вспомню опять же свой случай. Приговор Мосгорсуда в отношении меня ВС оставил в силе. Через несколько месяцев я зачем-то поехал в Мосгорсуд. Заодно решил почитать материалы своего дела. Было любопытно, что там есть, в последних томах. В одном из них с удивлением обнаружил чистый конверт без каких-то надписей и опознавательных знаков. Разрезал его ножницами, вытащил лист бумаги, развернул – и прочел особое мнение судьи, который председательствовал на процессе в Верховном суде. По его мнению, в моих действиях не было состава преступления, поэтому следовало выносить оправдательный приговор. Что же получилось? Коллегия из трех судей ВС изучила законность решения Мосгорсуда. Председательствовавший посчитал одно, два других судьи с ним не согласились. Приговор был оставлен в силе. Все это, на мой взгляд, означает только одно: говорить, что Верховный суд у нас плохой, что все судьи ВС зависимы и управляемы, не стоит.

Следствие и суд не должны дублировать друг друга

— МВД, где вы работали еще год назад, сейчас начинают реформировать. Будет толк от сокращения штатов?

— Я вообще не уверен, что произойдут какие-то фактические сокращения. Возьмем ГИБДД и следствие. Функции Госавтоинспекции, как я слышал, теоретически могут передать новому министерству или некоей дорожной службе. При этом какие функции останутся у ГИБДД после переподчинения, будет ли инспекция являться правоохранительным органом, совершенно непонятно.

Большую часть следователей планируется откомандировать в новую структуру, Федеральную службу расследований, которую чаще сегодня называют единым Следственным комитетом. Если в составе МВД не будет дорожной инспекции и следствия, примерно и выйдет сокращение на 20 процентов. Не будем также забывать, что численность сотрудников МВД планируется сократить не одномоментно, а в течение двух лет, до 2012 года. К тому же любая реформа требует денег. Поэтому сейчас, когда кризис еще толком не закончился, все это маловероятно. Думаю, какие-то подвижки начнутся только в следующем году.

— Некоторые меры, впрочем, предпринимаются уже сейчас. Прошла уже не одна проверка подлинности дипломов о высшем юридическом образовании сотрудников милиции. Никто вроде не спорит, что милиционерам надо срочно поднимать оклады.

— Повышать зарплаты, конечно же, надо. На те деньги, что сегодня получают рядовые сотрудники милиции, в столице постоянно жить нереально. Окладов в 10-13 тысяч рублей еще как-то хватает тем, кто приехал, отработал, и уехал обратно на родину – в регионы. Москвичи же на эти должности не идут. Вообще же ситуация с милицейскими зарплатами давно напоминает бородатый анекдот: «Тебе дали удостоверение и пистолет? Вот и крутись, как знаешь!».

Что касается проверок подлинности дипломов, то это действительно уже делалось год или два назад. Здесь, как мне кажется, вопрос вообще надо ставить шире. Жизнь показывает, что высшее юридическое образование необходимо дознавателям, следователям, оперативным сотрудникам. Зачем оно, скажем, инспектору по делам несовершеннолетних? А офицеру, дежурящему в СИЗО? Тут бы пригодилось педагогическое, психологическое или даже филологическое образование.

— Что идеологи реформы не учитывают?

— Практику. Реформа должна быть реальной, улучшать положение вещей, а не упираться в создание очередного министерства или, в данном случае, нового Следственного комитета.

Я 17 лет отработал следователем, и мне порой было обидно за свою работу. Месяцами и годами расследуешь очень сложные дела, а бедным судьям приходится все это перепроверять, то есть делать всю работу заново. Причем это происходит повсеместно – такие у нас процессуальные законы.

Читайте так же:  Заявление в прокуратуру о невыдачи справки

В системе МВД по данным на 2008 год было примерно 58 тысяч следователей. Плюс еще 10 тысяч – в прокуратуре. Прибавим к ним следователей ФСБ и Госнаркоконтроля. Получается мощная армия численностью более 70 тысяч человек. Все действия этой мощной армии, которой государство ежемесячно платит очень большие деньги в виде зарплат, в суде проверяются, переделываются и пересматриваются.

— То есть делается двойная работа.

— Именно так, поскольку есть предварительное следствие, а есть судебное следствие. Может, стоит их объединить? Почему очевидные дела, те, которые сразу возбуждены в отношении конкретных лиц, нельзя сразу передавать в суд? Почему нельзя первичные допросы вести сразу в суде? Почему нельзя проводить там экспертизы, предъявлять обвинения и знакомить с материалами дела? При этом в таком суде будет не только обвинение в лице следователя и прокурора. Там будет и подозреваемый, и его адвокат. Судья же будет наблюдать за всеми следственными действиями со стороны, в реальном времени.

Основные задачи следователя в таком случае: выезжать на место преступления, собирать доказательства, проводить обыски и выемки. Собрал материал – предоставил в суд – там оценили. Идем дальше. Для эффективной работы такой следственной модели потребуется не 70 тысяч человек, а максимум 30 тысяч. К тому же есть множество очевидных дел, в которых понятно, кто совершил преступление. Яркие примеры – дела о хулиганстве или о ДТП. Зачем подозреваемому проходить все стадии предварительного следствия, а потом делать то же самое уже в суде? Если очевидна личность виновного – отдайте дело сразу в суд.

— Как в таком случае как быть с преступлениями, где подозреваемого для начала надо установить?

— Этим будут заниматься следователи или дознаватели, выведенные за рамки судебного следствия. Да и то в случае, когда подозреваемый установлен, и ему предъявлено обвинение, материалы дела следует сразу же передавать в суд. Там процесс будет продолжен уже при участии обвиняемого.

— Что это даст?

— В результате мы сможем существенно сократить временной отрезок с момента возбуждения уголовного дела до вынесения приговора. Уменьшится время доступа к правосудию потерпевших, которым придется ждать в среднем не два года, а полгода, максимум – год. Снизится нагрузка на судей. Повторюсь – им уже не придется делать то, что сделал следователь. Да и столько следователей не понадобится. То есть мы сэкономим деньги налогоплательщиков. Правда, для реализации такой реформы нужна воля законодателя.

— Пока законодатель идет в обратном направлении. К примеру, в результате недавних изменений уголовно-процессуального законодательства прокуроры лишились надзорной функции. То есть сейчас они вправе отменить постановление о возбуждении уголовного дела, утвердить или не утвердить обвинительное заключение. А в остальном они только и могут, что требовать от руководителя следственного органа принимать те или иные законные решения. И все.

— У нас вообще сложилась парадоксальная ситуация. Обвинение человеку предъявляет следователь. При этом он в суде не является стороной обвинения. В суде обвинение поддерживает прокурор, который обвинение не составлял и вообще многие материалы дела видит в зале суда впервые в жизни. По-моему, это нонсенс. Пусть следователь доказывает вину, представляет прокурору доказательства. Прокурор же, оценив эти доказательства, должен сам составлять обвинение и сам же поддерживать его в суде. Или отказаться от предъявления обвинения, если доказательств недостаточно. Тем самым прокурор легко может пресечь коррупционную заинтересованность со стороны следствия. Ведь у нас в последние годы порой обвинение предъявляют, вообще не имея в деле доказательств. А купить сразу и следователя, и прокурора весьма затруднительно.

По ту сторону баррикады

— Вы довольно быстро получили адвокатский статус. В начале декабря суд восстановил вас на работе, а недели через две ваша фамилия появилась в реестре столичной Адвокатской палаты. Как это получилось?

— На самом деле никакого чуда тут не произошло: статус адвоката я получил не в декабре, а в августе.

— Ожидали «теплый» прием на прежнем месте работы?

— Предполагал, и в итоге не ошибся. Вышел на работу ровно на один день, пообщался со своим руководством, и убедился, что следователем я больше не буду. Зачем превращать работу в пытку? Всегда видно, будут с тобой сотрудничать, или же за каждую бумажку вымотают все нервы. По разговорам я еще летом понимал, что ничего приятного на старом месте работы меня не ждет. Тогда же и получил адвокатский статус.

Кстати, косвенным подтверждением «хорошего» отношения ко мне со стороны милицейского начальства стала кассационная жалоба, которую МВД подало после декабрьского решения суда о моем восстановлении на работе. 16 февраля Мосгорсуд оставил ее без удовлетворения. Впрочем, все это уже дело прошлое.

— Вам долго пришлось искать коллегию адвокатов?

— Нет, с местом трудоустройства определился очень быстро: сотрудничество предложила московская коллегия адвокатов «МОВЕ». Были варианты и с другими адвокатскими образованиями.

— Какими делами решили заниматься?

— Часто представляю интересы лиц, привлекаемых по делам, которые связаны с экономическими преступлениями. То есть занимаюсь делом, которое мне знакомо со времен работы следователем. Только теперь по другую сторону баррикады. К слову, дела, связанные с тяжкими преступлениями против личности или наркотрафиком, особого энтузиазма у меня не вызывают.

— Насколько мне известно, он специализируется на внешнеэкономической деятельности, то есть на преступлениях, связанных с таможенными органами, контрабандой. Не удивительно – он делает то, чему годы учился, работает в сфере, в которой прекрасно ориентируется. Я поступаю точно так же. Зачем изобретать велосипед?

Беседовал Владимир Новиков

От адвоката потребовали навыков скорочтения

Бывший и действующий защитники «Тольяттиазота» на его суде с «Уралхимом» рассказали о странных ограничениях со стороны Фемиды и следствия.

13:35, 04.12.2017 // Росбалт, В России

Детали судебных разбирательств в рамках корпоративного конфликта между двумя крупными российскими химическими компаниями — «Тольяттиазотом» и его миноритарием — «Уралхимом» — не сходят со страниц прессы. Последние решения, вынесенные Басманным судом города Москвы, вновь заставили журналистов вспомнить о беспристрастности правосудия. Судебные слушания тем временем продолжаются и преподносят новые сюрпризы сторонам процесса и наблюдателям. Доходит до смешного — недавно под ограничительные санкции попал адвокат, покинувший процесс и не имеющий к нему никакого отношения.

В минувший понедельник (27 ноября — «Росбалт») Басманный суд заслушал и удовлетворил два ходатайства стороны следствия, поддержанных Прокуратурой и представителями потерпевших. В результате адвокат одного из обвиняемых Антон Малинский был ограничен во времени знакомства с материалами дела. По его подсчетам выходит, что теперь ему придется ежедневно прочитывать объем материалов, сопоставимый с четырьмя томами бессмертной эпопеи Льва Толстого «Война и мир» вместе взятыми.

И это притом, что ранее господину Малинскому пришлось почти месяц потратить только на то, чтобы начать исполнять свои обязанности. Следователи категорически отказывались предоставить ему доступ к материалам дела — то ссылались на якобы неправильно оформленные документы, то еще что-то не соответствовало формальным требованиям. Даже в суд, куда Малинский подал жалобу на действия сотрудников Следственного комитета, те представили отзыв, согласно которому адвокат не допускается в уголовное дело вполне обоснованно. Но стоило судье в этом усомниться — и на свет тут же появился рапорт, утверждавший, что Следственный комитет вовсе не возражает против допуска господина Малинского к уголовному делу.

Читайте так же:  Инструкция как оформить инвалидность

Между тем весь этот месяц, пока Малинский боролся с «ветряными мельницами», добиваясь своего допуска в дело, он мог бы знакомиться с материалами уголовного дела.

Ведь даже потерпевшие, по их словам, знакомились с уголовным делом (а это, напомним, более 450 томов и 10 терабайт приобщенных материалов, которые только копировать пришлось 2 недели) целый месяц, безо всяких попыток следствия их ограничить. С ходатайством об ограничении Малинского следователи обратились в Басманный суд уже через 2 недели после его вступления в уголовное дело.

Второе постановление Басманного суда, также вынесенное в понедельник, вновь заставляет вспомнить русскую классику. По ходатайству следствия судья ограничила во времени знакомства с материалами дела и адвоката Павла Зайцева, покинувшего процесс почти два месяца назад.

— 5 октября этого года мой доверитель расторг со мной соглашение на том основании, что у нас с ним возникли неустранимые противоречия в позиции защиты. С тех пор в уголовном процессе я участия не принимал, хотя следователь Степанов многократно пытался меня к этому принудить, — рассказал зампредседателя коллегии адвокатов Павел Зайцев. — У меня в практике такого еще не было, чтобы следователь требовал от адвоката защищать человека, если человек добровольно сам от меня отказался. Следователь говорит, что у него нет достаточных сведений о том, что мой бывший подзащитный действительно от меня отказался. Но я же сам им отправил оригинал заявления об отказе! Когда соглашение расторгнуто, я ни в коем случае не могу вновь принять на себя обязательства о защите. Я думаю, что у следователя тут какие-то свои, внутренние интересы, которые он отстаивает.

Однако все эти доводы нисколько не помешали суду ограничить господина Зайцева в знакомстве с материалами дела, которым он с октября месяца не занимается. Так, в разбирательстве между «Уралхимом» и «Тольяттиазотом» появились свои «мертвые души» — ничуть не хуже, чем у Николая Васильевича Гоголя. На протяжении двух лет Зайцев действительно представлял интересы одного из обвиняемых, но сейчас обвинения следствия в его адрес в затягивании дела выглядят по меньшей мере странно. Для всех, но не для суда.

И это не первые абсурдные требования следствия, обрушившиеся на адвокатов обвиняемых в рамках подготовки к суду. Конфликт ключевых игроков российского рынка минеральных удобрений длится не первый год, сопровождаясь взаимными обвинениями. Обвинения выдвигаются в том числе и к бывшими руководителями «Тольяттиазота». По итогам пятилетней работы следственной бригады уголовное дело в отношении них раздулось до более чем 450 томов, не считая электронных материалов. Адвокаты приступили к ознакомлению с этими материалами, и тут-то в деле начали происходить странные и необъяснимые вещи. Как же в таком случае защитникам полноценно сделать свою работу?

Адвоката Андрея Московского, например, следователи попытались обязать читать уголовное дело со скоростью несколько тысяч страниц в день. Басманный суд Москвы такое ходатайство удовлетворил — теперь понятно, что в этом суде от всех адвокатов ожидают владения навыками скорочтения. Правда, апелляционная инстанция Мосгорсуда это решение коллег отменила, но следствие тут же подало аналогичное ходатайство. Басманный суд утвердил и его, не дождавшись возвращения первого, уже аннулированного, решения из апелляции. По словам адвоката, происходящее представляет собой полноценный юридический казус — ведь по закону рассматривать следующее ходатайство до завершения рассмотрения первого невозможно.

В аналогичную ситуацию попала и адвокат Инна Тихомирова, подключившаяся к делу в начале августа. Ровно через два месяца после этого следствие обратилось в суд с ходатайством об ограничении ей сроков знакомства с материалами дела. По словам самой Тихомировой, приведенным интернет-сайтом Speakercom, «даже в эти два месяца ей несколько раз отказывали в возможности поработать с документами. В результате из 78 дней, которые адвокат мог бы знакомиться с делом, реально она смогла проработать только 30. После этого следствие обвинило Тихомирову в затягивании процесса и потребовало ограничить продолжительность этого этапа дела. Несмотря на проигрыш по апелляции после аналогичного решения, суд ходатайство следствия вновь удовлетворил».

По данным СМИ, российские власти в настоящее время рассматривают проект реорганизации следственных органов Российской Федерации. По данным источников, реформа будет достаточно глубокой и прокуратуре вернут в том числе и следственные функции, которые у ведомства отобрали после создания СК РФ. Вполне вероятно, что основанием подобного предложения могли стать действия самих следователей — если «ограничительная» история с адвокатами является не исключением, а обычной практикой их работы.

Вебинар «Особенности оценки заключения эксперта-оценщика. Взгляд адвоката, следователя и эксперта. Процессуально-деятельные ошибки», состоится 9 ноября, начало в 10 часов по московскому времени

23 Октября 2018

Приглашаем вас на вебинар «Особенности оценки заключения эксперта-оценщика. Взгляд адвоката, следователя и эксперта. Процессуально-деятельные ошибки», который состоится 9 ноября в 10 часов (время Московское)

Савицкий Алексей Анатольевич, , доцент кафедры судебных экспертиз МГЮА им. О.Е. Кутафина, канд. экон. наук, г. Москва

Зайцев Павел Васильевич, член президиума Национального антикоррупционного комитета, заместитель председателя Московской коллегии адвокатов МОВЕ, бывший старший следователь по особо важным делам следственного комитета при МВД

Участие в вебинаре – бесплатное.

Начало в 10 часов по московскому времени

Для участия в вебинаре присылайте заявку на адрес metod@sroroo.ru, указав ФИО полностью, город, телефон и e-mail, на который вам будет отправлена ссылка. Просим указывать в теме письма «Участие в вебинаре 9 ноября».

Прием заявок прекращается 8 ноября в 17.00, иначе мы не успеем выслать ссылки.

ОБРАЗЕЦ ЗАЯВКИ: Петрова Людмила Михайловна, г. Москва, +7 916 ХХХ ХХ ХХ, ocenka@mail.ru

Накануне вебинара (вечером после 18 часов) каждому зарегистрированному участнику придет индивидуальная ссылка доступа, по которой можно будет подключиться к вебинару.

ВНИМАНИЕ! Напоминаем Вам, что ссылка доступа является персональной и может использоваться на любом устройстве просмотра, но только один зритель может получить доступ по конкретной ссылке в один момент времени. Это защищает канал от ситуаций, когда ссылка доступа публикуется в интернете.