Заявление о признании недействительным решения фсс рф

04.11.2018 Выкл. Автор admin

Содержание:

Заявление в арбитражный суд о признании недействительным решения органа контроля за уплатой страховых взносов о привлечении к ответственности за совершение правонарушения

ЗАЯВЛЕНИЕ о признании недействительным решения органа контроля за уплатой страховых взносов о привлечении к ответственности за совершение правонарушения

Государственным учреждением — Управлением Пенсионного фонда РФ в городе ________________ (далее также — орган ПФР, ответчик) в отношении общества с ограниченной ответственностью «_____________» (далее также — ООО «__________________», заявитель, плательщик страховых взносов) по результатам рассмотрения материалов выездной проверки (акт выездной проверки от «__» _________ 201__ г. N ________) вынесено решение от «__» _________ 201__ г. N ______о привлечении к ответственности за совершение правонарушения (далее также — оспариваемое решение), в соответствии с которым:

— плательщик страховых взносов привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в виде штрафа в сумме ______ рублей;

— доначислены страховые взносы в сумме _______ рублей;

— начислены пени в сумме рублей за несвоевременную уплату страховых взносов.

Копия решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения вручена представителю заявителя «__» ________ 201__ г.

Заявитель считает, что оспариваемое решение органа ПФР не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы плательщика страховых взносов в сфере предпринимательской деятельности.

Нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением органа ПФР выражается в том, что данное решение означает лишение плательщика страховых взносов имущества, принадлежащего ему на законных основаниях.

Учитывая изложенное, на основании статей 197 — 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1) решение государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда РФ в городе ________________ от «__» __________ 201__ г. N ____ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «____________» к ответственности за совершение правонарушения признать полностью недействительным;

2) обязать государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда РФ в городе ______________ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов.

1. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копий заявления и прилагаемых к нему документов органу ПФР.

2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

3. Копия оспариваемого решения органа ПФР.

4. Копии документов, подтверждающих недействительность оспариваемого решения органа ПФР.

5. Копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Заявление о признании недействительным решения фсс рф

В Арбитражный суд Ростовской области

344002 Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а.;

Истца: ИП С.А.,

Зарегистрированного по адресу:

Ответчик: ГУ «Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ»

Адрес государственной регистрации:

344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 36/62

О признании решения незаконным.

14 июня 2011 г. Филиалом №20 Ростовского регионального отделения фонда социального страхования РФ было принято Решение № 111 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя для выплаты социального обеспечения.

Ознакомившись с вышеуказанным Решением, Истец считает, что указанное Решение принято с нарушением норм материального права, и является подлежащим отмене по следующим обстоятельствам:

Данное Решение было принято на основании Акта камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 20 мая 2011 г. № 111.

В вышеуказанном Акте, со ссылкой на ч.1 п.2 ст. 10 ГК РФ, указывается, что Истец не является добросовестным страхователем на том основании, что целью действий Истца по приему работника на работу является искусственное создание условий для получения возмещения в большем размере из средств фонда социального страхования, поскольку до ухода в декретный отпуск, Работник работал на работодателя 9 рабочих дней.

Данное утверждение не соответствует действительности, так как в соотв. с п.1 ст. 14 ФЗ «об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством» № 255-ФЗ, Пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.

Таким образом, время работы Работника на Истца не могла повлиять на размер выплачиваемого ему пособия.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее — Закон N 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования — участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Застрахованные лица — граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Со гласно пункту 1 статьи 9 в ышеуказанного Федерального закона отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 указанного Закона обязанность своевременно представлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице.

Пунктом 6 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу подпунктов 7, 8 и 10 пункта 2 статьи 8 названного Закона пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются видами страхового обеспечения.

В соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются государственными пособиями и выплачиваются за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее — Закон N 255-ФЗ).

Из пунктов 1 и 2 статьи 2 данного Федерального Закона следует, что право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Согласно части 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Трудовые отношения между Работодателем и Работником оформлены трудовым договором; факт наступления страхового случая и факт выплаты предпринимателем пособия застрахованному лицу Фондом социального страхования не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 , части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.

По данному виду дел существует обширная судебная практика, в частности Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 октября 2010 г. по делу № А27-2026/2010, в котором, было признано незаконным решение Фонда социального страхования об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя, на основании нарушения требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, где по мнению Фонда социального страхования, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении предпринимателем своим правом, создание данным предпринимателем искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования исключает возможность финансирования затрат страхователя на пособия по беременности и родам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 21 ТК РФ, ст. ст. 6 , 8, 10, 12 ФЗ от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее — Закон N 165-ФЗ), ст. 13 от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию»

— Признать Решение Ростовского регионального отделения фонда социального страхования РФ №111 от 14.06.2011 г. незаконным и подлежащим отмене;

— Обязать Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ выделить Истцу средства на возмещение расходов страхователя для выплаты страхового обеспечения в размере 148 226 (сто сорок восемь тысяч двести двадцать шесть) рублей 73 копейки.

Приложения: 1. Квитанция об уплате госпошлины;

2. Заверенная копия доверенности на представителя №… от…;

3. Почтовая квитанция об отправке искового заявления и приложенных к нему документов ответчику;

4. Копия свидетельства о регистрации в качестве ИП серия… №…;

5. Копия свидетельства о присвоении ИНН серия… №…

6. Копия решения об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя для выплаты социального обеспечения № 111, от 14.06.2011 г.;

7. Копия Акта камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 20 мая 2011 г. № 111.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2008 г. N Ф03-4850/2008 Заявление о признании недействительным решения фонда социального страхования удовлетворено в части признания недействительным пункта решения фонда социального страхования о привлечении колхоза к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов, поскольку оспариваемый пункт решения не соответствует действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 ноября 2008 г. N Ф03-4850/2008
(извлечение)

Читайте так же:  Мировой суд ленинский район магнитогорск

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина на решение от 15.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А24-902/2008 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина к государственному учреждению — Камчатское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов.

Резолютивная часть постановления от 6 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 года.

Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (далее — рыболовецкий колхоз, предприятие) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения — Камчатское отделение Фонда социального страхования в Российской Федерации (далее — фонд социального страхования, фонд) N 1 н/с от 11.02.2008 о привлечении к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением суда от 15.05.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 1 указанного выше решения фонда социального страхования о привлечении к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов в виде штрафа в сумме 107718,52 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований фонду отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе рыболовецкого колхоза, который просит их отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных требований, и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда относительно отказа в принятии к зачету 55128,28 руб., выплаченных Аджигитову А.Х. по листкам о нетрудоспособности.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что независимо от характера выплат, предусмотренных системой оплаты труда и включенных в расчетную базу по страховым взносам, рыболовецкий колхоз был обязан учесть эти выплаты при определении среднего заработка для исчисления пособия по временной нетрудоспособности для Бушка В.И.

В отзыве на кассационную жалобу фонд социального страхования против отмены судебных актов возражает, считает их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284 , 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной проверки рыболовецкого колхоза по вопросам расходования средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве за период с 01.10.2007 по 25.10.2007 составлен акт от 25.10.2007 N 250 н/с и справка, на основании которых фондом социального страхования принято решение от 11.02.2008 N 1 н/с о привлечении рыболовецкого колхоза к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Рыболовецкий колхоз, не согласившись с указанным решением, оспорил его в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, правомерно исходил из следующего.

Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 19.10.1994 N 206 и Постановлением Фонда социального страхования от 19.10.1994 N 21 утверждена Инструкция о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан (далее — Инструкция).

Согласно пункту 2.1 Инструкции при заболеваниях и травмах лечащий врач выдает листок нетрудоспособности единолично и единовременно на срок до 10 календарных дней и продлевает его единолично на срок до 30 календарных дней, с учетом утвержденных Минздравмедпромом России ориентировочных сроков временной нетрудоспособности при различных заболеваниях и травмах.

Врачи, занимающиеся частной медицинской практикой вне лечебно-профилактического учреждения, имеют право выдавать документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность, на срок не более 30 дней.

В особых условиях (в отдаленных районах сельской местности, Крайнего Севера и т.д.) по решению местных органов управления здравоохранением выдача листков нетрудоспособности может быть разрешена лечащему врачу до полного восстановления трудоспособности или направления на медико — социальную экспертизу.

Пунктом 2.3 Инструкции предусмотрено, что при сроках временной утраты трудоспособности более 30 дней решение вопроса дальнейшего лечения и продления листка нетрудоспособности осуществляется клинико-экспертной комиссией, назначаемой руководителем медицинского учреждения.

Рыболовецкий колхоз оспаривает обоснованность выводов суда о правомерности исключения из среднего заработка, исчисленного для выплаты пособия по временной нетрудоспособности Бушка В.И., сумм выплаченных в иностранной валюте взамен суточных, а также в части неправомерного оформления листка нетрудоспособности на срок более 10 дней.

Заявляя о правомерности оплаты листка нетрудоспособности Аджигитову А.Х., рыболовецкий колхоз указал, что лишь первоначально лист нетрудоспособности серия ВГ 5619082 был выдан врачом единолично с 11.05.2006 по 17.05.2006 и с 18.05.2006 по 19.05.2006, то есть на срок, не превышающий 10 дней. Все остальные листки нетрудоспособности, являющиеся продолжением первого, были выданы и продлевались комиссионно, о чем свидетельствуют имеющиеся подписи.

Между тем, согласно имеющейся в деле таблице не принятых к зачету расходов, к зачету не принят листок нетрудоспособности N 9777351 серии ВД, выданный единолично врачом на срок с 14.10.2006 по 03.11.2006, то есть на срок более 10 дней, что является нарушением пункта 23 Инструкции. Поскольку по данному больничному листу начислено 15519,50 руб., то указанная сумма была правомерно не принята в расходы. Остальная сумма 38608,78 рублей начислена по иным основаниям, которые рыболовецкий колхоз не оспаривает.

По тем же основаниям фонд правомерно не принял расходы по листку нетрудоспособности серия ВД N 9577351.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» от 29.12.2006 N 255-ФЗ (далее — Федеральный закон N 255-ФЗ) пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

Пунктом 2 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что в заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в соответствии с главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу пункта 1 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты. Абзацем 9 пункта 2 статьи 238 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно пункту 42 Инструкции о составе фонда заработной платы и выплат социального характера, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 10.07.1995 N 89 и согласованной с Министерствами экономики, финансов и труда России, Центральным банком Российской Федерации, расходы, выплаченные взамен суточных, не относятся к фонду заработной платы и выплатам социального характера.

В силу пункта 10 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 765, и пункта 9 Инструкции о порядке взимания и учета страховых взносов (платежей) на обязательное медицинское страхование, также утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 N 1018, на выплаты взамен суточных страховые взносы не начисляются.

В разделе 3 Инструкции о порядке выплаты иностранной валюты членам экипажей судов флота рыбной промышленности СССР, научным работникам и другим специалистам, выезжающим для работы на этих судах, расходования средств на другие рейсовые затраты, а также об учете средств в иностранной валюте на судах, находящихся в заграничном плавании и на ремонте за границей, утвержденной Приказом Минрыбхоза СССР от 23.10.1967 N 360, предусмотрено, что иностранная валюта, выплаченная членам экипажей судов, не учитывается при исчислении средней заработной платы (отпуск, временная нетрудоспособность, пенсия, алименты и т.д.), и отчисления на социальное страхование и другие виды начислений с указанных выплат не производятся.

Поскольку рыболовецкий колхоз при расчете Бушка В.И. пособия по временной нетрудоспособности включил в заработок суточные в иностранной валюте, то суд правомерно счел законным отказ фонда социального страхования в принятии к зачету суммы 25631,74 руб., выплаченной в виде пособия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А24-902/2008 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2009 г. N А79-9174/2008 Истечение срока на обращение в арбитражный суд и отказ в его восстановлении исключают возможность рассмотрения спора, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ФСС отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 16 февраля 2009 г. N А79-9174/2008
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Булыгиной А.В., Чувашская Республика, г. Чебоксары, к Государственному учреждению — региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике, Чувашская Республика, г. Чебоксары, о признании недействительным решения N 242-кс от 19.06.2008,

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика

Индивидуальный предприниматель Булыгина А.В. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Государственному учреждению — региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике (далее — ГУ — ФСС РФ по ЧР) о признании недействительным решения N 242-кс от 19.06.2008 о непринятии к зачету расходов страхователя-работодателя, применяющего специальный режим налогообложения, на цели обязательного социального страхования.

Читайте так же:  Заявление на работу в мвд образец

В обоснование заявленных требований указано, что, несмотря на неоднократные обращения индивидуального предпринимателя Булыгиной А.В. в ГУ — ФСС РФ по ЧР ей не были возмещены понесенные расходы.

Индивидуальный предприниматель Булыгина А.В. ранее несла расходы за счет собственных средств, не требуя от ГУ — ФСС РФ по ЧР возмещения, и была поставлена на учет в ГУ — ФСС РФ по ЧР позже установленного срока.

Одновременно предприниматель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения ГУ — ФСС РФ по ЧР N 242-кс от 19.06.2008.

Индивидуальный предприниматель Булыгина А.В. в судебном заседании просила суд восстановить срок на обжалование решения ГУ — регионального отделения ФСС РФ по ЧР N 242-кс от 19.06.2008, в связи с тем, что с 23.06.2008 по 28.11.2008 она находилась на работе в г. Москве в должности старшего менеджера по подбору персонала ООО «Нирвейр-групп».

Индивидуальный предприниматель Булыгина А.В. также пояснила, что 23.06.2008 она получила оспариваемое решение и в почтовом уведомлении содержится ее подпись.

Представитель ГУ — ФСС РФ по ЧР в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве N 05-13/7-1678 от 20.01.2009, и дополнительно пояснил, что согласно действующему законодательству индивидуальный предприниматель Булыгина А.В. должна была зарегистрироваться в качестве страхователя (работодателя) в Региональном отделении ФСС РФ по ЧР в течение 10 дней с момента заключения первого трудового контракта с работником. Данный трудовой контракт предприниматель заключила с работником 01.03.2003.

19 ноября 2007 года индивидуальный предприниматель Булыгина А.В. обратилась в Региональное отделение ФСС РФ по ЧР с заявлением о регистрации в качестве страхователя физического лица.

На основе данного заявления Региональным отделением ФСС РФ по ЧР было выдано 19.11.2007 извещение о регистрации индивидуального предпринимателя Булыгиной А.В. в качестве страхователя и уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному страхованию возникают у страховщика с момента регистрации страхователя в исполнительных органах Фонда.

ГУ — ФСС РФ по ЧР считает, что доказательств уважительности причины пропуска срока на обжалование решения предприниматель в суд не представила.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Булыгина А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.04.2000 администрацией Московского района города Чебоксары Чувашской Республики.

ГУ — ФСС РФ по ЧР проведена камеральная проверка индивидуального предпринимателя Булыгиной А.В. по вопросам расходования средств государственного социального страхования и возмещения средств на произведенные расходы.

По результатам проверки составлен акт N 242-кс от 27.05.2008 и вынесено решение N 242-кс от 19.06.2008, согласно которому не приняты к зачету расходы, произведенные с нарушением требований законодательных актов по обязательному социальному страхованию в сумме 20175 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением ГУ — ФСС РФ по ЧР N 242-кс от 19.06.2008, индивидуальный предприниматель Булыгина А.В. обжаловала его в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом ( часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, — вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что суд должен выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 N 8837/06.

Согласно почтовому уведомлению, решение ГУ — ФСС РФ по ЧР N 242-кс от 19.06.2008 было получено предпринимателем 23.06.2008, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения ГУ — ФСС РФ по ЧР N 242-кс от 19.06.2008.

Индивидуальный предприниматель Булыгина А.В. в ходе судебного разбирательства подтвердила получение данного решения 23.06.2008.

С заявлением о признании недействительным решения ГУ — ФСС РФ по ЧР N 242-кс от 19.06.2008 предприниматель обратилась 28.11.2008, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения ГУ — ФСС РФ по ЧР N 242-кс от 19.06.2008, суд считает необоснованными, поскольку нахождение с 23.06.2008 по 28.11.2008 на работе в г. Москве в должности старшего менеджера по подбору персонала ООО «Нирвейр-групп» не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения ГУ — ФСС РФ по ЧР N 242-кс от 19.06.2008, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд предприниматель не представила.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Булыгиной А.В. на Алексееву М.А. была выдана доверенность N 21-01/055436 от 23.10.2006 сроком на три года на представление интересов предпринимателя в административных и судебных органах с правом подписи и подачи заявления об оспаривании действий и решений административных органов.

Следовательно, заявление в арбитражный суд об оспаривании решения ГУ — ФСС РФ по ЧР N 242-кс от 19.06.2008 могло быть подано представителем предпринимателя по указанной доверенности.

Истечение срока на обращение в арбитражный суд и отказ в его восстановлении исключают возможность рассмотрения спора, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ГУ — ФСС РФ по ЧР N 242-кс от 19.06.2008 следует отказать.

Руководствуясь статьями 110 , 167-170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Булыгиной А.В. (свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004), проживающей по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, о признании недействительным решения Государственного учреждения — регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике, Чувашская Республика, г. Чебоксары, N 242-кс от 19.06.2008 о непринятии к зачету расходов страхователя-работодателя, применяющего специальный режим налогообложения, на цели обязательного социального страхования в сумме 20175 руб. 60 коп. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции ( часть 1 статья 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260 , 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2018 г. N Ф06-32316/18 по делу N А72-12406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя — Марченко В.П., доверенность от 10.03.2018,

ответчика — Тюриной В.В., доверенность от 15.12.2017,

третьего лица — извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская торгово-маркетинговая компания»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2017 (судья Коннова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Кузнецов В.В.)

по делу N А72-12406/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская торгово-маркетинговая компания», с. Ундоры Ульяновской области, к Государственному учреждению — Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, о признании недействительным решения в части, третье лицо: Фонд социального страхования Российской Федерации, г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью «Волжская торгово-маркетинговая компания» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения — Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — фонд) от 01.08.2017 N 451 «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения» в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 161 079 рублей 30 копеек, об обязании фонда возместить обществу расходы, произведенные на цели государственного социального обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 161 079 рублей 35 копеек, на основании заявления общества, направленного фонду (от 26.05.2017 N 50).

Читайте так же:  Как посмотреть налог на автотранспорт

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился в фонд с заявлением от 26.05.2017 N 50 на возмещение расходов, произведенных на цели государственного социального страхования, в котором просил выделить средства на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 161 079 рублей 35 копеек.

Фондом проведена камеральная проверка общества по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя, о чем составлен акт от 27.06.2017 N 407а.

По результатам проведенной проверки фондом принято решение от 01.08.2017 N 451 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 161 079 рублей 35 копеек за период 2010 года в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее — Закон N 255-ФЗ) установлен порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

Согласно части 1 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения

В силу пункта 2 статьи 4.8 Закона N 255-ФЗ (в редакции действия спорных правоотношений) страхователи, указанные в части 1 статьи 2.1 настоящего закона, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представлять в территориальные органы страховщика отчеты (расчеты) по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, о суммах начисленных страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации; использованных ими средств на выплату страхового обеспечения; расходов на выплату страхового обеспечения, подлежащих зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, страховых взносов, пеней, штрафов, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, представление расчетов являлось обязанностью страхователя в 2010 году.

Согласно пункту 2 статьи 4.8 Закона N 255-ФЗ в расчетах формы 4-ФСС заявитель обязан отражать расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам за соответствующий период, в котором их произвел.

Судами установлено и обществом фактически не оспаривается, что вышеназванная обязанность им не исполнена, в расчете формы 4-ФСС за 2010 год сумма выплаченного застрахованным лицам страхового обеспечения ни в соответствующем периоде, ни в последующих уточненных расчетах не включалась, первично указана в расчете, представленном 29.05.2017 в фонд вместе с заявлением на возмещение расходов.

При рассмотрении заявления общества о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения фондом проведена камеральная проверка правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, проведенного в 2010 году, и отказано в выделении страхователю средств на выплату страхового обеспечения в связи с истечением срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в Законе N 255-ФЗ специальный срок исковой давности не установлен, а общий срок исковой давности в данном случае применению не подлежит.

Согласно статье 1.1 Закона N 255-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее — Закон N 165-ФЗ), иных федеральных законов.

Отношения, связанные с обязательным социальным страхованием на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, регулируются также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 26 Закона N 165-ФЗ сроки исковой давности в системе обязательного социального страхования устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Как указывает заявитель, поскольку Законом N 255-ФЗ срок исковой давности не установлен, он вправе при наличии всех необходимых документов обратиться в фонд в любое время без ограничения срока давности.

Между тем, как обоснованно отмечено судами, отсутствие специального срока исковой давности при наличии статьи 26 Закона N 165-ФЗ не означает установление неограниченного срока для защиты права страхователя. Общество в 2010 году знало о производимых выплатах страхового обеспечения застрахованным лицам и данный факт не оспаривает.

В статье 15 Закона N 255-ФЗ законодатель ограничил права застрахованного лица (при отсутствии вины страхователя или территориального органа страховщика) на обеспечение по социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством тремя годами, предшествующими обращению за таким обеспечением.

Осуществление обязательного социального страхования базируется на принципах устойчивости финансовой системы обязательного социального страхования, обеспечиваемой на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования, ответственности субъектов обязательного социального страхования, паритета участия в системе обязательного социального страхования.

В связи с этим ограничению права застрахованного лица не может быть противопоставлено безграничное право страхователя при наличии обязанности последнего вести в установленном порядке, своевременно, учет и отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации и расходам на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Норма Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренная статьей 196, устанавливает общий трехлетний срок исковой давности. В статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны требования, на которые исковая давность не распространяется, однако спорные правоотношения в ней не значатся.

Кроме того, на необходимость применения данного срока в публичных правоотношениях неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П.

Аналогичный подход также изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 по делу N 310-КГ14-8046 и от 24.07.2015 по делу N 307-КГ15-2797 в случае отсутствия в специальном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных платежей и налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2012 по делу N А49-9914/2011 подлежат отклонению, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А72-12406/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская торгово-маркетинговая компания» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.