Судебная практика налоги и сборы

26.06.2018 Выкл. Автор admin

Энциклопедия судебной практики. Сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов (Ст. 57 НК)

Энциклопедия судебной практики
Сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов
(Ст. 57 НК)

1. Порядок, установленный п. 4 ст. 57 НК РФ, направлен на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, в частности, по транспортному налогу, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение указанной конституционной обязанности в отношении данного налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение указанной конституционной обязанности в отношении данного налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами.

2. Статья 57 НК РФ не исключает право налогоплательщика исполнить обязанность по уплате налога досрочно

Поскольку исчисление налога на имущество, в том числе расчет налоговой базы, возложено законодателем на налоговые органы, обязанность по уплате данного налога также возникает не ранее даты получения налогового уведомления, что не исключает право налогоплательщика исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

3. Регламентируемые законодательством сроки направления уведомления о необходимости уплаты налога является гарантией прав налогоплательщика, в т.ч. при принудительном взыскании задолженности

Сведений о направлении ответчику налоговых уведомлений о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц, по уплате транспортного налога материалы дела не содержат, в связи с чем обязанность по уплате указанных налогов в силу п. 4 ст. 57, п.п. 6, 8 ст. 58 НК РФ у ответчика не возникла, и в удовлетворении искового заявления ИФНС России отказано обоснованно. Регламентируемые законодательством сроки и процедура направления уведомления и требования является гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления, а пунктом 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налогом уведомлении.

Таким образом, регламентируемые законодательством сроки и процедура направления уведомления и требования, являющаяся гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности, налоговым органом была соблюдена, а обязанность по уплате данного налога возникла с момента получения уведомления.

В силу п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Таким образом, регламентируемые законодательством сроки и процедура направления уведомления и требования являются гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности.

В силу п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Таким образом, регламентируемые законодательством сроки и процедура направления уведомления и требования являются гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления.

Таким образом, регламентируемые законодательством сроки и процедура направления уведомления и требования является гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности.

4. При рассмотрении исков о взыскании видов налога, расчет налоговой базы которых производится налоговым органом, суд обязан установить факт получения налогоплательщиком налогового уведомления

Поскольку согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает не ранее даты получения налогового уведомления, то это является обстоятельством, которое необходимо устанавливать суду при рассмотрении исков о взыскании указанных выше видов налога.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Налоговый кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Налогового кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июля 2018 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Налоговый кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные ЗАО «Центр экономических экспертиз «Налоги и финансовое право», а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Обзор судебной практики рассмотрения дел, связанных с применением главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Налогового кодекса Российской Федерации

(с изменениями, утвержденными постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2018 № 8)

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – единый налог на вмененный доход, ЕНВД) является специальным налоговым режимом. Порядок исчисления и уплаты данного налога урегулирован главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс РФ), которая введена Федеральным законом от 24.07.2002 № 104-ФЗ, действует с 01.01.2003.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели,осуществляющие виды предпринимательской деятельности, в отношении которых введен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и перешедшие на уплату ЕНВД в порядке, установленном главой 26.3 НК РФ.

Данный налоговый режим предусматривает особый порядок определения элементов налогообложения (объекта, налоговой базы, налоговой ставки и других), а также освобождение от уплаты отдельных налогов и сборов (абзац 2 пункта 1 статьи 18, пункт 4 статьи 346.26 НК РФ).

Практика Верховного Суда РФ по налоговым спорам за июнь 2018

Автор: Юзвак М.В., налоговый консультант, к.ю.н.

В обзор включаются решения Судебной коллегии по экономическим спорам, а также отказные определения судей Верховного Суда РФ по налоговым спорам. Обзор подготовлен налоговым консультантом, кандидатом юридических наук Юзваком М.В.

Комментарии к отдельным судебным актам содержатся в видео обзоре https://youtu.be/Jr1xfqS7tSQ

При обнаружении ошибок просьба сообщать по адресу: maxymv1985@gmail.com

Дайджест налоговых новостей за июнь 2018: https://youtu.be/I1KKsx56q8o

Определение от 25.06.2018 № 309-КГ18-8394 (с. Завьялова Т.В., Дабрович) –

Учитывая, что Налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате доначисленных сумм, а срок для принудительного взыскания пропущен в связи с правовой неопределенностью относительно законности доначисленных налогов, пеней и штрафов, суды пришли к выводу об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим требованием.

Определение от 09.06.2018 № 305-КГ18-6469 (с. Тютин Д.В., ТРАНСАЭРО) –

Довод Налогоплательщика о несоблюдении налоговым органом положений пункта 3 статьи 78 НК РФ подлежит отклонению, поскольку неуведомление налогоплательщика об имеющейся переплате по налогу, который обязан исчислять сам налогоплательщик (налоговый агент), не может влечь правовых последствий в виде переопределения срока на возврат излишне уплаченного налога.

Определение от 08 июня 2018 № 310-КГ18-6904 (с. Антонова М.К., Центральное конструкторское бюро «Коралл») +

Учитывая, что детальный порядок возврата налогоплательщикам излишне уплаченных в переходном периоде 2014 года в бюджет города Севастополя сумм налогов, сборов и иных обязательных платежей законом не установлен, суд, руководствуясь положениями статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положением о Департаменте финансов города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 20.04.2016 № 356-ПП, пришел к выводу о том, что восстановление нарушенного права общества на возврат спорной переплаты относится к компетенции департамента как главного распорядителя и администратора бюджетных средств города Севастополя, в том числе по коду бюджетной классификации 814 1 09 90020 02 0000 110 «Задолженность (переплата) по налогам, сборам и иным обязательным платежам, образовавшаяся у налогоплательщиков до даты перерегистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, зачисляемая в бюджет города федерального значения Севастополя».

Определение от 08 июня 2018 г. № 305-КГ18-5995 (с. Антонова М.К., Торговый дом Черкизово) –

Читайте так же:  Как правильно применить налоговый вычет на детей

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 69, 78, 79 НК РФ, суды исходили из того, что осуществление налоговым органом записи в карточке по расчетам с бюджетом, не сопровождающейся действительным движением денежных средств, не является излишней уплатой налога (излишним его взысканием), а положения статьи 78 НК РФ применяются в силу технической необходимости документального оформления восстановления списанных сумм.

Определение от 07.06.2018 № 305-КГ18-6745 (с. Павлова Н.В., ВЕНЕРА-ГРУПП) –

АО «БАЗАЛЬТ-ГРУПП» уплачивало налоги самостоятельно, в силу чего должно был знать о произведенных переплатах налогов в момент их уплаты. Следовательно, АО «БАЗАЛЬТ-ГРУПП» о праве на возврат излишне уплаченных сумм налогов должно было узнать при подаче налоговых деклараций, а также в момент оплаты налога платежными поручениями. При таких обстоятельствах доводы Налогоплательщика, в соответствии с которыми он узнал о факте излишне уплаченных налогов лишь в момент реорганизации путем присоединения АО «БАЗАЛЬТ-ГРУПП» к Налогоплательщику являются необоснованными.

Определения от 04.06.2018 № 306-КГ18-5949 (с. Павлова Н.В., Каспийэнергосервис) –

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела в совокупности, поведение налогоплательщика в комплексе, суды пришли к выводу о том, что поведение Налогоплательщика направлено на создание видимости уплаты налогов, его нельзя признать добросовестным. За день до платежа в средствах массовой информации появилась информация об отключении Росэнергобанка от системы электронных платежей.

Налоговый контроль

Определения от 29.06.2018 № 305-КГ18-8871, 20.06.2018 № 305-КГ18-7801, 20.06.2018 № 305-КГ18-7799 (с. Завьялова Т.В., МАКЕ) –

Действующее налоговое законодательство не предусматривает обязанность налоговых органов по проведению проверок.

Определение от 14 июня 2018 года № 305-КГ18-6908 (с. Антонова М.К., МАКЕ) –

Судами правомерно отмечено, что мероприятия налогового контроля касаются прежде всего того лица, в отношении которого они совершаются. Информирование всех остальных участников гражданских правоотношений относительно результатов этих мероприятий действующим законодательством не предусмотрено.

(см. также: Определение от 8 июня 2018 № 305-КГ18-9245 (с. Пронина М.В., МАКЕ) –)

Определения от 8 июня 2018 № 305-КГ18-9244, от 8 июня № 305-КГ18-9242, от 6 июня 2018 № 305-КГ18-8983 (с. Пронина М.В., МАКЕ) –

Действующее законодательство не предусматривает произвольную обязанность налоговых органов по проведению проверок, более того, проведение произвольных налоговых проверок противоречит закону и правопорядку.

Налоговая ответственность

Определение от 05.06.2018 № 305-КГ18-2857 (с. Павлова Н.В., ВСК) –

Суды указали на то, что нормы НК РФ не предусматривают освобождение налогового агента от обязанности по представлению сведений о доходах физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ при наличии сообщения, направленного на основании пункта 5 статьи 226 НК РФ, в связи с чем неисполнение обществом обязанности по представлению справок, составленных по форме 2-НДФЛ с признаком «1», не исключает его вины и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Определение от 19.06.2018 № 301-КГ18-7401 (с. Тютин Д.В., Экозем Кадастр) –

Ссылки Налогоплательщика на обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении исковых заявлений Налогоплательщика о признании недействительными сделок с некоторыми контрагентами, несостоятельны, поскольку принятые по итогам рассмотрения указанных заявлений судебные акты преюдициального значения для настоящего спора не имеют.

Определение от 20.06.2018 № 301-КГ18-1307 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Тютин Д.В., Бриджтаун Фудс) -/+

В судебное заседание от Налогоплательщика поступило ходатайство об отзыве кассационной жалобы на принятые по настоящему делу судебные акты без рассмотрения по существу, подписанное генеральным директором.

Определение от 25.06.2018 № 308-КГ18-8498 (с. Завьялова Т.В., Кубань-Строй) –

Суды пришли к выводу¸ что произведенные Налогоплательщиком расходы на возведение объектов на спорном участке и безвозмездно переданные в собственность муниципального образования, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 146, пункта 16 статьи 270 НК РФ не подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а операции по передаче указанного имущества в собственность муниципального образования на безвозмездной основе не признаются объектом в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Определение от 5 июня 2018 № 304-КГ18-6503 (с. Пронина М.В., Кузбасский пищекомбинат) –

Касательно предъявления Налогоплательщиком к вычету НДС по имуществу, внесенному в качестве вклада по договору простого товарищества, судами установлено, что деятельность простого товарищества не связана с реализацией полученного результата третьим лицам и совершением облагаемых НДС операций. Следовательно, право на применение спорного вычета у общества отсутствует.

Налог на прибыль

Определение от 29.06.2018 № 305-КГ18-8693 (с. Завьялова Т.В., Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала) –

Основополагающим моментом для квалификации произведенных обществом работ, как относящихся к сфере мобилизационной подготовки, является оценка спорных работ в указанном качестве соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области мобилизационной подготовки и мобилизации. В рассматриваемом случае имеющиеся ресурсы Налогоплательщика позволяли выполнить мобилизационное задание и, соответственно, необходимость в создании новых объектов для мобилизационной подготовки отсутствовала.

Минэнерго России, как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по вопросам мобилизационной подготовки и мобилизации в сфере топливно-энергетического комплекса, отозвало согласованный Перечень работ по мобилизационной подготовке Налогоплательщика, и тем самым квалифицировало спорные работы, как не связанные с обеспечением мобилизационной подготовки.

Определение от 27.06.2018 № 308-КГ18-8068 (с. Завьялова Т.В., ТНС энерго Ростов-на-Дону) –

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Соглашением, учитывали основные принципы международных соглашений об избежании двойного налогообложения, изложенные в Модельной конвенции по налогам на доход и капитал Организации экономического сотрудничества и развития, и Официальные комментарии к ней.

В спорной правовой ситуации льготы (пониженные ставки), предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» от 05.12.1998, при выплате дохода в виде процентов от источников в Российской Федерации могут применяться исключительно в случае, если будет доказано, что компания является фактическим получателем (бенефициарным собственником) дохода.

Определение от 25.06.2018 № 308-КГ18-8498 (с. Завьялова Т.В., Кубань-Строй) –

Суды пришли к выводу¸ что произведенные Налогоплательщиком расходы на возведение объектов на спорном участке и безвозмездно переданные в собственность муниципального образования, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 146, пункта 16 статьи 270 НК РФ не подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а операции по передаче указанного имущества в собственность муниципального образования на безвозмездной основе не признаются объектом в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Определение от 19 июня 2018 г. № 304-КГ18-7289 (с. Антонова М.К., Высокие технологии) –

Судебные инстанции исходили из того, что Налогоплательщик не вправе учитывать затраты на капитальный ремонт световых фонарей и кровли арендуемого здания в составе косвенных расходов, поскольку обязанность по капитальному ремонту крыши возложена согласно положениям договора аренды на Арендодателя и расходы арендатора подлежат возмещению арендодателем с учетом статьи 260 НК РФ.

Определение от 13.06.2018 № 307-КГ18-6858 (с. Тютин Д.В., Уфимское моторостроительное производственное объединение) –

Как указали суды, инспекция правильно определила в целях налогообложения, что доля акционера в уставном капитале Налогоплательщика на дату принятия решения о выплате дивидендов за 2012 год уменьшилась в связи с завершением эмиссии дополнительного выпуска акций и составила менее 50 процентов, вследствие чего налог на прибыль организаций должен был быть рассчитан исходя из ставки 9 процентов. Доводы, изложенные в жалобе, о том, что изменение размера уставного капитала Налогоплательщика на размещенные акции дополнительного выпуска не было внесено в его устав и до этого момента не влечет налоговых последствий, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, выводы которых не опровергают.

Как верно отметили суды, государственная регистрация изменений в устав акционерного общества и в Единый государственный реестр юридических лиц, осуществляемая по результатам эмиссии ценных бумаг, не оказывает влияния на объем прав акционеров. Правовая позиция по сходному вопросу изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 № 154-О.

Определение от 09 июня 2018 (с. Антонова М.К., АЛРОСА) –

Учтенные Налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль затраты на обслуживание и содержание жилищного фонда, являющегося собственностью муниципальных образований, не связаны с осуществлением деятельности Налогоплательщика, направленной на получение дохода, не обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера, не отвечают требованиям положений статьи 252 НК РФ. Довод о том, что договор от 05.03.2011 является соглашением с органами государственной власти субъектов и предусмотренные им расходы относятся к расходам на освоение природных ресурсов, подлежит отклонению, как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам спора,

Определение от 7 июня 2018 № 305-КГ18-9083 (с. Пронина М.В., Институт профилактики) –

Применение «нулевой» налоговой ставки по налогу на прибыль организаций для вновь созданных организаций не допускается. Довод о том, что пункт 5 статьи 284.1 НК РФ устанавливает возможность подачи заявления о применении «нулевой» налоговой ставки не только до начала соответствующего налогового периода, но и в более поздние сроки, основан на неправильном понимании норм материального права. Из буквального содержания данной нормы следует, что по окончании первого налогового периода, в течение которого организация применяет налоговую ставку 0 процентов, могут быть представлены лишь уточненные, а не первичные сведения.

Определение от 5 июня 2018 № 310-КГ18-6314 (с. Пронина М.В., Фельс Известь) –

Прощая Налогоплательщику задолженность по процентам, в целях применения подпункта 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ, участник обязан был осуществить фактическую передачу обществу денежной суммы в размере прощенной задолженности.

Читайте так же:  Договор найма с дополнениями

Земельный налог

Определение от 5 июня 2018 № 308-КГ18-6353 (с. Пронина М.В., Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации) +

Судами установлено, что постановление от 28.11.2014 № 412 также публиковалось в газете «Северная Осетия» 29.11.2014, однако довод медицинского центра о том, что указанную дату следует считать днем официального опубликования нормативного правового акта, отклонили. Суды исходили из того, что в данном случае постановление публиковалось без приложений, в которых непосредственно содержатся сведения о кадастровой стоимости земельных участков.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, указал, суды неправильно применили положения пункта 2 Указа от 14.04.2014 № 94, согласно которым официальным опубликованием акта Правительства Республики Северная Осетия-Алания считается первая публикация текстов, в том числе, в газете «Северная Осетия». Поскольку средство массовой информации – газета «Северная Осетия» является одним из официальных периодических изданий, осуществляющих публикацию правовых актов республики, датой публикации постановления от 28.11.2014 № 412 следует считать 29.11.2014, что влечет правомерность его применения медицинским центром в целях исчисления земельного налога в 2015 году.

Налог на имущество

Определение от 06 июня 2018 № 309-КГ18-6552 (с. Антонова М.К., Супермаркет «Кировский») +

Суд оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в Перечне № 927-ПП спорный объект недвижимости — здание торгового центра не значится, тогда как указанное здание и расположенные в нем помещения могут быть отнесены к объектам, перечисленным в статье 378.2 НК РФ, в значении, придаваемом этим объектам действующим налоговым законодательством, и отвечают критериям, указанным в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ по фактическому назначению и использованию объектов.

Определение от 28 июня 2018 г. № 304-КГ18-8109 (с. Антонова М.К., Услуга) –

Суды исходили из того, что Налогоплательщик как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, а не агентом (посредником) между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в многоквартирном доме, не осуществляет посредническую деятельность в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений; в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений выступает самостоятельным субъектом, его правовое положение соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг.

Ссылка Налогоплательщика на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.

(см. также: Определение от 18 июня 2018 г. № 308-КГ18-7090 (с. Антонова М.К., Фирма ЖКХ) – )

Вопросы добросовестности

Определение от 28 июня 2018 г. № 310-КГ18-8088 (с. Антонова М.К., Инновационные химические технологии) –

Суды указали, что представленные при проведении проверки документы от имени данного контрагента не подтверждают фактическое выполнение работ по переработке сырья, реальность совершения этих хозяйственных операций, фактически новый продукт в спорных объемах не производился, Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что в отношении спорных объемов переданного исполнителю сырья осуществлялась действительно переработка, что свидетельствует о недостоверности первичных документов в соответствующей части фактически осуществленным хозяйственным операциям.

Определение от 28.06.2018 № 304-КГ18-8192 (с. Завьялова Т.В., Кормиловский молзавод) –

Суды пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между Налогоплательщиком и его контрагентами, и создании формального документооборота, при котором организации – контрагенты, применяющие упрощенную систему налогообложения, отразили заведомо большую прибыль, нежели та, которая присуща их деятельности при соблюдении требований законодательства о налогах и сборах, что не может быть признано допустимым и отвечающим принципу законности деятельности налогоплательщика.

Определение от 25.06.2018 № 308-КГ18-7803 (с. Першутов А.Г., Второе Краснодарское монтажное управление специализированное) –

Проанализировав документы, представленные в подтверждение приобретения Налогоплательщиком у предпринимателей услуг по проживанию и обслуживанию командированных сотрудников Налогоплательщика, суд установил, что предприниматели не располагали жилыми помещениями, необходимыми для размещения командированных сотрудников в заявленном количестве, при том, что часть сотрудников одновременно находилась в командировках в разных городах, являлись временно нетрудоспособными или находились в трудовом (учебном) отпуске, часть сотрудников не находились в командировках, но на них оформлены соответствующие командировочные документы, доказательств производственной необходимости направления работников в командировки не представлено.

Определение от 25.06.2018 № 306-КГ18-7689 (с. Павлова Н.В., СМАРТС) –

Суды признали обоснованными выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и минимизации налога на прибыль от сделок по внесению ценных бумаг в уставный капитал компании BOLARO HOLDING LIMITED (Боларо Холдинг Лимитед), поскольку установили, что увеличение уставного капитала компании BOLARO HOLDING LIMITED было произведено не с намерением получения дивидендов от деятельности организации, а продажи акций дочерних организаций с целью ухода от налогообложения налога на прибыль. Суды установили, что указанная компания была создана как искусственная организация, формально участвующая в сделках, в отсутствие штатного персонала; деятельность организации в 2010, 2012 и 2013 годах была убыточной; все операции за все время своей деятельности компания BOLARO HOLDING LIMITED осуществляла только с лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к Налогоплательщику; все сделки, осуществленные этой организацией, являются скрытыми сделками самого Налогоплательщика в целях ухода от налогообложения. Таким образом, суды указали на то, что действия Налогоплательщика фактически привели к сокрытию налоговой базы при реализации ценных бумаг и выводу прибыли в оффшорную зону (Республика Кипр). Реализация акций в проверяемом налоговом периоде, минуя оффшорную организацию, привела бы к тому, что Налогоплательщик должен был отразить в бухгалтерском и налоговом учете значительные суммы дохода, которые подпадали под налогообложение налогом на прибыль организаций. Именно взаимозависимость указанных выше организаций позволила оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности в описанных сделках для получения необоснованной налоговой выгоды.

Определение от 19.06.2018 № 309-КГ18-7207 (с. Тютин Д.В., СтройБлок) –

Ссылка Налогоплательщика на принятие им достаточных мер осмотрительности при выборе контрагентов обоснованно отклонена судами, поскольку данное обстоятельство в отсутствие четкой идентификации реальных поставщиков товара (продукции) не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у Налогоплательщика права на вычет по НДС.

Определение от 14.06.2018 (с. Тютин Д.В., Электростройснаб) –

Доводы Налогоплательщика о наличии результата выполненных работ, о добросовестности и осмотрительности налогоплательщика при выборе субподрядчика не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают Налогоплательщика от обязанности подтвердить факт приобретения работ непосредственно у заявленного контрагента.

Определение от 8 июня 2018 № 305-КГ18-9262 (с. Пронина М. В., РЕММА Интернейшнл) –

Деятельность контрагента имела номинальный характер, взаимоотношения с ним не имели для общества экономической обоснованности, кроме излечения налоговой выгоды. При участии указанного посредника происходило удорожание в несколько раз закупаемого Налогоплательщиком товара. При этом товар после таможенного оформления поступал непосредственно на склад Налогоплательщика, которое, ввиду афиллированности с экспортером указанного товара, имело все возможности для его закупки напрямую. Контрагент на момент подписания договора поставки с Налогоплательщиком не обладал свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на налоговый учет в налоговом органе, зарегистрированным экземпляром устава, т.е. документами, подтверждающими правоспособность данного лица. Данное обстоятельство оценено судами как указывающее, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Определение от 5 июня 2018 № 309-КГ18-5266 (с. Пронина М.В., Ижевская Строительно-монтажная компания) –

Суды также установили, что ООО «ИжСМК» не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности в выборе контрагента, указав, что истребование документов, устанавливающих правоспособность контрагента, проверка его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц не может считаться достаточным подтверждением добросовестности поставщика, возможности надлежащего выполнения им договорных обязательств.

Определение от 5 июня 2018 № 304-КГ18-6503 (с. Пронина М.В., Кузбасский пищекомбинат) –

В декабре 2013 года Налогоплательщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность по производству мясной продукции, под видом списания в недостачу по складу блочного мясного сырья на сумму 1 430 196 766 руб. 82 коп. была осуществлена его безвозмездная реализация. Суды исходили из того, что фактически недостача товара отсутствует, установлено ведение двойного учета — противоречия в документах бухгалтерского и складского учета, составление двух инвентаризационных описей по одной проведенной инвентаризации. Недостача заявлена в объеме, превышающем списание сырья в производство за 2013 год, не соответствует обычным для деятельности Налогоплательщика объемам и частоте выбытия имущества. Выявлены факты выбытия мясосырья без отражения в бухгалтерском и налоговом учете.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 г. № А40-80269/2017

Предприниматель произвел расчет налога в соответствии с п. 6 ст. 378.2 НК РФ, которым определено, что в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации определена кадастровая стоимость здания, в котором расположено помещение, являющееся объектом налогообложения, но при этом кадастровая стоимость такого помещения не определена, налоговая база в отношении этого помещения определяется как доля кадастровой стоимости здания, в котором находится помещение, соответствующая доле, которую составляет площадь помещения в общей площади здания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ИП обоснованно определил размер своих налоговых обязанностей исходя из утвержденной в установленном порядке кадастровой стоимости здания в целом, которая ни в проверяемый период, ни в следующем налоговом периоде не была изменена.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19.10.2017 г. № 33а-7362

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы. Поскольку пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога, а доказательств принятия таких мер в соответствии с действующим законодательством налоговым органом при рассмотрении данного дела не представлено, указанное, по мнению судебной коллегии, исключает возможность взыскания пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2009 — 2011 годы, земельному налогу за 2010 — 2011 годы, поскольку они производны от основного долга.

Читайте так же:  Ликвидация 03 улан удэ

Судебная практика по ст. 57 Конституция РФ

  • НК РФ Статья 1. Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, нормативные правовые акты представительных органов муниципальных образований о налогах и сборах
  • НК РФ Статья 4. Нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительных органов местного самоуправления о налогах и сборах (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ)
  • НК РФ Статья 31. Права налоговых органов
  • НК РФ Статья 89. Выездная налоговая проверка
  • НК РФ Статья 6. Несоответствие нормативных правовых актов о налогах и сборах настоящему Кодексу
  • НК РФ Статья 23. Обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов)
  • Статья 57. Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или
  • Статья 57. Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или
  • Статья 72. В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:
  • Статья 76. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные
  • ГК РФ Статья 4. Действие гражданского законодательства во времени
  • ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
  • ЗК РФ Статья 66. Оценка земли
  • Статья 57. Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или
  • АПК РФ Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными
  • НК РФ Статья 75. Пеня
  • АПК РФ Статья 291.9. Определение о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
  • Статья 57. Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или
  • ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
  • ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
  • ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
  • ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
  • ЗК РФ Статья 66. Оценка земли
  • Статья 41. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных
  • Статья 42. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение
  • Статья 54. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет
  • Статья 57. Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или
  • Статья 58. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам
  • ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
  • ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
  • ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
  • ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
  • ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
  • ЗК РФ Статья 85. Состав земель населенных пунктов и зонирование территорий
  • Статья 57. Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или
  • ГК РФ Статья 131. Государственная регистрация недвижимости
  • ГК РФ Статья 244. Понятие и основания возникновения общей собственности
  • ГК РФ Статья 249. Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности
  • ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
  • ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
  • ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
  • ЗК РФ Статья 65. Платность использования земли
  • НК РФ Статья 23. Обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов)
  • НК РФ Статья 69. Требование об уплате налога и сбора
  • НК РФ Статья 70. Сроки направления требования об уплате налога и сбора
  • НК РФ Статья 388. Налогоплательщики
  • НК РФ Статья 389. Объект налогообложения
  • НК РФ Статья 390. Налоговая база
  • НК РФ Статья 392. Особенности определения налоговой базы в отношении земельных участков, находящихся в общей собственности
  • НК РФ Статья 397. Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу
  • Статья 57. Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или
  • Статья 76. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные
  • ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
  • ГПК РФ Статья 362. (Утратила силу)
  • ЗК РФ Статья 66. Оценка земли
  • НК РФ Статья 3. Основные начала законодательства о налогах и сборах
  • НК РФ Статья 388. Налогоплательщики
  • НК РФ Статья 389. Объект налогообложения
  • Статья 57. Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или
  • ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
  • ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
  • ГПК РФ Статья 362. (Утратила силу)
  • НК РФ Статья 358. Объект налогообложения
  • Статья 12. В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах
  • Статья 57. Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или
  • ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
  • ГПК РФ Статья 79. Назначение экспертизы
  • ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
  • ГПК РФ Статья 362. (Утратила силу)
  • ЗК РФ Статья 65. Платность использования земли
  • ЗК РФ Статья 66. Оценка земли
  • НК РФ Статья 3. Основные начала законодательства о налогах и сборах
  • Статья 57. Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или
  • Статья 71. В ведении Российской Федерации находятся:
  • Статья 75. Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно
  • ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
  • ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
  • НК РФ Статья 3. Основные начала законодательства о налогах и сборах
  • НК РФ Статья 6. Несоответствие нормативных правовых актов о налогах и сборах настоящему Кодексу
  • НК РФ Статья 8. Понятие налога и сбора
  • НК РФ Статья 333.16. Государственная пошлина
  • НК РФ Статья 333.33. Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий
  • ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Кодексы РФ

Типовые договоры

Активные юристы

Лучшие юристы

Обновления кодексов

Ответы юристов

Судебная практика по ст. 57 Конституция РФ

Раздел посвящён судебной практике Российской Федерации. Здесь вы найдёте судебные решения Верховного Суда Российской Федерации. База судебной прпктики Договор-Юрист.Ру ежедневно проверяется и обновляется.

На сайте предусмотрен удобный поиск судебной практики по статьям, например «ст. 57 Конституция РФ», вы увидите все свежие судебные решения с упоминанием ст. 57 Конституция РФ.

Копирование материалов с сайта «Договор-Юрист. Ру» возможно только с разрешения администрации сайта и с индексируемой ссылкой на источник.

Под «бесплатными юридическими консультациями» подразумеваются ответы на типовые вопросы, справочная информация по статьям кодексов и законов