Спор как метод убеждения

16.08.2018 Выкл. Автор admin

Спор как метод убеждения

Сервис бесплатной оценки стоимости работы

  1. Заполните заявку. Специалисты рассчитают стоимость вашей работы
  2. Расчет стоимости придет на почту и по СМС

Номер вашей заявки

Прямо сейчас на почту придет автоматическое письмо-подтверждение с информацией о заявке.

Спор как метод убеждения

Настоящая работа посвящена раскрытию вопросов полемического мастерства, которое включает в себя предмет спора, понимание сущности публичного спора и его разновидностей, соблюдение основных требований культуры спора, умение доказывать выдвинутое положение и опровергать мнение оппонента, использование полемических приемов, умение противостоять уловкам противника.

1. Спор, дискуссия, полемика . 3

2. Речевое поведение спорящих . 5

3. Доказывание и убеждение . 7

4. Виды доказательств . 10

5. Стратегия и тактика спора . 12

Большое значение умению спорить, отстаивать свои позиции придавалось в Древней Греции. Античные мыслители первыми обратили внимание на то, что спор играет важную роль для выяснения истины. Из глубины веков дошел до нас замечательный афоризм: «Истина рождается в споре». Древнегреческие ученые выделяли различные виды спора, в частности, они четко разграничивали диалектические беседы и софистические споры.

Диалектика [1] в Древней Греции была областью знания, предметом которой являлось искусство ведения беседы и спора. Позднее этот термин получил иное значение: «наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления».

С целью публичного обсуждения острых проблем, злободневных тем античные мыслители широко использовали диалог, т.е. излагали свои мысли в форме вопросов и ответов. Они исходили из того, что о всякой вещи существует как минимум два противоположных мнения, поэтому в споре каждый из собеседников может отстаивать свою позицию. Это позволяло приобретать знания не в готовом виде, а путем размышления, совместного обсуждения проблемы и поиска правильного решения.

Споры в России всегда считались неотъемлемой частью духовной и общественно-политической жизни. Предметом спора были проблемы государственного устройства, национального самосознания, вопросы философии, истории, права, литературы, искусства, принципы нравственности и т.д. Огромную роль в развитии искусства спора сыграли Московский и Петербургский университеты. В стенах университетов не умолкали жаркие споры сторонников классицизма и романтизма, горячо обсуждались произведения Грибоедова и Пушкина. Интересной стороной университетской жизни, событием общественного характера были защиты диссертаций, которые перерастали в диспуты.

1. СПОР, ДИСКУССИЯ, ПОЛЕМИКА.

Спор – это словесное состязание, в котором каждый отстаивает свое мнение.

В «Словаре русского литературного языка» зафиксированы все значения и оттенки слова спор:

1. Словесное состязание, обсуждение чего-либо между двумя или несколькими лицами, при котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту. Борьба мнений по различным вопросам науки, литературы, политики и т.п.; полемика. Разногласия, ссора, препирательство. Противоречия, несогласие.

2. Взаимное притязание на владение, обладание чем либо, разрешаемое судом.

3. Поединок, битва, единоборство (преимущественно в поэтической речи). Состязание, соперничество.

Согласно «Словарю синонимов русского языка», глагол «спорить» имеет самое широкое значение, означая всякое выступление против чьих-либо взглядов, положений, выражение несогласия с ними. Синонимами слова «спорить» выступают: «дискуссировать» – публично обсуждать спорный вопрос; «диспутировать» – участвовать в диспуте, публичном обсуждении, посвященном какому-либо вопросу; «дебатировать» – устраивать дебаты, прения по какому-либо вопросу; «полемизировать» – участвовать в полемике, публично выступать с возражением, с опровержением чьих-либо взглядов, мнений, высказывая и защищая свою точку зрения, свое мнение.

Публичный спор, как метод выяснения истины, получил значительное практическое и теоретическое развитие еще в древнем мире. Аристотель, который считается создателем теории спора, различал:

1) диалектику – искусство спорить в целях выяснения истины;

2) эристику – искусство любой ценой остаться правым в споре;

3) софистику – стремление добиться победы в споре путем преднамеренного использования ложных доводов.

В Древней Греции шли горячие споры между диалектиками, софистами и эристиками о цели и назначении спора.

Дискуссия – это публичный спор, целью которого является выяснение и сопоставление разных точек зрения, поиск, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса. В переводе с латинского языка «дискуссия» означает исследование, рассмотрение, разбор. Дискуссия считается эффективным способом убеждения, так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу. Цель дискуссии заключается в стремлении добиться истины путем сопоставления различных мнений.

Дискуссия это активный метод закрепления и углубления знаний, развития навыков творческого мышления и умения вести спор. В то же время дискуссия – весьма эффективный способ убеждения, основанный на самостоятельном освоении истины. Из психологии известно, что человек лучше всего воспринимает и запоминает то, к чему он пришел сам, что он сам открыл.

Павлов И.П. считал дискуссию одним из наиболее плодотворных средств в развитии науки. Формальным условием любой дискуссии является наличие какого-либо спорного или нерешенного вопроса. При отсутствии предмета спора или обсуждения дискуссия не возникает.

Полемика – это не просто спор, а такой при котором имеется конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей и речей. В переводе с древнегреческого «полемика» означает воинственный, враждебный. Исходя из этого, полемику можно определить как борьбу принципиально противоположных мнений по тому, или иному вопросу, публичный спор с целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента. Таким образом полемика отличается от дискуссии именно своей целевой направленностью. Если участники дискуссии сопоставляют противоречивые суждения, стараются прийти к единому мнению, найти общее решение, установить истину, то цель полемики иная: надо одержать победу над противником, отстоять и утвердить собственную позицию.

Полемика — это наука убеждать. Она учит подкреплять мысли убедительными и неоспоримыми доводами, научными аргументами. Она служит воспитанию активной гражданской позиции, носит боевой, решительный характер.

2. РЕЧЕВОЕ ПОВЕДЕНИЕ СПОРЯЩИХ.

Поведение спорящих, их манера дискутировать имеют большое значение и, конечно, влияют на успех обсуждения. Знание и понимание особенностей манеры спорить, умение вовремя уловить изменения в поведении своих оппонентов, понять, чем они вызваны, позволяют лучше ориентироваться в споре и находить более правильные решения, наиболее точно выбирать вариант собственного поведения и определять тактику в споре. Поведение спорящих в значительной степени определяется теми целями и задачами, которые они преследуют в споре, личными интересами.

Поведение в споре зависит и от того, с каким противником приходится иметь дело. Если противник сильный, т.е. человек компетентный, хорошо знающий предмет спора, уверенный в себе, пользующийся уважением и авторитетом, логично рассуждающий, владеющий полемическими навыками и умениями, то участник спора более собран, напряжен, пытается сам вникнуть в суть высказываний оппонента, в большей мере готов к обороне. Со слабым противником, недостаточно глубоко разбирающимся в предмете обсуждения, нерешительным, застенчивым, не имеющим опыта в спорах, участник спора ведет себя иначе. Он требует пояснений и дополнительных доводов, чтобы убедиться не случайно ли оппонент оказался прав, ставит под сомнение его высказывания, при этом чувствует в себе больше уверенности, независимости, решительности.

Спорящим далеко не безразлично, кто наблюдает за спором: кто является свидетелем их победы или поражения. Поэтому в присутствии одних они ведут себя более сдержанно, корректно, с другими они раскованны и свободны, на третьих – просто не обращают внимание. Нередко поведение спорщиков меняется в зависимости от реакции присутствующих. Поэтому хорошо, когда в споре участвуют люди, присутствие которых может сдержать слишком горячих, а порой и недобросовестных спорщиков. Важно, чтобы во время спора была создана такая обстановка, которая не позволяла бы отдельным спорщикам вести себя высокомерно, с апломбом, а то и нахально.

Поведение спорящих во многом определяется их индивидуальными особенностями, свойствами темперамента, чертами характера. Диоген Лаэртский рассказывает, что Сократ в спорах был сильнее своих оппонентов, поэтому его нередко колотили и таскали за волосы, а еще того чаще осмеивали и поносили. Но он принимал все это не противясь. Однажды даже он получил пинок, но и это стерпел, а когда кто-то подивился его терпению, он ответил: «Если бы меня лягнул осел, разве стал бы я подавать на него в суд?».

На поведение спорящих в определенной мере влияют также национальные обычаи и культурные традиции народа. Например, церемониальность, правила речевого общения не позволяют японцам спорить горячо. Это считается непристойным и грубым. Японцы, какой бы пост они не занимали, остерегаются противопоставлять себя другим, боясь оказаться в изоляции, стараются не довести спор до открытого столкновения противоположных взглядов. Дискуссии у них длятся долго, так как каждый участник излагает шаг за шагом свою позицию, по ходу видоизменяя ее с учетом высказывания других. Цель их дебатов состоит в том, чтобы выяснить различие во мнениях и постепенно привести всех к общему согласию.

Характерной особенностью речевого поведения спорящих являются мимика, поза, движение, жест [2] . Наряду с характерными особенностями речи, позой, жестами и мимикой в поведении спорящих значительное место занимают так называемые экспрессивные движения, которые обычно участниками спора не осознаются, однако прекрасно воспринимаются оппонентами. Так, чрезмерно высокий, пронзительный или дрожащий голос часто расценивается как признак беспокойства. Неожиданные спазмы, изменение скорости и ритма речи, стилистически неоправданные паузы, разрыв слов, форсирование звука, нервный смех, прерывистое дыхание, все это является симптомами напряженного состояния оппонентов. В целом кинетические системы коммуникации во многом определяют характер спора.

3. ДОКАЗЫВАНИЕ И УБЕЖДЕНИЕ.

Доказывание и убеждение это разные процессы, хотя и тесно связанные друг с другом.

Доказывать означает устанавливать истинность тезиса. Убеждать – это создавать впечатление, вселять уверенность, что истинность тезиса доказана, делать слушателей единомышленниками, соучастниками своих замыслов и действий.

Практика полемических выступлений показывает, что в споре возникают самые разные ситуации. Участнику спора нередко приходится переубеждать своего оппонента, так как у того обычно имеется достаточно твердое мнение по обсуждаемому вопросу. Однако сделать это удается далеко не всегда. Спорящий логически правильно доказывает выдвинутый тезис, но это не убеждает оппонентов, так как доказательство сложно для них и ими практически не воспринимается. Напротив, убеждают иногда рассуждения, основанные не на доказательстве, а на предрассудках, на неосведомленности людей в различных вопросах, вере в авторитеты и т.д. Большое влияние оказывают красноречие спорящего, пафос его речи, уверенность в голосе, внушительная внешность и т.п. Другими словами, можно доказать какое-то положение, но не убедить в его –истинности окружающих и, наоборот, убедить, но не доказать.

Доказывание имеет своей логической основой доказательство. Доказательство – это основа убедительности рассуждений и выступления. Любое доказательство как логический прием, складывается из трех взаимосвязанных элементов: тезиса, доводов (аргументов) и способа доказывания (демонстрация).

Тезис – мысль или положение, истинность которого требуется доказать. Тезис всегда должен быть истинным, иначе никаким доказательствам не удастся его обосновать. При выдвижении тезиса руководствуются тремя правилами: 1) тезис должен быть четко сформулирован; 2) тезис должен оставаться одним и тем же в ходе всего доказательства; 3) тезис не должен содержать в себе логического противоречия.

Доводы (аргументы) – это различные формы доказательности истинности тезиса. В качестве доводов различают факт и мнение.

Факт – это действительное, невымышленное явление, событие, то, что произошло на самом деле. Факты существуют сами по себе, независимо от того, как их оценивают и используют в своих целях.

Читайте так же:  Требования к капиталу брокеров

Мнение – это суждение, выражающее оценку, отношение, взгляд на что либо. Мнения могут быть предвзятыми, необъективными, ошибочными, на них влияют социальные установки, личностные ориентиры, особенности характера, психическое состояние, уровень подготовки, степень осведомленности и многое другое.

Различают доводы слабые и сильные. Довод, против которого легко найти возражения, трудно опровергаемое, называют слабым. А если оппонент вынужден согласиться с доводом без каких-либо уточнений, значит, был использован сильный довод. Конечно, применение доводов во многом определяется теми целями, которые ставит перед собой спорящий.

Чтобы добиться своей цели, участник спора должен хорошо знать того, к кому обращены его доводы, и приводить аргументы с учетом индивидуальных особенностей оппонента. Подбирая те или иные доводы, участник спора должен позаботиться о том, чтобы они воздействовали не только на разум слушателей, но и на их чувства. Психологи доказали, что на процесс убеждения сильное влияние оказывает эмоциональное состояние слушателя, его субъективное отношение к предмету спора.

Чтобы аргументация была надежной и убедительной, необходимо в процессе доказательства следовать ряду правил: 1) аргументы должны быть истинными (ложными доводами нельзя доказать ни одного тезиса, даже если сам тезис и истинен); 2) они должны быть достаточными для данного тезиса; 3) их истинность должна быть доказана независимо от тезиса.

Чтобы успешно вести дискуссию или полемику, важно знать и соблюдать основные законы формальной логики.

Закон тождества: «Каждая мысль в процессе данного рассуждения должна иметь одно и то же определенное, устойчивое содержание». Это значит, что во время рассуждения нельзя подменять один предмет мысли другим. Нередко в ходе рассуждения в различные по смыслу понятия вкладывают тождественное содержание и, наоборот, в одно и то же понятие вкладывают разное содержание. Это приводит к двусмысленности высказывания, взаимному непониманию участников спора.

Закон противоречия: «Две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении, не могут быть одновременно истинными». Логическое противоречие это следствие нарушения норм правильного мышления. Формальная логика, не отрицая реальных противоречий, требует, чтобы и о противоречивых явлениях мыслили непротиворечиво, логически правильно. Логическое противоречие недопустимо в публичном споре. Указание на него показывает несостоятельность позиций оппонента.

Закон исключительного третьего: «Из двух противоречащих высказываний в одно и то же время и в одном и том же отношении одно непременно истинно». Для правильного ведения дискуссии или полемики соблюдение этого закона обязательно. Нарушение его приводит к логическому противоречию в высказываниях, что препятствует принятию правильного решения. В споре нередко приходится строго придерживаться одного из двух взаимоисключающих мнений.

Закон достаточного основания: «Всякая правильная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана». Этот закон не допускает голословности утверждений и выводов, требует убедительного подтверждения истинности высказанных мыслей. Обоснованность высказываний – важнейшее требование, предъявляемое к речи участников спора.

Рассмотренные выше формально-логические законы – это законы правильного мышления. Их требования кратко можно выразить следующим образом: правильное рассуждение должно быть определенным, ясным и четким, последовательным и непротиворечивым, обоснованным.

Убеждение – это сообщение, имеющее целью изменить взгляды, отношения или сформировать новые. Умение убеждать является важным элементом в ораторском искусстве. Для убеждающей речи характерно использование логических доводов, убедительных фактов при апелляции к глубинным процессам сознания.

Если представить механизм убеждения в соответствии с современными психофизиологическими взглядами, то он состоит из активизации всей коры головного мозга под воздействием речи, причем возникшее состояние мозга сохраняется в течение довольно длительного времени. Аргументация воспринимается критически, входит в систему взглядов человека и укрепляется в его сознании. Убедить участников спора – значит заставить их согласиться с оратором, принять его взгляды как свои собственные.

Одной из форм убеждения является такой вид воздействия на участников спора, как внушение. Стремясь внушить определенную мысль, участник спора апеллирует прежде всего к чувствам, эмоциям, традициям. Определенной силой внушения обладают яркие впечатляющие факты, цитаты, иллюстрации, а также авторитет оратора.

В каждом конкретном случае ораторская речь может быть направлена на то, чтобы усилить или ослабить те или иные убеждения, оценки или установки, вызвать незначительное изменение мнений и отношение к действительности или коренным образом изменить взгляды участников спора – переубедить их.

4. ВИДЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

Различают доказательство прямое и косвенное.

Прямым называется доказательство, в котором тезис выводится из аргументов по правилам дедуктивных умозаключений. Ни каких дополнительных приемов рассуждения при этом не используется. Если аргументы истинны, то тезис из них следует с логической необходимостью и достоверностью.

Косвенным доказательством называют доказательство, в котором сначала доказывается антитезис, а затем уже, убедившись в ложности антитезиса, доказывают истинность тезиса. Таким образом, косвенные доказательства начинаются с того, что выдвигается допущение, противоречащее тезису. Затем из этого предположения выводится следствия, которые оказываются противоречащими ранее известным или доказанным истинным. Из ложности антитезиса выводится заключение об истинности тезиса.

Такой способ косвенного доказательства античные логики называли апогогическим, что в переводе с древнегреческого означает отход или отклонение от непосредственного разбора аргументов. В математике этот вид доказательства называют доказательством от противного, поскольку при этом приходится доказывать утверждение, противоречащее тезису.

Разделительно-категорическое доказательство основывается на разделительно-категорической демонстрации аргументов. Такой вид доказательства предполагает одновременное использование прямого и косвенного доказательства. Это имеет особую актуальность, например, в доказательстве виновности подсудимого.

Специфической разновидностью доказательства является опровержение.

Опровержение – есть доказательство неистинности, ложности тезиса или аргумента. Иными словами, опровержение – это как бы доказательство с обратной целью. В структуре спора опровержение противостоит доказательству и связано с ним. Доказательство первого участника спора превращается в опровержение доказательства второго участника спора и наоборот. Поскольку опровержение – это разновидность доказательства, для него действительны все логические правила доказательства. Нарушение любого из них ставит под угрозу успех опровержения.

Различают три основных способа опровержения. Первый способ относится к опровержению аргументов, служащих основой рассуждения. Второй способ опровержения связан с анализом необходимой логической связи между аргументами и тезисом, которые служат соответственно посылками и заключением дедуктивного вывода. Третий способ относится к опровержению самого тезиса. В принципе такое опровержение может быть применено к любому утверждению.

5. СТРАТЕГИЯ И ТАКТИКА СПОРА.

Стратегия спора характеризуется целевыми установками его участников. В зависимости от цели, которую ставит перед собой тот или иной участник спора различают следующие виды полемических стратегий: стратегия истины, убеждения, победы, процесса. Непосредственно в споре могут встречаться как одинаковые стратегии, так и различные.

Стратегия истины нацеливает участника спора на дискуссионное поведение поиска истины, для проверки какой-либо мысли и идеи, для ее обоснования. Чтобы найти правильное решение, участники спора сопоставляют самые разные точки зрения на ту или иную проблему. Стратегия истины характеризуется следующей формой полемического поведения. Участники спора защищают какую-либо мысль от нападений, чтобы узнать, какие могут быть возражения против этой мысли, или, напротив, нападают на положение, высказанное оппонентом, чтобы выяснить, какие есть аргументы в его пользу. В таком споре тщательно подбираются и анализируются доводы, взвешенно оцениваются позиции и взгляды противоположной стороны, то есть, по существу, ведется совместное расследование истины. Как подчеркивал русский философ и логик профессор С.И. Поварнин, который в начале XX в. активно разрабатывал теорию спора, «это высшая форма спора, самая благородная и самая прекрасная».

Стратегия убеждения нацеливает участника спора на убеждение противника в том, в чем он сам глубоко убежден. Но это не всегда является его истинным убеждением. Порой он уверяет оппонента только лишь потому, что так надо по долгу службы, в силу каких-либо обстоятельств. Сам он вовсе не верит в истину того, что защищает, или в ложность того, на что нападает.

Стратегия победы нацеливает участников спора на конечный результат, целью которого является победа любой ценой. При чем полемисты добиваются по разным мотивам. Одни считают, что отстаивают правое дело, защищают общественные интересы. Они убеждены в своей правоте и до конца остаются на своих принципиальных позициях. Другим победа нужна для самоутверждения. Поэтому им очень важны успех в споре, высокая оценка окружающих, признание своих интеллектуальных способностей, ораторских данных, немаловажную роль при этом играет слава непобедимого полемиста. Третьи просто любят побеждать. Им хочется победы поэффективнее. В приемах и средствах для одержания победы они не стесняются.

Стратегия процесса ориентирует участников спора на его проведение ради самого спора. Это своего рода «искусство ради искусства», спортивный азарт. Для таких спорщиков безразлично о чем спорить, с кем спорить, зачем спорить. Им важно блеснуть красноречием, доказать что белое – черное, а черное – белое. Если оппонент отрицает какое-либо положение, то участник спора, ориентированный на стратегию процесса, обязательно начнет его защищать. Эта стратегия наиболее характерна для молодежи.

Стратегия спора определяется также и социальной значимостью обсуждаемой проблемы. Наиболее часто встречается стратегия общечеловеческих интересов, национальных интересов, интересов определенных слоев общества, групповых интересов (профессиональных), семейных интересов, а также личных интересов участников спора.

Тактика спора включает в себя полемические приемы и уловки в споре. К полемическим приемам относятся:

Критика аргументов, которая основывается на опровержении ложного тезиса оппонента достоверными фактами.

Принцип «бить врага его оружием» основан на использовании слов, принципов и доводов оппонента против него же.

Прием «сведение к абсурду» в сочетании с приемом иронии и сарказма приводит утверждение оппонента к абсурдному результату.

«Довод к человеку» — это разновидность подмены тезиса, когда вместо обсуждения по существу того или иного соображения начинают оценивать достоинства или недостатки человека, выдвинувшего это соображение.

«Возвратный удар» (прием бумеранга) — это когда в споре реплика или аргумент обращается против того, кто его высказал.

Подхват реплики — это заострение полемического спора на вновь открывшимся аргументе оппонента.

Опровержение демонстрации основано на выявление того, что тезис оппонента логически не вытекает из его аргументов.

Атака вопросами – это прием, который основан на перехвате инициативы в постановке вопроса с целью сделать положение оппонента затруднительным, заставить его защищаться, оправдываться, тем самым создать для атакующего наиболее благоприятные условия для спора.

К уловкам в споре относятся:

Ставка на ложный стыд использует боязнь оппонента дискредитировать себя в глазах окружающих. Как правило, один из участников спора вводит утверждение, якобы общеизвестное, но не известное оппоненту и утверждает его значимость. При этом оппонент, чувствуя свою неуверенность, вынужден соглашаться с сомнительным утверждением.

«Подмазывание аргумента». Прием основан на применении откровенно льстивых комплиментов оппоненту.

Ссылки на возраст, образование, положение характеризуются такими высказываниями: «Доживите до моих лет, тогда и судите»; «Сначала получите диплом, потом и поговорим»; «Займете мое место, тогда и рассуждать будите», которые дезавуируют некомпетентность оппонента.

Увод разговора в другую сторону применяется тогда, когда один из участников обсуждения затрудняется подобрать необходимый аргумент, пытается уйти от поражения или сделать его не столь заметным.

Читайте так же:  Экос лицензия

Самоуверенный тон характеризуется безапелляционностью и решительностью участника спора, говорящего с апломбом, внушительным голосом.

Обструкция – намеренный срыв спора, который относится к грубым «механическим» уловкам, при которых перебивают противника, не дают ему говорить, явно показывают свое нежелание слушать оппонента – зажимают уши.

Вызвать желание завязать спор, втянуть в активный обмен мнениями всех присутствующих – основная задача руководителя дискуссии, диспута, полемики. Он должен быть достаточно искусным и гибким, стремясь, например, вызвать дискуссию по учебной программе, он не должен проходить и мимо злободневных вопросов действительности, так или иначе относящихся к теме. Приглашение теоретически объяснить те или иные сложные проблемы повседневной жизни, т.е. соединить теорию с практикой легче всего вызывают спор, например, на семинарском занятии.

Спор на занятии, диспуте может возникнуть и стихийно по поводу ошибочной реплики, вопроса одного из слушателей и неправильного или противоречивого ответа на него другого и т.д. В этом случае руководитель должен умело поддержать возникшую дискуссию и направить ее в нужное русло. Необходимо, чтобы обсуждение, спор всегда были сосредоточенными, т.е. велись вокруг выдвинутого тезиса, не уклонялись далеко от главной проблемы, чтобы к концу обсуждения его участники не спросили: «А с чего же мы, собственно, начали?». Важно, чтобы спорящие терпеливо выслушивали до конца мнение своих оппонентов, даже если они заблуждаются, а затем тактично разъяснили их ошибку. Обстановка дискуссии должна быть такова, чтобы каждый мог честно, без боязни высказать свое суждение. Деловой спор никогда не должен переходить в перебранку, в обмен колкостями. Насмешки, обидное иронизирование, грубость в цивилизованном споре недопустимы, а этика и культура спора – обязательны.

1. Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. М.: 1991.

2. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Культура и искусство речи. М.: 1999.

3. Дюбуа Ж. Общая риторика. М.: 1988.

4. Михальская А.К. Основы риторики. М.: 2001.

5. Сопер П.Л. Основы искусства речи. М.: 1992.

[1] Dialektikoz — искусство вести разговор или прения, диспут.

[2] Изучением специфики телодвижений, построенных по принципу лингвистических моделей, занимается кинесика.

Спор ради истины

Спор ради истины представляет собой рациональное обсуждение противоположных точек зрения с целью прийти к более правильному мнению или компромиссному решению спорного вопроса. Термин «истина» употребляется в значении «направить на путь истины» – на правильный путь, который приведет к правильным действиям [Ожегов, 1991]. Спор ради истины обычно называют дискуссией (от лат. discussio – исследование, рассмотрение, разбор), в этом названии отражена его главная особенность – конструктивность процесса обсуждения. В большей степени он характерен для естествознания (например, физики), где есть общепризнанная теория и по мере накопления экспериментальных данных, противоречащих теории, происходит ее уточнение или даже смена одной парадигмы на другую [Роль дискуссии … , 1986].

Мы будем рассматривать дискуссию в прикладном аспекте как технику достижения компромисса, когда есть разногласия при принятии решения (например, в сфере политики, бизнеса и т.д.). Дискуссия начинается с решения, правильность которого подвергается сомнению (по формуле «Нужно ли…?», здесь и далее в скобках указаны лингвистические маркеры). Главное достоинство этой техники заключается не в самом переходе от противоположных точек зрения к компромиссу, а в том, что компромиссное решение в конце дискуссии является более правильным, чем изначально заявленное. В общем виде это можно пояснить следующим образом: компромиссное решение в конце дискуссии представляет собой изначально заявленное решение, сформулированное с учетом доводов оппонента.

Тезис / антитезис, доводы и демонстрация тезиса / антитезиса – это логическая структура дискуссии, которая описана во всех учебниках по теории и практике аргументации или в соответствующем разделе в учебниках по логике (см., например, [Войшвилло, Дегтярёв, 2001; Зайцев, 2007; Ивин, 1997; Ивлев, 2002; Кириллов, Старченко, 2001; Рузавин, 1997; Халперн, 2000]). По спорному вопросу «Нужно ли…?» можно выдвинуть две противоположные точки зрения – тезис («Я считаю, что нужно…») и антитезис («Я считаю, что не нужно…»), для доказательства которых каждый из оппонентов приводит доводы («Потому что…»). Кроме того, оппоненты показывают связь между приведенными доводами и своей точкой зрения («Следовательно», «Поэтому», «Таким образом»), или, другими словами, демонстрируют тезис и антитезис (см. рис. 1).

Рис. 1. Идеальная модель ведения дискуссии.

С выделением этапов дискуссии дело обстоит не так однозначно (см. разные варианты этапов: [Стешов, 1991, с. 24; Ивлев, 2002, с. 205]). Приведем в качестве примера стадии критической дискуссии, предложенные Ф.Х.ван Еемереном, Р.Гроотендорстом в рамках прагма-диалектического подхода [Еемерен, Гроотендорст, 1992; Eemeren, Grootendorst, 1992, 2003]: 1) стадия конфронтации (конкретно формулируются различия в точках зрения); 2) открывающая стадия (распределение ролей и стартовых позиций, соглашение о правилах дискуссии); 3) стадия аргументации (аргументация противоположных точек зрения и критика аргументации); 4) заключительная стадия (установление результатов дискуссии). Стоит отметить, что на четвертой стадии речь идет о принятии одной из точек зрения в свете приведенных аргументов, что по сути не является компромиссным решением.

В рамках диссертационной работы нами была предложена идеальная модель ведения дискуссии – этапы дискуссии и алгоритм прохождения каждого из этапов [Панкратова, 2006]. Мы рассматриваем дискуссию как деятельность, направленную на достижение мотива – компромиссное решение (особенности строения человеческой деятельности см.: [Леонтьев, 2001, с. 82–90]). Как любая деятельность, дискуссия включает в себя ряд последовательных действий, направленных каждое на свою цель в рамках общего мотива (этапы дискуссии). В свою очередь, в состав каждого действия входит определенный набор операций, который будет исполняться участниками спора с учетом темы обсуждения (алгоритм прохождения каждого из этапов). В отличие от модели Ф.Х.ван Еемерена и Р.Гроотендорста выделенные нами этапы дискуссии связаны исключительно с ее логической структурой.

Этапы дискуссии: 1) выяснение тезиса и формулировка антитезиса (цель – установить пункты разногласия); 2) аргументация тезиса и антитезиса (цель – привести доводы в пользу тезиса и антитезиса); 3) оценка аргументации тезиса и антитезиса (цель – выделить наиболее сильные доводы в пользу тезиса и антитезиса); 4) формулировка компромиссного решения (цель – сформулировать компромиссное решение с учетом сильных доводов оппонента). В ряде экспериментальных исследований нами было показано, что сформированность у участников структурно-процессуальных компонентов спора повышает результативность ведения дискуссий [Погожина, Панкратова, 2005a; Панкратова, 2005]. Формулировка компромисса возможна только в том случае, если участники спора на этапе оценки аргументации не критикуют, а оценивают силу доводов оппонента и даже готовы предложить свои доводы в пользу противоположной точки зрения.

Поясним на примере, как работает техника ведения дискуссии. Предположим, одна из фракций Государственной думы подготовила законопроект о запрете курения в общественных местах (ресторанах, кафе и т.д.) и выносит его на обсуждение: «Нужно ли запрещать…?». Партия, которая является инициатором законопроекта, выдвигает тезис: «Мы считаем, что нужно…». Оппозиция формулирует антитезис в общем виде: «Мы считаем, что не нужно…». Далее каждый из оппонентов приводит доводы в пользу своей точки зрения: 1) «Нужно, потому что это исключит пассивное курение, исключит плохой пример для подрастающего поколения, может стать дополнительным поводом для курильщиков бросить курить и т.д.»; 2) «Не нужно, потому что это приведет к снижению доходов ресторанов, может привести к акциям протеста со стороны курильщиков и т.д.». Как мы видим, доводы в пользу тезиса представляют собой выгоды, которые последуют за принятием решения, доводы в пользу антитезиса – риски решения.

При оценке аргументации происходит выделение самых сильных доводов в пользу противоположных точек зрения. В нашей дискуссии объективно самый сильный довод за тезис – «Это исключит пассивное курение в ресторанах» (главная выгода), а самый сильный довод за антитезис – «Это приведет к падению доходов ресторанов» (главный риск). Формулировка компромиссного решения в конце дискуссии происходит через сильный довод оппонента (см. рис. 1). Если мы идем от антитезиса «Не нужно…» (консерваторы) – тактическое решение: «Не нужно при условии соблюдения рестораторами определенных требований к вентиляции» (исключаем пассивное курение без введения законопроекта). Если от тезиса «Нужно…» (революционеры) – стратегическое решение: «Нужно при условии налоговых льгот для принимающих это решение рестораторов и т.п.» (компенсируем падение доходов ресторанов при введении законопроекта).

Спор ради убеждения

Спор ради убеждения в чистом виде встречается в рекламе и пропаганде и преследует цель побудить оппонента (или аудиторию как возможного оппонента) к определенным действиям (в рекламе – к приобретению товаров и услуг, в пропаганде – к определенному образу жизни). Что интересно, пропагандой называлось духовное общество, учрежденное в Риме в 1622 году для того, чтобы обращать язычников в католичество и бороться с еретиками. Мы под пропагандой имеем в виду социальную рекламу, которую можно разделить на две большие группы – против нарушения правил дорожного движения и против вредных привычек. Как в рекламе, так и в пропаганде используются рациональный и эмоциональный способы убеждения с той лишь разницей, что: 1) в рекламе приводятся рациональные доводы в пользу товара (выгоды), а в пропаганде – рациональные доводы против неправильного образа жизни (риски); 2) в рекламе пытаются вызвать положительные эмоции по отношению к товару, в пропаганде – отрицательные эмоции по поводу неправильного образа жизни.

Сила рациональных доводов связана с тем, насколько они подкрепляются эмпирическими данными: результатами исследований, статистикой и т.д. (пример исследования на эту тему: [Rips at al., 1999]). В споре ради убеждения, помимо содержания аргументации, большое значение имеют личностные особенности оратора – кто передает сообщение и как он это делает (про слагаемые убеждения см.: [Майерс, 2004]). В экспериментальном исследовании рационального способа убеждения нами было показано, что убедительность (убедительно / неубедительно) связана с содержанием аргументации, а степень убедительности (насколько убедительно) – с такими факторами, как «Компетентность оратора в данном вопросе» и «Убежденность в своей точке зрения» [Погожина, Панкратова, 2005b; Панкратова, 2006].

Каким образом можно вызвать у аудитории положительные эмоции по отношению к товару или отрицательные эмоции по поводу неправильного образа жизни? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно понять, что такое эмоции и как они возникают в обыденной жизни [Панкратова, 2010] (см. рис. 2). Первый тезис: эмоции ситуативны, то есть эмоция – это всегда реакция на некоторое событие (Событие – Эмоция) [Леонтьев, 2001, с. 471–478]. В свою очередь, эмоция определяет дальнейшее поведение человека, связанное с ключевым событием (Эмоция – Поведение). В случае положительной реакции возникает поведение «Присвоить», в случае отрицательной – поведение «Избавиться». Второй тезис: эмоции – это наша реакция не столько на событие, сколько на то, как мы его интерпретируем (Событие – Оценка события – Эмоция) [Бек, 1998; Васильев, 2003]. Положительные эмоции возникают, если событие было оценено как положительное, а отрицательные – если событие было оценено как отрицательное.

Рис. 2. Общая схема анализа поведения.

Третий тезис: эмоция – это индикатор мотива, или, другими словами, положительно было оценено событие, которое способствует достижению мотива, а отрицательно – событие, которое препятствует этому (Мотив – Оценка события) [Леонтьев, 2001, с. 471–478]. По поведению человека до ключевого события можно предположить его мотив, но не всегда эти предположения будут точными (Мотив – Поведение). Поясним схему на примере: сотрудник фирмы, ориентированный на карьерный рост (Мотив), успешно выполнил проект (Поведение) и получил предложение перейти на другую должность (Событие). Его эмоциональная реакция на событие (Эмоция) и дальнейшее поведение (Поведение) будут зависеть от того, как он оценит это предложение: как способствующее или препятствующее карьерному росту (Оценка события).

Читайте так же:  Мировой суд коломна подсудность

В рекламе в качестве такого события выступает товар, который оценивается как способствующий удовлетворению базовых потребностей аудитории; в пропаганде – неправильный образ жизни, который оценивается как препятствующий их удовлетворению. На основании анализа текстов рекламы, предъявлявшейся в течение года по центральным каналам телевидения, лингвистами были выделены позитивные доминантные сценарии (Д-сценарии) [Котов, б.г.]. Они представляют собой разные способы оценки товара, использующиеся в рекламе для вызова положительных эмоций. Что интересно, эти сценарии полностью соотносятся с иерархией потребностей по А.Маслоу [Хьелл, Зиглер, 1999; Панкратова, 2008] (см. рис. 3). При рекламировании одного и того же товара могут использоваться разные Д-сценарии: например, кофе может давать превосходство, привлекать внимание других людей, способствовать творчеству и т.д.

Рис. 3. Иерархия потребностей по А.Маслоу и Д-сценарии.

Как правило, Д-сценарий преподносится двумя способами: 1) через погружение в ситуацию, связанную с использованием товара (показывают «как хорошо»); 2) через погружение в проблемную ситуацию, решением которой является товар (переход от «было плохо» к «стало хорошо»). Для усиления воздействия ситуация может описываться с помощью образной лексики (внешний вид, звук, запах, вкус, тактильные ощущения и эмоции) [Найт, 2000]. Мы предполагаем, что в пропаганде используются сходные Д-сценарии (с частицей «не») и сходные способы преподнесения Д-сценариев: 1) погружение в ситуацию, а чаще в ситуацию-метафору, чтобы показать неправильный образ жизни (показывают, «как плохо»); 2) погружение в благополучную ситуацию, которая нарушается из-за неправильного образа жизни (переход от «было хорошо» к «стало плохо»).

Приведем примеры рекламы и пропаганды, в которых используются эмоциональные доводы. Реклама автомобиля (автомобиль способствует удовлетворению потребности в самоуважении, Д-сценарий «Свобода»): «Свобода – сама по себе роскошь. Обрести ее позволит стильный и мощный [автомобиль / торговая марка], ваш универсал повышенной проходимости. Не удивляйтесь, когда почувствуете себя абсолютно независимым. Везде. Даже в городе». Пропаганда против наркотиков (использование наркотиков нарушает потребность в самоактуализации): «Я люблю пожарные машины. Когда я вырасту, я стану пожарником и буду ездить на большой машине красной с полоской (показано, как молодой человек ворует кошелек, чтобы достать денег на наркотики) и т.д. Наркотики убивают мечты» (мечты произносятся голосом ребенка, показано поведение подростков).

Вопросы, на которые нам бы хотелось ответить в наших дальнейших исследованиях: 1) связана ли убедительность эмоциональных доводов с апелляцией к тому или иному уровню потребностей и способом преподнесения Д-сценария; 2) какие личностные особенности оратора повышают убедительность эмоциональных доводов (предположительно, к ним относятся «Сходство оратора с аудиторией» и «Эмоциональность в исполнении»); 3) какой из способов убеждения (рациональный или эмоциональный) является более эффективным при воздействии на ту или иную аудиторию (в сфере рекламы и пропаганды). Что касается пропаганды, предположительно, более эффективными (независимо от аудитории) будут эмоциональные ролики, в которых показано резкое нарушение потребностей более низкого уровня (в иерархии потребностей по А.Маслоу), то есть ролики, вызывающие сильное чувство страха.

Спор ради победы

Спор ради победы опирается на идеальную модель ведения дискуссии, но в связи с тем, что конечная цель – утвердить свою позицию против позиции оппонента, на этапе оценки аргументации происходит взаимная критика доводов. Классическим примером спора ради победы является судебное разбирательство; также к этому виду спора можно отнести всевозможные ТВ-дебаты. Предположим, в ТВ-дебатах один из участников доказывает, что в России необходимо ввести смертную казнь (тезис), потому что это уменьшит количество тяжких преступлений (довод). Для того чтобы усилить довод, он приводит в пример другие страны, где введение смертной казни снизило количество преступлений. Критика будет сводиться к уничтожению доказательной базы, которая стоит за доводом: оппонент может привести контрпример, когда введение смертной казни не повлияло на количество преступлений, или предложить другое объяснение (показать, что снижение преступлений было связано с другой причиной).

Данный вид спора имеет значение только в присутствии третьих лиц, поскольку именно они отдают победу одному из участников. Мотивация победить расшифровывается как «убедить аудиторию в правильности своей точки зрения». Поэтому, помимо рациональных доводов, которые могут подвергаться критике со стороны оппонента, используются обращенные к аудитории эмоциональные доводы. Например, в споре по поводу отмены суда присяжных оппонент может апеллировать к аудитории и связывать отмену суда присяжных с нарушением потребности в безопасности («Для профессионального судьи обвиняемый априори является виновным»). Кроме того, оппоненты в ходе спора сообщают некоторую личную информацию о себе, что может рассматриваться как косвенный способ убеждения. Таким образом они пытаются, с одной стороны, повысить убедительность своих доводов, а с другой стороны, добиться победы через симпатию к себе как к человеку.

Эта тема безотносительно к спору обсуждается в учебниках по саморекламе [Лебедев-Любимов, 2007], руководствах по имиджу [Имидж лидера…, 1994] и т.д. В качестве основных имиджевых эффектов выделяют: 1) влиятельность (имеет высокие достижения, близок к власти); 2) позитивность (хороший, порядочный человек); 3) близость («свой парень»); 4) яркость (творческий, неординарный человек) [Змановская, 2005]. Предполагается, что харизматичная личность производит впечатление влиятельного, позитивного, близкого и яркого человека одновременно. Такие эффекты, как влиятельность–близость, позитивность–яркость могут вступать в противоречие: общение на равных исключает иерархию в отношениях, а яркости иногда добиваются через асоциальное поведение. Когда разрабатывают имидж руководителя, делают акцент на влиятельность и позитивность, при необходимости воздействовать на большую аудиторию (например, при работе на ТВ) акцент смещается на позитивность.

Если участники спора стремятся к победе любой ценой, в споре могут использоваться софизмы – это намеренное допущение логических ошибок в структуре аргументации [Аристотель, 1978, с. 533–593; Поварнин, 1996]. В отличие от ряда авторов (см., например: [Панкратов, 2001; Винокур, 2005]) мы не рассматриваем допущение ошибок в структуре аргументации в качестве уловок, потому что в ситуации спора трудно определить, делается это намеренно или по логической неграмотности. Хотя признаем, что среди ошибок можно выделить такие, которые чаще будут допускаться намеренно (ложный довод и нарушение связи между доводом и точкой зрения). Под уловками же в споре мы понимаем переход на личности с целью дискредитировать оппонента как источник информации или как человека в целом. Анализ подобного вида споров показал, что содержательно переход на личности связан с ударом по влиятельности и позитивности оппонента.

Таким образом, сочетание этих двух критериев дает четыре группы уловок – удар по влиятельности и позитивности на уровне диалога («Некомпетентны в этом вопросе» и «Неискренне говорите») и удар по влиятельности и позитивности по большому счету («Неудачник» и «Непорядочный человек»). Что интересно, уловки, связанные с дискредитацией оппонента как источника информации, полностью согласуются с выделенными нами факторами, повышающими убедительность сообщения. При ответе на уловки «Некомпетентны в этом вопросе» и «Неискренне говорите» используется сходная стратегия ответа («Апелляция к действительности»), цель которой – показать владение темой или показать, что слова не расходятся с делом (соответственно). Каким образом происходит нейтрализация уловок «Неудачник» и «Непорядочный человек», будет подробно разбираться в следующем разделе, так как эти обвинения являются основой спора-спорта.

Проанализируем содержание спора между В.И.Анпиловым и В.В.Жириновским, в котором по результатам зрительского голосования одерживает победу В.И.Анпилов (программа «К барьеру», выпуск 86, первый раунд). Каждый из оппонентов приводит рациональные доводы в пользу своей точки зрения и критикует доводы оппонента, в результате чего по количеству рациональных доводов участники оказываются на равных (см. табл. 2). Кроме этого В.В.Жириновский использует обращенный к аудитории эмоциональный довод: связывает объединение оппозиционных партий в парламенте с одобрением людей («Сможем выполнять обещания, которые даем народу»). Что касается косвенного способа убеждения, В.И.Анпилов делает акцент на позитивность («Несу людям правду», «Не продался за деньги» и т.д.), а В.В.Жириновский – на влиятельность («ЛДПР с 1989 года в парламенте, мы не кончаемся», «За борьбу в парламенте» и т.д.).

Ключевая уловка поединка, после которой произошел перелом в голосовании, – обвинение «Непорядочный человек» в адрес В.В.Жириновского («Вы как девушка легкого поведения…»). В.В.Жириновский при ответе на уловку использует стратегию – встречное обвинение («Даже если перейти на сравнение с девушками, то более продуктивна девушка легкого поведения, чем старая дева. Вот Вы – старая дева…»), тем самым косвенно признает обвинение в свой адрес. В свою очередь, В.И.Анпилов при ответе на встречную уловку «Неудачник» использует стратегию рефрейминг: придает другой смысл обвинению («Пусть я останусь старой девой, но народу своему я не изменю»). При исследовании данного вида спора нас интересует, каким образом аудитория принимает решение о победе в случае: 1) симпатии к оратору, но несогласия с его точкой зрения; 2) согласия с точкой зрения, но антипатии к оратору. Предположительно, антипатия к оратору будет более серьезным барьером при принятии решения о победе, чем несогласие с точкой зрения оратора.

Таблица 2
Логическая структура дебатов «В.И.Анпилов – В.В.Жириновский»

В.И.Анпилов

Антитезис
Я считаю, что «Трудовая Россия» не должна объединяться с ЛДПР в парламенте.

Доводы в пользу антитезиса (риски)

– Потому что в парламенте нет реальной оппозиции. Я могу это подтвердить тем, что ЛДПР голосует так же, как партия власти (примеры).
Оппонент опроверг (поддерживали только то, что было в программе ЛДПР).

+ Потому что президент и депутаты не охраняют конституцию. Я могу это подтвердить принятием законов, нарушающих права граждан (примеры).
Оппонент привел свой пример (указ президента Б.Н.Ельцина).

В.В.Жириновский

Тезис
Я считаю, что «Трудовая Россия» должна объединиться с ЛДПР в парламенте.

Доводы в пользу тезиса (выгоды)