Штраф за 3182

12.10.2018 Выкл. Автор admin

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф04-3182/17 по делу N А70-15937/2016

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф04-3182/17 по делу N А70-15937/2016

11 сентября 2017 г.

Дело N А70-15937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области на постановление от 06.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-15937/2016 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (625048, г. Тюмень, ул. Малыгина, 69, 101, ОГРН 1127232038856, ИНН 7202235488) к Государственному учреждению — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области (625048, г. Тюмень, ул. Ленина, 78, ИНН 7202201256, ОГРН 1097232029839) об оспаривании решений.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Рифей» — Бужинская М.Ю. по доверенности от 26.12.2016;

от Государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области — Панченко Д.А. по доверенности от 24.05.2017.

общество с ограниченной ответственностью «Рифей» (далее — заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Тюмени Тюменской области (далее — Пенсионный фонд) о признании недействительными решений от 21.09.2016 N 201 и от 07.11.2016 N 082S02160050833.

Решением от 24.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 06.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, непринятые к зачету расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются объектом обложения страховыми взносами и подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон N 212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятого по настоящему делу постановления суда.

Судами и материалами дела установлено, что Пенсионным фондом проведена выездная проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 19.08.2016 N 294 и вынесено решение от 21.09.2016 N 201 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 13 503,78 руб.

Данным решением Обществу доначислены страховые взносы в размере 67 518,80 руб., начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 13 198,90 руб.

Также Пенсионным фондом принято решение от 07.11.2016 N 082S02160050833 о взыскании с Общества страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления страховых взносов явились выводы Пенсионного фонда о занижении базы для исчисления страховых взносов на суммы непринятых территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации к зачету расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции согласился с выводами Пенсионного фонда о том, что в рассматриваемом случае спорные расходы не могут являться выплатами по страховому обеспечению, в связи с чем не подлежат исключению из облагаемой страховыми взносами базы.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона N 212-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее — Закон N 255-ФЗ), Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», пришел к выводу об отсутствии оснований для включения выплат, непринятых к зачету территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Статья 9 Закона N 212-ФЗ устанавливает перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению соответствующими страховыми взносами пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются государственными пособиями согласно статье 1.4 Закона N 255-ФЗ, статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

В соответствии со статьей 3 Закона N 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (статья 4.7 Закона N 255-ФЗ).

Из анализа указанных выше нормы права следует, что расходы, понесенные заявителем в счет начисленных страховых взносов по социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и непринятые к зачету, являются в соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона N 212-ФЗ неуплаченными страховыми взносами (недоимкой) по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В данном случае страхователь обязан вернуть сумму непринятых к зачету расходов на счет Фонда социального страхования Российской Федерации, то есть уплатить страховые взносы в сумме непринятых расходов.

Читайте так же:  Осаго на ниссан альмера цена

Принимая судебный акт, апелляционный суд правомерно отметил, что в отсутствие опровержения факта наступления страхового случая отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется; факт непринятия к зачету расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции.

При этом действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов непринятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.

Таким образом, выплаченные Обществом в связи с наступлением страхового случая своим сотрудникам спорные суммы не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 308-КГ17-680.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения Пенсионного фонда недействительным являются правомерными и обоснованными.

Ссылка Пенсионного фонда на позицию Минздравсоцразвития Российской Федерации, изложенную в письмах от 28.10.2011 N 3821-19 и от 30.08.2011 N 3035-19, кассационная инстанция не принимает во внимание, так как данные письма носят информационный характер; арбитражные суды, рассматривающие споры соответствующей категории, не связаны положениями данных писем, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику подлежат отклонению, поскольку приведенные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылками на судебные акты по делам N А70-120/2015, N А70-13234/2016, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения судом апелляционной инстанции (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановление от 06.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15937/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 11 сентября 2013 года Дело N А35-3182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013 года

постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

от ООО «Курский квас»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «ПОЛИПАК»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Курский квас» (ИНН 4632031554, ОГРН 1034637022903) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 года по делу NА35-3182/2013 (судья Волкова Е.А.), по иску ЗАО «ПОЛИПАК» к ООО «Курский квас» о взыскании основного долга в сумме 506 067 руб. 54 коп., неустойки в сумме 109 608 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15313 руб. 52 коп.,

ЗАО «ПОЛИПАК» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Курский квас» о взыскании основного долга в сумме 506 067 руб. 54 коп., неустойки в сумме 109 608 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 313 руб. 52 руб.

решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 года исковые требования ЗАО «ПОЛИПАК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 109 608 руб. 82 коп., ООО «Курский квас» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 109 608 руб. 82 коп. и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 54 804 руб. 41 коп.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде от ООО «Курский квас» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда, а также в электронном виде от ЗАО «ПОЛИПАК» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовой квитанции.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 109 608 руб. 82 коп., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Курский квас» допустило задолженность перед ЗАО «ПОЛИПАК» за поставленный по договору N29 от 18.04.2012 года товар на сумму 506 067 руб. 54 коп. Указанная задолженность подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком.

В части взыскания с ООО «Курский квас» в пользу ЗАО «ПОЛИПАК» основного долга в сумме 506 067 руб. 54 коп. решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 года по делу NА35-3182/2013 не обжалуется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Читайте так же:  Как оформить кленовый лист из бумаги

В соответствии с пунктом 2.4 Договора расчеты за заказанный товар производятся в следующем порядке и сроки: 100 % — в течение 45 календарных дней с даты отгрузки.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора за просрочку оплаты или поставки стороны соответственно уплачивают неустойку в размере 0,1 % от стоимости оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Истцом сумма неустойки рассчитана с 05.08.2012 года по 11.04.2013 года в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки и составила 109 608 руб. 82 коп.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, размера допущенной ответчиком задолженности перед ЗАО «ПОЛИПАК» за поставленный по Договору товар в сумме 506067 руб. 54 коп., периода просрочки оплаты товара, не оплаты товара до настоящего времени и того, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Курский квас» в пользу ЗАО «ПОЛИПАК» неустойку за период с 05.08.2012 года по 11.04.2013 года в сумме 109 608 руб. 82 коп. Оснований для снижения размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «ПОЛИПАК» не предприняло мер к минимизации последствий нарушения обязательств со стороны ответчика, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Курский квас», следует уменьшить до 54 804 руб. 41 коп., судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, а также размера допущенной ответчиком задолженности перед ЗАО «ПОЛИПАК» за поставленный по Договору товар и периода просрочки оплаты товара. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом ООО «Курский квас» не представило. Кроме того, ответчиком не было заявлено об уменьшении размера неустойки в ходе рассмотрения деда судом первой инстанции, тогда как в силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 года по делу NА35-3182/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Курский квас» без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Безбородов

Судьи В.М. Баркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

Госадмтехнадзор готовят облавы на дачников

Вчера руководители Госадмтехнадзора Московской области предупредили подмосковных дачников о готовящихся в ближайшее время масштабных акциях по предотвращению незаконного сброса мусора. Тем, кого поймают с мешком мусора у дороги, придется заплатить штраф до 2,5 тыс. руб. Правда, в Росприроднадзоре такие акции считают не слишком эффективными.

Контролем за благоустройством и чистотой территорий Московской области занимается областное управление государственно-административного надзора (Госадмтехнадзор), созданное в 2003 году. В прошлом году управление проверило около 54 тыс. объектов, включая 8 тыс. улиц, 7 тыс. строений и зданий, 8 тыс. предприятий торговли и проч. Около 40% проверенных объектов содержалось в ненадлежащем виде, в результате за один только 2004 год инспекторы выписали штрафов на сумму более 97 млн руб.

По словам главы Госадмтехнадзора Николая Пищева, одним из самых крупных источников мусора являются садоводческие некоммерческие товарищества (СНТ), которых в области больше 10 тыс.— они есть почти в каждом подмосковном дачном поселке. У каждого СНТ есть устав, в котором записаны правила уборки мусора, однако чаще всего отходы сваливают за территорией дачных поселков. Лидер по количеству свалок у дорог — Орехово-Зуевский район, где было обнаружено 12 свалок. «По нашим оценкам, ежегодно на территориях товариществ образуется более 1,5 млн тонн отходов и лишь 0,5 млн тонн вывозится специализированными организациями,— рассказал господин Пищев.— Основная же часть отходов вывозится с участков на личных автомобилях и сбрасывается в прилегающие леса, овраги и вдоль дорог по пути домой».

Чтобы остановить несанкционированный сброс мусора, в этом сезоне сотрудники Госадмтехнадзора впервые начали массово наказывать дачников: по словам господина Пищева, «проблема утилизации мусора — это прежде всего проблема его образователя». В прошлое воскресенье инспекторы Госадмтехнадзора совместно с работниками ГИБДД провели операцию «Засада». За один день было задержано 287 автомобилистов, пытавшихся выбросить мусор в неположенных местах, и оштрафовано на сумму 280 тыс. руб. «Этой акцией мы предотвратили сброс мусора в объеме 160 куб. м,— заявил господин Пищев.— Подобные операции наши сотрудники планируют проводить в течение всего дачного сезона». По его словам, очередная облава пройдет в это воскресенье. Тем, кто попадется с пакетом мусора в руках, придется заплатить штраф от 500 до 2,5 тыс. руб.

Читайте так же:  Документы для приобретения в собственность земельного участка

«По моему мнению, штрафные санкции к гражданам не слишком эффективны,— заявил Ъ заместитель руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования России Олег Митволь.— Невозможно поставить в каждом углу леса по инспектору, да и потом, кто гарантирует, что эти штрафы он не положит себе в карман?

Для того чтобы решить проблемы с дачниками, депутаты Мособлдумы по инициативе губернатора области Бориса Громова еще в 2004 году начали готовить проект закона «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области». Сегодня его будет рассматривать специально созданная рабочая группа при Мособлдуме. Закон будет представлять собой свод правил, причем некоторые уже присутствуют в различных санитарных нормах (к примеру, в нем записано, что контейнеры с мусором должны вывозится ежедневно, если температура воздуха выше +14°C, а контейнерная площадка должна иметь асфальтовое или бетонное покрытие под уклоном 5-10% в сторону проезжей части).

Штраф за видеоролик «Тесак против Эдуарда Багирова» в соцсети

В Новоалтайске местный житель привлечен к административной ответственности за видеоролик «Тесак против Эдуарда Багирова» в соцсети.

В июле 2017 года Новоалтайский городской суд оштрафовал местного жителя по ст. 20.29 КоАП (распространение экстремистских материалов). Размер штрафа составил 1000 руб.

Согласно материалам дела, молодой человек с 2013 года разместил в свободном доступе и хранил в социальной сети «ВКонтакте» видеоролик, включенный в Федеральный список экстремистских материалов под п.3182. Речь идет о видеородике «Тесак против Эдуарда Багирова. Допи-делся», признанном экстремистским Бердским городским судом Новосибирской области 6 октября 2015 года.

В судебном заседании молодой человек вину признал, раскаялся в содеянном.

Постановление суда вступило в законную силу. Экстремистские материалы удалены.

Как будет сидеть опальный олигарх

Согласно решению суда, Михаил Ходорковский должен быть направлен в исправительную колонию общего режима, где отбывают наказание лица, осужденные впервые, совершившие преступления небольшой или средней тяжести и не являющиеся рецидивистами. По прибытии в зону заключенный Ходорковский попадет в отряд с обычными условиями содержания: заключенные живут в общежитиях, похожих на обычные казармы, и могут свободно перемещаться внутри помещения, соблюдая распорядок дня. Ежемесячные расходы ограничены тремя МРОТ (2160 руб.) За год можно получить шесть посылок, шесть бандеролей, шесть краткосрочных (четыре часа) и четыре длительных свидания (трое суток). С разрешения администрации можно вести телефонные разговоры (не более 15 минут каждый).

За хорошее поведение заключенного Ходорковского через шесть месяцев могут перевести в отряд с облегченными условиями. Здесь можно тратить деньги без ограничений, получать в два раза больше посылок и бандеролей, иметь шесть длительных свиданий. По отбытии одной четверти срока заключенного могут перевести в колонию-поселение. По отбытии половины срока он может ходатайствовать об условно-досрочном освобождении. Кроме того, за полгода до окончания срока ему могут разрешить жить за пределами колонии.

За нарушения порядка можно попасть в отряд со строгими условиями отбывания наказания: проживание «в запираемых помещениях», прогулка 1,5 часа, разрешено тратить только деньги, заработанные в колонии. В год можно получить три посылки, три бандероли, два коротких и два длительных свидания.

Как профессиональный менеджер, Михаил Ходорковский, скорее всего, займется административной работой, заняв пост нарядчика, диспетчера производства, заведующего клубом, библиотекой. Его зарплата составит 700-1500 руб. Формально заключенный может с разрешения начальника колонии заниматься бизнесом (в форме индивидуальной трудовой деятельности или создания ООО). В действительности это не практикуется. В лучшем случае можно попасть на участок «ширпотреба», где заключенные пишут картины, режут по дереву, плетут мебель, ремонтируют автомобили.

За хорошее поведение заключенный может получить: благодарность, подарок, премию, дополнительную посылку или свидание; разрешение дополнительно расходовать деньги в сумме до одной четверти МРОТ (180 руб.) Осужденный может рассчитывать на краткосрочный (семь суток) отпуск «в связи с исключительными личными обстоятельствами» или ежегодный отпуск продолжительностью 28 дней.

За нарушения порядка к заключенному могут применить взыскания: выговор, штраф до 200 руб., водворение в штрафной изолятор, перевод в помещение камерного типа, перевод в тюрьму.

Большинство колоний общего режима — «красные». Здесь жизнь заключенного жестко контролируется администрацией, активно работает аппарат осведомителей. Невозможно купить водку, наркотики, получить неположенную передачу или свидание, устроить игру в карты. Для получения льгот осужденный должен вступить в самодеятельную организацию (например, секцию дисциплины и порядка) и «твердо встать на путь исправления».

«Черные» зоны находятся под неформальным воровским контролем. Режимные мероприятия (например, обыски) проводятся администрацией формально. Можно не работать, существует возможность бесконтрольно поговорить по мобильному телефону, купить алкоголь и т. д.

Пенсионер МВД отделался штрафом за избиение полицейского в Саратове

САРАТОВ, 1 окт — РИА Новости. Волжский районный суд Саратова приговорил 47-летнего пенсионера МВД к штрафу по обвинению в применении насилия и оскорблении сотрудника полиции, когда тот пытался доставить его в отдел для привлечения к административной ответственности за нахождение пьяным в общественном месте, сообщила в понедельник Южная транспортная прокуратура.

Суд установил, что 5 июня двое сотрудников Приволжского линейного управления МВД России на транспорте в районе Набережной Космонавтов в центре Саратова заметили лежащего на земле мужчину с признаками сильного алкогольного опьянения и попросили его пройти в отдел полиции для составления административного протокола по статье КоАП РФ «Нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения».

По данным прокуратуры, подсудимый, не желая быть привлеченным к административной ответственности, стал публично оскорблять сотрудников полиции, а когда его доставили в дежурную часть, схватил одного из них за форменную одежду, порвал ее и нанес стражу порядка не менее трех ударов ногой.

«Вину в содеянном мужчина признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд с учетом позиции государственного обвинителя Саратовской транспортной прокуратуры назначил мужчине наказание в виде штрафа», — говорится в сообщении.

В прокуратуре уточнили, что суд признал 47-летнего пенсионера органов внутренних дел виновным по статьям УК РФ «Применение насилия в отношении представителя власти» и «Оскорбление представителя власти».

Приговор еще не вступил в законную силу и может быть обжалован.