Ппвс по несовершеннолетним

26.08.2018 Выкл. Автор admin

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 февраля 2000 года №7

«О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних»

(по состоянию на 6 февраля 2007 года)

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

1. Обратить внимание судов на необходимость повышенного внимания к своевременному и качественному рассмотрению дел о преступлениях несовершеннолетних. Судопроизводство по делам этой категории должно основываться на строгом соблюдении требований материального и процессуального законодательства, максимально способствовать обеспечению интересов, защиты законных прав несовершеннолетних, назначению справедливого наказания, предупреждению совершения новых преступлений.

В этих целях следует постоянно совершенствовать профессиональную компетентность и специализацию судей, рассматривающих дела о преступлениях несовершеннолетних, повышать их личную ответственность за законность и обоснованность каждого судебного решения.

2. При рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия об избрании в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судам следует тщательно проверять обоснованность изложенных в нем мотивов о необходимости заключения несовершеннолетнего под стражу и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, имея в виду, что в силу части 2 статьи 108 УПК РФ такая мера пресечения может быть применена лишь в случаях, если несовершеннолетний подозревается в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях, как единственно возможное в данных условиях, заключение под стражу может быть применено в отношении несовершеннолетнего, совершившего преступление средней тяжести.

Суду надлежит учитывать требования части 6 статьи 88 УК РФ, по смыслу которых заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также в отношении остальных несовершеннолетних, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой тяжести впервые.

При решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр (часть 2 статьи 423 УПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и тяжести преступления, с учетом данных о личности несовершеннолетнего, а также условий его жизни и воспитания, отношений с родителями суд на основании статьи 105 УПК РФ может применить как меру пресечения отдачу его под присмотр родителей, опекунов, попечителей или других, заслуживающих доверия лиц, а находящегося в специализированном детском учреждении — под присмотр должностных лиц этого учреждения.

3. При рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних следует учитывать, что участие защитника (адвоката) по таким делам обязательно с момента фактического задержания, предъявления обвинения, а также при судебном разбирательстве независимо от того, достиг ли обвиняемый к этому времени совершеннолетия. Это правило относится и к случаям, когда лицо обвиняется в преступлениях, одно из которых совершено им в возрасте до 18 лет, а другое — после достижения совершеннолетия.

Законодательная база Российской Федерации

Бесплатная консультация
Федеральное законодательство

  • Главная
  • ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.90 N 5 (ред. от 21.12.93) «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ И О ВОВЛЕЧЕНИИ ИХ В ПРЕСТУПНУЮ И ИНУЮ АНТИОБЩЕСТВЕННУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ»
  • «Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 — 1993»,
  • М., «Юридическая литература», 1994 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.90 N 5 (ред. от 21.12.93) «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ И О ВОВЛЕЧЕНИИ ИХ В ПРЕСТУПНУЮ И ИНУЮ АНТИОБЩЕСТВЕННУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ»

Обсудив практику применения судами законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что по большинству дел этой категории суды обеспечивают правильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вместе с тем, несмотря на имеющиеся по этому вопросу разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в деятельности некоторых судов по рассмотрению дел о преступлениях несовершеннолетних отмечаются существенные недостатки, нередко повторяются однородные ошибки.

Отдельные суды не предъявляют должной требовательности к качеству предварительного следствия и принимают к производству дела, по которым следствие проведено без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств совершенного преступления, причин и условий, способствовавших его совершению, а в ряде случаев сами поверхностно исследуют обстоятельства совершения преступления, особенно по делам о вовлечении подростков в преступную и иную антиобщественную деятельность.

Такие недостатки и ошибки в значительной степени обусловлены формальным отношением некоторых судей к разрешению вопросов, подлежащих выяснению при назначении судебного заседания (ст. 222 УПК РСФСР).

При назначении судебного заседания не всегда разрешается вопрос о вызове в судебное заседание родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего подсудимого, а в необходимых случаях — представителей предприятий, учреждений и организаций, в которых учился или работал несовершеннолетний, а также представителей комиссий и инспекций по делам несовершеннолетних либо не принимаются меры к обеспечению их явки в суд, в связи с чем при судебном разбирательстве недостаточно полно выясняются данные о личности подростка, условия его жизни и воспитания, причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для постановления законного и обоснованного приговора и предупреждения совершения новых преступлений как осужденным, так и иными лицами.

Допускаются случаи нарушения норм уголовного процесса, гарантирующих несовершеннолетнему право на защиту; часто суды не принимают предусмотренных законом мер к обеспечению условий реализации прав другими участниками процесса.

Не по всем делам о преступлениях несовершеннолетних принимаются меры к выявлению взрослых лиц, причастных к совершению преступления, к выяснению их роли в вовлечении подростка в преступление.

При установлении случаев совершения подростком преступления в состоянии опьянения по многим делам не принимаются меры к выяснению источников приобретения спиртных напитков и наркотиков, обстоятельств их употребления, причастность к этому взрослых лиц; не решается вопрос о привлечении виновных взрослых к административной или уголовной ответственности.

В нарушение требований закона суды не всегда обеспечивают строго индивидуальный подход к избранию несовершеннолетним вида и размера наказания; при наличии к тому оснований редко обсуждают вопрос о возможности применения к подросткам, совершившим преступления, не представляющие большой общественной опасности, принудительных мер воспитательного характера, предусмотренных ст. 63 УК РСФСР.

Не во всех случаях суды выносят частные определения об устранении выявленных при судебном разбирательстве причин и условий, способствовавших совершению преступления, не всегда реагируют на установленные по делу нарушения закона.

Нередко частные определения носят общий характер, не содержат глубокого анализа причин и условий, способствовавших совершению преступления и требующих принятия соответствующих мер. Во многих судах слабо осуществляется контроль за исполнением частных определений.

Не все суды уделяют должное внимание рассмотрению материалов об отмене отсрочки исполнения приговора, а по истечении срока отсрочки — об освобождении несовершеннолетнего от наказания либо о направлении его для отбывания лишения свободы, назначенного по приговору. Имеются случаи волокиты и формального отношения к рассмотрению таких материалов; не единичны факты их рассмотрения в отсутствие несовершеннолетнего, его законного представителя, представителей инспекции и комиссии по делам несовершеннолетних.

При рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних в кассационном порядке и порядке надзора не всегда своевременно исправляются допущенные народными судами ошибки, не во всех случаях принимаются необходимые меры к обеспечению единообразного применения законодательства по делам этой категории.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

1. Обратить внимание судов на необходимость устранения отмеченных недостатков и улучшения качества рассмотрения дел о преступлениях несовершеннолетних. Следует иметь в виду, что совершенствование судебной деятельности по делам этой категории должно основываться на строжайшем соблюдении требований материального и процессуального законодательства, повышении эффективности всех профилактических мероприятий. Выполнение этих задач возможно лишь при условии повышения судьями своей личной ответственности за законность и обоснованность каждого решения в отношении подростков.

2. При назначении судебного заседания следует обращать особое внимание на соблюдение органами предварительного следствия уголовно-процессуальных норм, гарантирующих несовершеннолетнему обвиняемому право на защиту, и тщательно проверять обоснованность заключения его под стражу, имея при этом в виду, что в силу ст. 393 УПК РСФСР такая мера пресечения может быть избрана несовершеннолетнему лишь в исключительных случаях, когда это вызывается тяжестью совершенного преступления, при наличии оснований, указанных в ст. ст. 91 и 96 УПК РСФСР.

В соответствии со ст. ст. 399 и 400 УПК РСФСР подлежит обязательному обсуждению вопрос о вызове в судебное заседание родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего подсудимого, а также представителей учебно-воспитательных учреждений или общественных организаций по месту учебы или работы подростка. Суд обязан известить о времени и месте рассмотрения дела о несовершеннолетнем предприятие, учреждение и организацию, в которых учился или работал подросток, комиссию и инспекцию по делам несовершеннолетних, а при необходимости принять меры к обеспечению явки в суд представителей этих организаций.

При решении вопроса о вызове в судебное заседание законного представителя несовершеннолетнего подсудимого следует иметь в виду, что содержащийся в п. 8 ст. 34 УПК РСФСР перечень лиц, которые могут быть законными представителями, является исчерпывающим.

Если несовершеннолетний не имеет родителей и проживает один или у лица, не назначенного надлежащим образом его опекуном или попечителем, в качестве законного представителя несовершеннолетнего суд должен вызвать представителя органа опеки и попечительства.

3. Судам необходимо повысить требовательность к качеству предварительного следствия по делам о преступлениях несовершеннолетних, обращая внимание на то, выяснены ли по делу данные о личности обвиняемого, условия его жизни и воспитания, мотивы преступления, причины и условия, способствовавшие его совершению, а также установлены ли взрослые соучастники и лица, которые вовлекли подростка в совершение преступления. Неполнота предварительного следствия, если она не может быть восполнена в судебном заседании, является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.

Читайте так же:  Осаго тимашевск

4. При рассмотрении дел этой категории следует учитывать, что участие защитника по делу о преступлении несовершеннолетнего обязательно с момента задержания, ареста, предъявления обвинения и в судебном разбирательстве независимо от того, достиг ли обвиняемый, совершивший преступление в возрасте до 18 лет, к этому времени совершеннолетия. Это правило относится и к случаям, когда лицо обвиняется в преступлениях, одно из которых совершено им в возрасте до 18 лет, а другое — после достижения совершеннолетия.

Не должны оставаться без реагирования факты, когда органы предварительного следствия при наличии достаточных доказательств, дающих основание для предъявления несовершеннолетнему обвинения, не выносят соответствующее постановление и производят по делу различные следственные действия с участием несовершеннолетнего в качестве свидетеля.

В случаях существенного нарушения норм уголовно — процессуального законодательства, гарантирующих несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому, подсудимому право на защиту, следует решать вопрос о возвращении дела для дополнительного расследования либо об отмене приговора.

5. При рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних, совершенных с участием взрослых, необходимо тщательно выяснять характер взаимоотношений между взрослым и подростком, поскольку эти данные могут иметь существенное значение для установления роли взрослого в вовлечении несовершеннолетнего в преступную и иную антиобщественную деятельность.

Разъяснить судам, что в случае, когда подросток совершает преступление по предложению взрослого, это лицо с учетом конкретных обстоятельств дела может быть привлечено к ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.

При этом, если несовершеннолетний совершает конкретное преступление по предложению взрослого, действия последнего надлежит квалифицировать по ст. 210 УК РСФСР и по закону, предусматривающему ответственность за соучастие (в форме подстрекательства) в совершенном подростком преступлении.

6. В случае привлечения лица к ответственности по ст. 210 УК РСФСР в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в приговоре, наряду с другими обстоятельствами совершения преступления, должен быть указан способ вовлечения несовершеннолетнего в преступную деятельность.

Если это существенное обстоятельство вовлечения подростка в совершение преступления установлено судом, но органами предварительного следствия не было вменено лицу, привлеченному к ответственности по ст. 210 УК РСФСР, а изменение обвинения влечет за собой нарушение прав подсудимого на защиту, суд в соответствии с требованиями ст. 254 УПК РСФСР обязан направить дело для дополнительного расследования.

7. Если совершению преступления несовершеннолетним предшествовало неправомерное или провоцирующее поведение взрослых лиц, в том числе признанных потерпевшими по делу, суд вправе признать это обстоятельство смягчающим ответственность виновного, а также направить в необходимых случаях частные определения по месту работы или жительства указанных лиц.

8. При наличии оснований суд обязан решить вопрос о привлечении к предусмотренной законом ответственности взрослых лиц, виновных в доведении подростков до состояния опьянения, вовлечении их в пьянство либо в продаже им спиртных напитков.

Если в деле имеются данные о склонении несовершеннолетнего к потреблению наркотических средств либо о вовлечении его в немедицинское потребление лекарственных и других средств, влекущих одурманивание, суд должен решить вопрос об ответственности виновных в этом взрослых лиц соответственно по ч. 2 ст. 224.2 или по ст. 210.2 УК РСФСР.

9. В целях обеспечения строгого выполнения требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе норм, специально регулирующих производство по делам несовершеннолетних (ст. ст. 391 — 402 УПК РСФСР), дела данной категории должны рассматриваться под председательством одних и тех же наиболее квалифицированных судей при участии народных заседателей из числа педагогов и иных лиц, имеющих опыт в воспитании молодежи.

С учетом возрастных особенностей подростков судебное разбирательство должно проводиться в условиях, исключающих возможность отрицательного воздействия на несовершеннолетних подсудимого, потерпевшего, свидетеля, особенно по делам о половых преступлениях.

10. Суд вправе принять решение о назначении несовершеннолетнему наказания в виде лишения свободы только тогда, когда исправление и перевоспитание его невозможно без изоляции от общества.

Следует исключить из судебной практики случаи необоснованного назначения несовершеннолетним наказания в виде лишения свободы на краткие сроки, когда в соответствии с законом к ним может быть применено наказание, не связанное с лишением свободы.

К несовершеннолетним, совершившим тяжкие преступления, должны в необходимых случаях применяться строгие меры наказания. Обсуждая вопрос о применении таких мер наказания, суды обязаны в соответствии с требованиями ст. 37 УК РСФСР учитывать не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность, а также причины и условия, способствовавшие совершению преступления.

Судам следует иметь в виду, что в силу ст. 38 УК РСФСР совершение преступления несовершеннолетним является смягчающим ответственность обстоятельством.

11. Суды не должны допускать случаев применения уголовного наказания к несовершеннолетним, совершившим преступления, не представляющие большой общественной опасности, если их исправление и перевоспитание может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного характера, предусмотренных ст. 63 УК РСФСР.

12. При постановлении приговора в отношении несовершеннолетнего, впервые осуждаемого к лишению свободы на срок до трех лет, суд в соответствии со ст. 401.2 УПК РСФСР обязан обсудить возможность отсрочки исполнения приговора, строго соблюдая при этом требования закона о необходимости учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и иные обстоятельства дела, а также возможность его исправления и перевоспитания без изоляции от общества.

13. При назначении несовершеннолетнему наказания с отсрочкой исполнения приговора следует всесторонне обсуждать вопрос о возложении на него таких обязанностей, предусмотренных ст. 46.1 УК РСФСР, выполнение которых с учетом данных о личности подростка, условий его воспитания, обучения и других обстоятельств будет максимально способствовать его исправлению и перевоспитанию. При этом осужденному и его законному представителю необходимо разъяснять существо приговора и условия неприведения его в исполнение.

14. Судам надлежит повысить требовательность к качеству представляемых органами, осуществляющими контроль за поведением осужденных несовершеннолетних, материалов об отмене отсрочки исполнения приговора, а по истечении срока отсрочки — об освобождении несовершеннолетнего от наказания либо о направлении его для отбывания лишения свободы, назначенного по приговору, исключив случаи волокиты и формального подхода к рассмотрению этих материалов.

Рассматривая представление об отмене отсрочки исполнения приговора в отношении несовершеннолетнего, суд обязан тщательно проверить, имелась ли у подростка реальная возможность выполнения возложенных на него обязанностей, обоснованно ли применены и применялись ли к нему меры административного, дисциплинарного и общественного воздействия за нарушение общественного порядка или трудовой дисциплины, а также правомочным ли органом они были приняты.

Нарушения, допущенные при привлечении несовершеннолетнего к ответственности и применении к нему мер административного взыскания либо мер дисциплинарного или общественного воздействия, а равно несоблюдение порядка направления в суд материалов об отмене отсрочки исполнения приговора, влекут за собой, соответственно, отказ в удовлетворении представления либо возвращение материалов в орган внутренних дел, комиссию по делам несовершеннолетних или в трудовой коллектив для решения вопроса о внесении представления в установленном порядке.

15. Рекомендовать судам в целях наиболее полного обеспечения прав несовершеннолетнего при рассмотрении представления об отмене отсрочки исполнения приговора, а по истечении срока отсрочки — об освобождении несовершеннолетнего от наказания либо о направлении его для отбывания лишения свободы, назначенного по приговору, решать вопрос о вызове в судебное заседание защитника и законного представителя несовершеннолетнего осужденного.

16. Если органами предварительного следствия при наличии к тому оснований к участию в деле в качестве гражданских ответчиков не были привлечены родители, опекуны, попечители, а также предприятия, учреждения и организации, которые в силу закона несут материальную ответственность за ущерб, причиненный преступными действиями несовершеннолетнего, суд должен вынести определение о признании указанных лиц и организаций гражданскими ответчиками, разъяснить им права, предусмотренные ст. 55 УПК РСФСР, и обеспечить условия для реализации этих прав.

При решении вопроса о взыскании с родителей или попечителя средств в возмещение соответствующей части вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от пятнадцати до восемнадцати лет, не имеющим имущества или заработка, достаточных для полного возмещения вреда, в резолютивной части приговора должны быть указаны конкретные денежные суммы, подлежащие взысканию с осужденного и его родителей либо попечителя. В соответствии со ст. 451 ГК РСФСР эта обязанность указанных лиц прекращается по достижении осужденным совершеннолетия, а также в случае, если у него до достижения совершеннолетия появится имущество или заработок, достаточные для возмещения ущерба, причиненного преступлением.

17. Судам необходимо повысить воспитательное значение судебных процессов по делам о преступлениях несовершеннолетних, придавая особое значение их профилактическому воздействию; по каждому делу устанавливать причины и условия, способствовавшие совершению преступления несовершеннолетними; не оставлять без реагирования установленные в судебном заседании недостатки и упущения в работе комиссий и инспекций по делам несовершеннолетних, учебных заведений, общественных организаций и пр. и выносить частные определения с указанием конкретных обстоятельств, способствовавших совершению преступления подростком, и лиц, по вине которых это стало возможным.

Читайте так же:  Служебная записка на выговор образец

Надлежит обеспечить строгий контроль за исполнением частного определения. В случае оставления должностным лицом без рассмотрения этого судебного решения либо непринятия мер к устранению указанных в нем нарушений закона, а равно в случае несвоевременного ответа на частное определение следует решать вопрос о привлечении такого должностного лица к ответственности по ст. 165.3 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

18. При рассмотрении дел данной категории в кассационном и надзорном порядке необходимо обеспечить единообразное и правильное применение судами материального и процессуального законов, чтобы не допускать фактов незаконного осуждения, ошибочной квалификации действий несовершеннолетних, назначения им несправедливого наказания.

19. По смыслу ст. 325 УПК РСФСР жалоба допущенного к участию в деле законного представителя несовершеннолетнего осужденного или потерпевшего, которым к моменту проверки дела в суде второй инстанции исполнилось 18 лет, подлежит рассмотрению в кассационном порядке на общих основаниях.

Суды кассационной и надзорной инстанций должны рассматривать жалобы законных представителей независимо от позиции, занимаемой по делу несовершеннолетними осужденным или потерпевшим.

20. Судам следует систематически изучать и обобщать практику рассмотрения дел о преступлениях несовершеннолетних и при наличии к тому оснований направлять представления в соответствующие государственные или общественные организации либо должностным лицам для принятия мер по предупреждению преступлений несовершеннолетних.

На сайте «Zakonbase» представлен ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.90 N 5 (ред. от 21.12.93) «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ И О ВОВЛЕЧЕНИИ ИХ В ПРЕСТУПНУЮ И ИНУЮ АНТИОБЩЕСТВЕННУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ» в самой последней редакции. Соблюдать все требования законодательства просто, если ознакомиться с соответствующими разделами, главами и статьями этого документа за 2014 год. Для поиска нужных законодательных актов на интересующую тему стоит воспользоваться удобной навигацией или расширенным поиском.

На сайте «Zakonbase» вы найдете ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.90 N 5 (ред. от 21.12.93) «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ И О ВОВЛЕЧЕНИИ ИХ В ПРЕСТУПНУЮ И ИНУЮ АНТИОБЩЕСТВЕННУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ» в свежей и полной версии, в которой внесены все изменения и поправки. Это гарантирует актуальность и достоверность информации.

При этом скачать ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.90 N 5 (ред. от 21.12.93) «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ И О ВОВЛЕЧЕНИИ ИХ В ПРЕСТУПНУЮ И ИНУЮ АНТИОБЩЕСТВЕННУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ» можно совершенно бесплатно, как полностью, так и отдельными главами.

Постановление пленума верховного суда РФ «о судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»

Кругликов Лев, заведующий кафедрой юридического факультета Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ.

Нина Скрипченко, доцент Северного (Арктического) федерального университета имени Ломоносова, кандидат юридических наук, доцент.

Внешне положительная динамика снижения уровня подростковой преступности не должна нас обманывать: она обусловлена в первую очередь сокращением числа несовершеннолетних в возрасте 14 — 18 лет в структуре населения. Изменилась в последние годы и качественная характеристика подростковой преступности, отличающаяся увеличением доли тяжких и особо тяжких преступлений среди несовершеннолетних. Указанные обстоятельства побуждают законодателя к активной нормотворческой деятельности в сфере профилактики преступности несовершеннолетних, а правоприменителя — к внимательному анализу реализуемых мер.

В связи с этим представляет интерес Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1 «О судебной практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» . Следует отметить, что название указанного постановления вполне соответствует его содержанию, чего нельзя было сказать о ранее действовавшем Постановлении от 14 февраля 2000 г. N 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» , которое, судя по его названию, обобщало практику по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, а не о применении мер уголовно-правового воздействия к ним. Как и утратившее силу, так и действующее постановления носят комплексный характер, так как толкуют не только нормы уголовного закона, определяющего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, но и положения уголовно-процессуального законодательства, закрепляющего особенности уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 4. С. 2.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4 (Постановление утратило силу).

Положительной новеллой являются ссылки высшего судебного органа (п. 2 Постановления) на международно-правовые акты, которые должны быть учтены нижестоящими судами при отправлении правосудия в отношении несовершеннолетних, причем в постановлении особо подчеркивается приоритет международных документов перед национальным законодательством в данной сфере.

Логически оправданным является изложение в Постановлении вопросов реализации норм уголовно-процессуального судопроизводства в отношении несовершеннолетних, предваряющее анализ норм уголовного закона, определяющих порядок и условия назначения несовершеннолетним наказания и иных мер уголовно-правового характера. Так, например, в п. 4 Постановления справедливо акцентируется внимание на рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних наиболее опытными судьями, на специализации судей, необходимости обеспечения их профессиональной компетентности путем обучения и переподготовки, причем не только по правовым вопросам, но и по педагогике, социологии, подростковой психологии, криминологии, виктимологии, применении ювенальных технологий, используемых в рамках процессуального законодательства.

Пленум Верховного Суда РФ уделил внимание вопросам, связанным с заключением под стражу несовершеннолетнего (п. п. 6, 7), с реализацией подростком права на защиту в период его уголовного преследования (п. 8), обязательным участием законного представителя несовершеннолетнего (п. п. 10, 12), педагога или психолога (п. 9).

Учитывая распространенность среди несовершеннолетних разного рода отклонений в психике, не связанных с психическим расстройством, представляет интерес комментарий к ст. 22 УК РФ, данный Верховным Судом РФ в п. 14 Постановления, в котором указывается: «Психическое расстройство несовершеннолетнего, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (часть 2 статьи 22 УК РФ, часть 2 статьи 433 УПК РФ)».

Таким образом, высший судебный орган ориентирует нижестоящие суды на учет психических расстройств, не исключающих вменяемости, только в роли обстоятельства, смягчающего наказание несовершеннолетним, сужая содержание данной нормы. Однако, на наш взгляд, такого рода отклонения в психике могут учитываться не обязательно как смягчающие обстоятельства (подобного ограничения ст. 22 УК не содержит, и не случайно, ибо состояние психического расстройства относится к обстоятельствам переменного характера) и не только и при выборе наказания, но и при избрании иных мер уголовно-правового воздействия. Например, назначая наказание условно, на несовершеннолетнего можно возлагать обязанность пройти курс психолого-педагогической, психологической коррекции и т.п. с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Комментируя нормы УК в части назначения наказания несовершеннолетним, Верховный Суд РФ акцентирует внимание нижестоящих судов на приоритете мер воздействия, не связанных с изоляцией подростка от общества. Как отмечено в постановлении, наказание в виде лишения свободы должно носить исключительный характер, его назначение должно обосновываться приведением мотивов принятого решения. Если несовершеннолетнему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а санкция не предусматривает иного, более мягкого вида наказания, применимого к подростку, подлежит назначению другой, более мягкий вид из числа указанных в ст. 88 УК. В этом случае ссылки на ст. 64 УК не требуется (п. 17).

Следует отметить, что ранее действовавшее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. вопросам назначения несовершеннолетним наказания отводило крайне скромное место (п. п. 12, 13), что потребовало восполнения возникающих сомнений в ряде других актов толкования, в частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. п. 3, 19 — 27) . Систематизация указанных вопросов в рамках одного постановления является более удобной для правоприменителя.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 4.

В частности, ныне судам предписано при выборе наказания несовершеннолетнему учитывать положения, зафиксированные как в ст. ст. 6 и 60 УК, так и в ст. 89 УК (п. 17). Под несовершеннолетним лицом, «впервые совершившим преступление» в смысле ст. 88 УК, Пленум рекомендует считать лицо: а) совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; б) когда предыдущий приговор не вступил в законную силу; в) судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке (п. 26).

Учитывая широкую практическую реализацию условного осуждения в отношении подростков, оправданной является и более подробная детализация Верховным Судом РФ положений ст. 73 УК в п. 29 Постановления. На наш взгляд, является обоснованным расширительное толкование в Постановлении ч. 5 ст. 73 УК относительно обязанностей и ограничений, которые могут быть возложены на условно осужденного несовершеннолетнего, таких как прохождение курса социально-педагогической реабилитации (психолого-педагогической коррекции), возложение на несовершеннолетнего обязанности возвратиться в образовательное учреждение для продолжения обучения (при отсутствии противопоказаний), прохождение обследования в наркологическом диспансере, курса лечения от алкоголизма.

В то же время оказалось обойденным молчанием положение ч. 6.2 ст. 88 УК РФ, позволяющее судам повторно принимать решение об условном осуждении несовершеннолетнего, совершившего в период испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким. Законодатель отдает решение данного вопроса на усмотрение суда, указывая, что суды должны учитывать «обстоятельств дела и личность виновного». На практике применение ч. 6.2 ст. 88 УК носит распространенный характер, но применение это не всегда, исходя из проводимого нами анализа, обосновано, что влечет формирование у несовершеннолетнего чувства безнаказанности и, как следствие, — рецидив. Верховный Суд лишь разъяснил, что испытательный срок по каждому из приговоров исчисляется самостоятельно (п. 29).

Читайте так же:  Договор о погрузке

К сожалению, отсутствует в упомянутом постановлении и толкование такого понятия, как «систематичность» неисполнения условно осужденным возложенных на него судом обязанностей, которая является в соответствии со ст. 74 УК основанием отмены условного осуждения. Статья 74 УК закрепляет основания продления испытательного срока при условном осуждении, к которым отнесены уклонение осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершение им нарушений общественного порядка, за которые он был привлечен к административной ответственности. Решение о продлении испытательного срока — не более чем на один год — принимает суд на основании представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что суды в отдельных случаях не соблюдают всех указанных требований. Так, постановлением Новодвинского городского суда на один месяц был продлен испытательный срок условно осужденному несовершеннолетнему Н. в связи с тем, что он доставлялся в ГОВД в состоянии токсического опьянения. Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания совершившей административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.22 КоАП РФ, была признана Н-а (мать условно осужденного). Именно на нее было наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 300 рублей. Таким образом, решение суда противоречило требованиям ч. ч. 2 и 3 ст. 74 УК .

Уголовное дело N 4у-100 // Архив Новодвинского городского суда Архангельской области за 2008 г.

Во избежание судебных ошибок и в целях формирования единой практики в обсуждаемом документе высшего судебного органа стоило бы обратить внимание судов на правильное понимание оснований продления испытательного срока условного осуждения, в частности на то, что закон не ограничивает продление испытательного срока только административными правонарушениями, связанными с нарушением общественного порядка, указанными в КоАП. Нарушение условно осужденным общественного порядка, ответственность за которое предусмотрена на уровне субъекта РФ, также может служить основанием для продления испытательного срока.

Как и в ранее действовавшем Постановлении, Пленум уделяет большое внимание применению к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия (п. п. 31 — 38). Помимо конкретизации применения указанных мер в отношении несовершеннолетних, в п. 32 Постановления дано толкование такому понятию, как «систематическое» неисполнение несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия, которое является основанием для отмены применения указанных мер. Однако, раскрыв понятие систематичности, конкретизировав временной промежуток, в течение которого возможны нарушения со стороны несовершеннолетнего, Пленум не разрешил ряд вопросов, возникающих у правоприменителя: можно ли считать систематическим неисполнением возложенных мер совершение преступления, следует ли назначать наказание по совокупности в случае совершения несовершеннолетним нового преступления в течение срока применения принудительных мер воспитательного воздействия?

На наш взгляд, учитывая, что единственным условием привлечения подростка к уголовной ответственности за ранее совершенное преступление в соответствии с ч. 4 ст. 90 УК РФ является систематическое неисполнение несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия, а совершение подростком преступления не подпадает под понятие «систематического» неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия», совершение подростком нового преступления исключает уголовную ответственность за преступление, в связи с совершением которого к нему применили принудительные меры воспитательного воздействия.

Небесспорно, полагаем, то утверждение, что для констатации систематичности требуется совершение подростком более двух раз определенной меры воспитательного характера; если же нарушение имело место по каждой из назначенных мер не более двух раз, оснований для применения принудительных мер нет (п. 32). Думается, важен сам факт многократного игнорирования несовершеннолетним определенных судом мер обременения, а не рецидив в отношении какой-то одной из альтернативных мер.

В п. 38 Постановления разъясняется, какому специализированному органу несовершеннолетний в соответствии со ст. 90 УК РФ передается под надзор и какой орган вправе обращаться в суд с представлением об отмене применения принудительный меры воспитательного воздействия. К таким «специализированным» органам Верховный Суд РФ относит комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Вместе с тем согласно п. 13 ч. 1 ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» 1999 г. и Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, утвержденной Приказом МВД России от 26 мая 2000 г. N 569 , в соответствии с которыми индивидуальная профилактическая работа в отношении несовершеннолетних, освобожденных от уголовной ответственности вследствие акта об амнистии или в связи с изменением обстановки, а также в случаях, когда признано, что исправление несовершеннолетнего может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, проводится подразделениями по делам несовершеннолетних органа внутренних дел. Между названными нормативными актами и анализируемым нами документом усматривается, как мы видим, противоречие.

СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3177.
Документ официально опубликован не был. См.: СПС «КонсультантПлюс».

Изучение правоприменительной практики о применении принудительной меры в виде передачи несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, свидетельствует, что во всех случаях суды, мотивируя решение о передаче несовершеннолетнего под надзор специализированного государственного органа, ссылаются на то, что виновный вышел из-под контроля родителей. В тех случаях, когда суд принимал решение о передаче несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, на специализированные органы никаких обязанностей в судебном решении не возлагалось. Данная практика, строго говоря, закону соответствует, так как в п. «б» ч. 2 ст. 90 УК РФ перечисляются субъекты надзора за несовершеннолетним в альтернативе, но в целом она вряд ли обоснованна, поскольку консолидация усилий родителей подростка, преступившего закон, и специализированного органа, безусловно, повысит эффективность соответствующих мер . Тем более что специализированные государственные органы не имеют возможности непрерывно осуществлять наблюдение за поведением несовершеннолетнего; такую возможность имеют только лица, совместно проживающие с подростком.

Здесь, конечно, исключаются случаи, когда материалами дела бесспорно установлено, что родители несовершеннолетнего преступника не пользуются авторитетом у подростка, действительно утратили над ним контроль.

На основании изложенного представляется целесообразным законодательно разделить анализируемую меру на два относительно самостоятельных вида передачи несовершеннолетнего под надзор: 1) родителей или лиц, их заменяющих; 2) специализированного государственного органа. И рекомендовать судам — на уровне постановления Пленума — назначать их, как правило, в комплексе и по общему правилу не допускать случаев передачи несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, без привлечения специализированного государственного органа.

Толкуя нормы уголовного закона, предусматривающие ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий (ст. ст. 150, 151 УК), Верховный Суд РФ принципиально изменил свою позицию при определении момента окончания указанных преступлений. Так, если в п. 8 ранее действовавшего Постановления от 14 февраля 2000 г. указывалось, что преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 150 и 151 УК, являются оконченными с момента вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления либо антиобщественных действий независимо от того, совершил ли он какое-либо из указанных противоправных деяний, то в п. 42 действующего Постановления Пленум связывает момент окончания преступлений, предусмотренных ст. ст. 150 и 151 УК, с моментом совершения несовершеннолетним преступления, приготовления к преступлению, покушения на преступление или после совершения хотя бы одного из антиобщественных действий, предусмотренных диспозицией ч. 1 ст. 151 (систематическое употребление спиртных напитков, одурманивающих веществ, занятие бродяжничеством или попрошайничеством). Таким образом, для привлечения к уголовной ответственности по ст. ст. 150 и 151 УК требуется не только дача несовершеннолетним согласия на совершение преступления или антиобщественные действия, но и действия подростка, направленные на совершение указанных правонарушений. Учитывая, что на практике сложно доказать преступления, предусмотренные названными статьями уголовного закона, вовлечение несовершеннолетнего без объективных признаков, свидетельствующих о намерении несовершеннолетнего совершить преступное или антиобщественное деяние, такое толкование представляется вполне обоснованным.

Достаточно четко, в отличие от ранее даваемых разъяснений, Пленум определил субъективное отношение виновного к признаку, характеризующему возраст потерпевшего при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 150 и 161 УК: осознавал ли взрослый факт несовершеннолетия вовлекаемого (п. 42 Постановления). Осознание, на наш взгляд, возможно в одной из следующих форм — знал, считал возможным, вероятным либо не исключал.